Il ne faut pas exagérer la gravité de la crise russo-britannique engendrée par la réponse du gouvernement de Londres à ce qui a toutes les apparences d’une tentative d’assassinat d’un ancien espion russe qui a trahi son pays et qui réside en Angleterre. La réaction britannique, à laquelle on peut seulement reprocher la précipitation, est légitime. La contre-réaction russe était attendue et elle est normale. Ces réactions sont d’autant plus comprises par la partie adverse qu’elles sont objectivement dans l’intérêt (vis-à-vis de leurs opinions publiques) tant de Theresa May que de Vladimir Poutine. Le geste inamical d’Emmanuel Macron, qui a boycotté le stand de la Russie, pourtant invitée d’honneur, lors de l’inauguration du salon du livre de Paris, est en revanche inapproprié. L’expulsion de « diplomates » (probablement agents des services de renseignement sous couverture diplomatique) est une mesure assez forte mais classique et qui reste très mesurée. Espérons seulement qu’elle ne soit pas le prélude à un engrenage de la détérioration des relations entre pays de l’OTAN et Russie que les protagonistes risqueraient de ne pas contrôler.   

1/ Le 4 mars, l’ancien espion russe Serguei Skripal et sa fille ont été retrouvés inconscients sur un banc de Salisbury, petite ville du sud de l’Angleterre, à la suite de l’inhalation, semble-t-il, d’un gaz toxique. Un policier, venu sur les lieux, a été également légèrement blessé, victime lui aussi, probablement du même gaz. Selon les investigations de la police scientifique, la cause en aurait été un gaz toxique d’origine russe. On ne sait si les jours de l’espion et de sa fille sont en danger.

Skripal, ex agent du KGB, avait trahi son pays pour une importante somme d’argent. Condamné en Russie, il avait été échangé contre un ex agent britannique qui avait, inversement, travaillé pour Moscou.  

Le Premier Ministre, Theresa May, a aussitôt accusé la Russie d’être à l’origine de cette tentative de meurtre sans que, jusqu’à présent, les services britanniques aient pu en apporter la  preuve irréfutable.

Il est vrai que la disparition dans des conditions jamais totalement élucidées de plusieurs citoyens russes vivant en Angleterre, dont l’oligarque Berezovski et un autre ancien espion (assassiné au polonium) rendent crédible les accusations britanniques.

2/ Le gouvernement britannique a rapidement réagi en expulsant 23 diplomates russes en poste à Londres, en demandant une réunion urgente du Conseil de Sécurité de l’ONU et en annonçant qu’aucun membre du gouvernement ou de la famille royale ne se rendraient en Russie lors de la coupe du monde de football en juin prochain.

De son côté, le gouvernement russe s’est dit prêt à coopérer avec les services britanniques pour élucider l’affaire sans que ceux-ci donnent suite à cette proposition.    

En réaction à l’expulsion de ses diplomates, le gouvernement russe vient de décider d’expulser à son tour 23 diplomates britanniques, de fermer le centre culturel britannique de Moscou, le British Council, et de différer l’ouverture d’un consulat général britannique à Saint Petersburg.

3/ Sans rien connaitre des détails de l’affaire, les gouvernements américain, allemand et français ont immédiatement apporté leur appui au gouvernement britannique. Le président français Macron a, en outre, décidé, en inaugurant le 16 mars le salon du livre de Paris, où, cette années, la Russie est l’invitée d’honneur, de boycotter ostensiblement le stand russe en l’ignorant délibérément lors de sa visite.

4/ Voici mes commentaires :

a/ Sur le fond de l’affaire, je ne vais pas pleurer sur le sort d’un ancien espion qui a trahi son pays en se vendant contre une forte somme d’argent. Cela étant, je suis contre la peine de mort, même pour des traitres, à plus forte raison lorsqu’ils ont été échangés contre des traitres de l’autre camp. Le mépris envers eux devrait suffire.  

b/ Quels que soient les griefs, légitimes, de la Russie contre ses ressortissants réfugiés à l’étranger, il me parait inadmissible d’agir contre eux à l’étranger, en particulier dans un pays avec lequel on entretient des relations diplomatiques.

c/ J’estime en conséquence légitime la réaction britannique, encore que j’aurais souhaité que Londres prenne un peu plus de temps pour réunir des preuves un peu plus élaborées.

d/ Je note, de toute façon, que les réaction de part et d’autre restent minimales. L’expulsion de diplomates et une mesure d’intensité moyenne (il y a toute une gradation dans le langage diplomatique : démarche de protestation, convocation de l’ambassadeur, gel des visites ministérielles ; l’expulsion de diplomates est la mesure au-dessus ; plus fort serait le rappel de l’ambassadeur pour « consultations » (ce qui revient à un gel des relations diplomatiques durant l’absence de l’ambassadeur à son poste) ; enfin, mesure maximale : rupture des relations diplomatiques, ce que les deux pays se gardent bien de faire (cette mesure n’a jamais été prise, même au plus fort de la « guerre froide »).

Je n’ai pas d’information particulière sur la qualité des diplomates expulsés. Je suis prêt à parier qu’il s’agit d’espions « légaux », je veux dire par là des membres des services secrets travaillant sous couverture diplomatique : ils sont presque toujours bien identifiés par le pays d’accueil. Ce n’est pas un secret de dire que dans chaque ambassade de chaque grand pays, y compris la France, l’attaché militaire adjoint est le chef officieux des agents des services de renseignement (la DGSE pour la France) travaillant dans le pays : tout le monde le sait, à commencer par les autorités du pays d’accueil, et il existe toujours dans les grandes ambassades une partie discrète (en général sous le toit ou en sous-sol), domaine des « services » (avec tout leur attirail de stations d’écoute et autres matériels électroniques, matériel qui a été acheminé en toute légalité par « valise diplomatique » et en vertu de la convention de Vienne sur l’inviolabilité des missions diplomatiques et des valises diplomatiques – « valises » qui peuvent être des conteneurs de grande dimension -).

Dans ces conditions, l’expulsion de ces « diplomates » est de bonne guerre. Ils seront remplacés dans quelques mois lorsque la tension sera retombée.

b/ L’expression de la solidarité envers le Royaume-Uni de la part de ses alliés est normale. Dans le cas d’espèce, j’estime que la France a malheureusement sur-réagi. Une déclaration du porte-parole du Quai d’Orsay exprimant notre « compréhension » envers les décisions britanniques et formulant l’espoir que les autorités russes apporteraient leur concours à l’enquête, dont nul ne peut préjuger des résultats, aurait, je pense, suffi. Le boycott du stand russe, invité d’honneur, du salon du livre de Paris par le président français me parait un geste inamical inapproprié.

c/ Finalement, cette affaire digne d’un mauvais roman d’espionnage, est assez dérisoire. Les deux parties ont intérêt à la monter en épingle mais les deux parties savent qu’ils n’ont pas intérêt à aller trop loin.

Madame May, très affaiblie depuis qu’elle a perdu la majorité absolue aux Communes, retrouve un surcroit de popularité. Dans ce pays, chatouilleux (et il a raison de l’être) dès qu’il s’agit de souveraineté nationale et de non-ingérence sur son sol, cette affaire tombe à point nommé pour ressouder l’unité nationale et la crédibilité du gouvernement.

De son côté, Vladimir Poutine, assuré d’une probable confortable réélection demain 18 mars, déjà au faite de la popularité en Russie, va l’être encore davantage. Les Russes sont en effet très soudés face aux tentatives de déstabilisation des Etats-Unis et de leurs alliés et vassaux. Tout geste inamical envers leur pays les soude encore plus.

d/ On peut espérer que les réactions de la part des Occidentaux resteront mesurées. Toutefois, dans les démocraties occidentales, les gouvernements ne contrôlent jamais totalement leurs pays. On doit toujours craindre la surenchère de l’opposition et des médias les plus paranoïaquement antirusses (l’anticommunisme et l’antisoviétisme sont une seconde nature chez beaucoup et, chez eux, Russie ou URSS, c’est du pareil au même).

e/ Deux mesures à court terme seraient totalement contre-productives mais on ne peut les exclure totalement pour la raison donnée ci-dessus (surenchère): le boycott du mondial de foot et la prise de sanctions économiques : cette dernière mesure, qui a déjà montré son caractère néfaste pour ceux qui l’ont prise en marge de la crise ukrainienne (contre-mesures russes par le boycott des achats de produits agricoles), se retournerait contre Londres dans un contexte de l’affaiblissement de la « City » (place financière de Londres) dans le contexte du « Brexit ». Si le gouvernement américain décidait de jeter de l’huile sur le feu, par exemple poussé par un Congrès peu ou pas contrôlé par Trump, ce serait une mauvaise nouvelle car nul n’a intérêt à une détérioration des relations avec Moscou au-delà d’une limite acceptable.

Espérons donc que la sagesse l’emportera quand même et qu’on n’ira pas au-delà de l’expulsion des espions « légaux » (membres de services de renseignement sous couverture diplomatique)./.

Yves Barelli, 17 mars 2018                                                         

La décision de Donald Trump de reconnaitre Jérusalem comme capitale d’Israël (mon article du 8 décembre) mais plus encore le flou sur les intentions américaines après l’effondrement militaire de Daesh (après avoir grandement contribué à la fin de la guerre, les Etats-Unis donnent l’impression de se désintéresser de la paix) sèment le trouble au Moyen Orient. Pendant ce temps, Vladimir Poutine tire les bénéfices de l’engament russe auprès de la Syrie et du dialogue méthodiquement mené avec toutes les parties (y compris l’opposition) au conflit syrien et avec toutes les puissances de la région, y compris Israël, la Turquie, l’Iran, l’Arabie saoudite et l’Egypte. Comme nos médias passent le plus souvent sous silence l’action positive de la Russie au Moyen Orient et ailleurs, trahissant ainsi un parti-pris dogmatique, vous serez sans doute intéressés à ce que je vous livre quelques informations que vous ne trouvez pas dans ces médias.

1/ Il y a quelques constantes pour comprendre la situation au Moyen-Orient : a/ la confrontation entre le wahhabisme saoudien et l’ « arc chiite » dirigé par l’Iran, b/ la confrontation entre Israël et ses ennemis, au premier rang desquels se situe l’Iran, c/ la politique constante de la Turquie de refuser tout Etat ou pouvoir kurde à ses portes et plus encore en son sein.

Autre constante qu’il faut avoir à l’esprit : la plupart des acteurs moyen-orientaux jouent souvent un double, voire un triple ou un multiple-jeu. Identifier deux alliances, celle des sunnites et celle des chiites, qui s’affronteraient, serait trop réducteur car cela n’expliquerait qu’une partie de la réalité. Idem lorsqu’on parle de conflit israélo-arabe. Idem aussi lorsqu’on tire des conclusions trop hâtives des systèmes d’alliances. A titre d’exemple, la Turquie est membre de l’OTAN et Israël a un pacte stratégique avec les Etats-Unis ; ces pays ont pourtant conjoncturellement, voire structurellement, de bonnes relations avec des pays avec lesquels les Etats-Unis ont des différends, voire des conflits ; c’est le cas de la Russie comme nous allons le voir infra.

D’une façon générale, si vous ne voulez pas risquer d’avoir tout faux en appréhendant la situation au Moyen-Orient, oubliez l’adage « les amis de mes amis sont mes amis et les ennemis de mes ennemis sont aussi mes amis ».

2/ La Russie, après la longue éclipse qui a suivi l’effondrement de l’URSS (1991) et la calamiteuse ère de Ieltsine, est de retour sue la scène internationale. Vladimir Poutine a remis de l’ordre en Russie où son pouvoir est solidement installé et où il jouit d’une grande popularité dans la population (à laquelle il a redonné stabilité et fierté). Cela le rend crédible à l’extérieur et lui donne les mains libres pour agir. Poutine est vu comme un acteur fiable, même chez ceux dont on pourrait penser qu’ils sont en opposition avec lui. La Russie tient ses engagements et rassure ses interlocuteurs.

Les anciennes relations de l’URSS avec certains pays de la région sont renouées. La Syrie, c’est connu, mais aussi des pays comme l’Egypte : cela l’est moins. Avec ceux qui n’étaient pas des partenaires traditionnels, telle l’Arabie Saoudite, un dialogue a été établi. Il commence à porter des fruits.

3/ La Russie s’est fortement engagée militairement aux côtés de la Syrie depuis 2015. Cela était risqué : le pouvoir de Bachar el Assad était très affaibli du fait de l’expansion de l’ « Etat islamique » (« Daesh ») qui avait réussi à s’installer solidement dans le nord de l’Irak et l’est de la Syrie, du fait aussi, et surtout, de tous ceux qui, pour des raisons diverses, voulaient éliminer le président syrien : Etats-Unis et leurs alliés, Arabie saoudite et autres régimes wahhabites, Turquie. Cela faisait beaucoup de monde. Ces pays ont cyniquement fermé les yeux sur Daesh (voire ont collaboré avec l’organisation terroriste, par exemple en lui achetant son pétrole) et ont armé la soit disant « opposition démocratique » syrienne, composée d’islamistes, au mieux mercenaires au service des pays ennemis de la Syrie, au pire alliés objectifs, voire avoués, de Daesh.

L’engagement militaire russe a évité l’effondrement de la Syrie. L’armée syrienne a pu commencer à reconquérir du territoire (certains ont accusé Bachar d’avoir eu une sorte de pacte tacite avec Daesh en concentrant surtout ses attaques contre l’ « opposition démocratique », opposée à Bachar mais concurrente aussi de Daesh. Cela est probablement vrai : reportez-vous à la grille de lecture que je vous ai proposée selon laquelle les ennemis d’hier peuvent être les amis d’aujourd’hui avant de redevenir ennemis demain).

On a eu pendant plusieurs mois (en fait entre 2015 et la fin 2016) un imbroglio sur le terrain : Bachar et les Russes se battaient sur deux fronts, contre Daesh et contre les islamistes « démocrates » ; les Américains et leurs alliés aussi : Bachar mais aussi contre Daesh, depuis qu’ils ont constaté que cette organisation, aussi criminelle que manquant de sens tactique, les combattaient chez eux même par le terrorisme ; idem pour les wahhabites saoudiens et l’islamiste Erdoğan, à la fois menacés chez eux par Daesh et pressés par Washington de rompre avec lui ; s’agissant de la Turquie, le tour de force a été de lutter à la fois contre les Kurdes et contre Daesh (contre lequel les Américains avaient mis les Kurdes en première ligne) ; Israël a participé au jeu ambigu consistant à la fois à ménager Bachar (préféré au chaos) et à bombarder, y compris en Syrie, le Hezbollah, son ennemi ; quant aux deux grandes puissances, les Etats-Unis et la Russie, impliquées toutes deux militairement en Syrie, mais pas avec les mêmes objectifs, et en froid parallèlement en relation avec la crise en Ukraine, elles ont réussi à éviter, en s’échangeant les plans de vols, les collisions entre leurs avions de chasse dans un ciel syrien très encombré.

4/ La ténacité de Poutine a payé. Aujourd’hui le danger de Daesh est écarté sur les terrains syrien et irakien. Bachar el Assad est accepté dorénavant de fait par les Américains, les Saoudiens et les Turcs (c’était déjà le cas pour Israël). Plus personne ne demande son départ et on accepte en conséquence qu’il ait sa place dans la Syrie de l’après-guerre. C’est une grande victoire pour Poutine.

5/ D’adversaire, la Turquie est devenue un interlocuteur et, de fait, un allié pour la Russie. Il y a eu confrontation sur le terrain syrien avec un malheureux incident (un avion russe abattu au début de 2016 par la chasse turque à la frontière entre Turquie et Syrie) qui a entrainé plus qu’un froid de six mois entre Moscou et Ankara (on s’attendait à des représailles, d’autant plus dangereuses que la Turquie est membre de l’OTAN). Poutine a habilement temporisé. Lorsque Erdoğan a failli être renversé par un coup d’état militaire en juillet 2016, Moscou a été la première capitale à lui apporter son soutien ; ensuite lorsque la répression s’est abattue contre les démocrates turcs et les Kurdes, la Russie a préféré garder un profil bas : la réconciliation russo-turque a été spectaculaire et aujourd’hui, la coopération est un fait : les touristes russes, autrefois nombreux en Turquie,  sont de retour, un accord d’achat de produits énergétiques mais aussi un autre pour l’armement (cocasse pour un pays membre de l’OTAN) viennent d’être signés hier à Ankara à l’occasion de la visite du président Pontine.

7/ Dans ce contexte, la Russie a organisé en 2016 une conférence à Astana (capitale du Kazakhstan) qui a réuni les chefs d’Etats syrien, turc et iranien. Cette année, elle a réuni à Sotchi les représentants du gouvernement syrien et de l’opposition « démocratique » syrienne pour envisager les modalités de la paix à l’issue du conflit syrien. Rien de décisif n’en est encore sorti mais le fait que l’on se parle est positif.

8/ Moscou évite de soutenir les projets d’indépendance du Kurdistan. Cette retenue satisfait tant la Turquie que l’Iran et l’Irak. Cela n’empêche pas des liens assez étroits avec les Kurdes d’Irak : historiquement, lorsque le combat des Pechmergas pour la libération avait commencé, c’est en URSS que les résistants avaient trouvé un soutien. Les liens avec le clan Barzani n’ont jamais été rompus. La Russie achète une partie du pétrole kurde (exporté via la Turquie !).                

9/ La Russie réalise le tour de force d’avoir un coopération très étroite avec l’Iran, à la fois politique et économique (la Russie est l’un des principaux partenaires commerciaux de l’Iran) et militaire en Syrie (les forces armées des deux pays sont présentes aux côtés de l’armée syrienne et agissent de concert), tout en maintenant un dialogue tant avec l’Arabie Saoudite, les autres monarchies du Golfe (les Russes sont très présents au Qatar et à Dubaï) et Israël.

La coopération russo-israélienne est peu connue car les médias occidentaux n’en parlent pas. Il faut pourtant savoir que non seulement Moscou et Tel Aviv ont des relations diplomatiques (qui n’ont jamais cessé du temps de l’URSS) mais que les relations de toute sorte sont d’un bon niveau : commerciales, culturelles (beaucoup d’Israéliens sont d’origine russe et la langue russe y est très pratiquée), touristiques (de nombreux Russes visitent Israël où ils sont dispensés de visas) et politiques : le premier ministre Netanyahou s’est rendu 5 fois à Moscou depuis 2015.

L’Egypte est devenue un quasi protectorat de l’Arabie saoudite qui soutient économiquement et financièrement le régime d’Al Sissi. L’ancienne coopération qui existait du temps de l’URSS a été renouée. Hier le président Poutine était au Caire (où il a rencontré aussi le président palestinien Mahmoud Abbas qui s’y trouvait également). La Russie est le premier fournisseur d’armes de l’Egypte (avant les Etats-Unis ou la France). Ces achats d’armes sont probablement financés par l’Arabie saoudite. Un accord a été en outre signé hier pour la construction par la Russie d’une centrale nucléaire sur la Nil. Les liaisons aériennes civiles entre les deux pays, qui avaient été interrompues après l’attentat contre un avion russe par Daesh à Charm-el-Cheik en novembre 2015 (224 morts) reprennent.

10/ C’est dans ce contexte que Vladimir Poutine vient d’effectuer une tournée au Moyen-Orient qui l’a conduit en Syrie, en Egypte et en Turquie.

11/ Pendant ce temps, Donald Trump crée chez ses alliés de la région consternation en reconnaissant Jérusalem comme capitale d’Israël en violation des résolutions de l’ONU (Erdoğan, qui préside actuellement l’Organisation de la Conférence Islamique - une cinquantaine d’Etats-membres – a réagi avec véhémence) et trouble devant ses atermoiements, hésitations et voltes faces en donnant l’impression, occupé par ses affaires intérieures et la Corée du Nord, de se désintéresser de la région maintenant que Daesh a été vaincu sur le terrain.

Affaire donc à suivre.  Je ne veux pas idéaliser particulièrement la politique étrangère du président Poutine, qui a sa dose, comme les autres, d’hypocrisie et de cynisme. Mais elle me parait positive aujourd’hui. En tout cas, je dénonce les partis-pris anti-Poutine de nombre de nos médias et hommes politiques. Ils en sont restés à la guerre froide et au temps de l’URSS. Si Poutine est quelque peu cynique et hypocrite, ce n’est rien à côté des « nôtres » : on se souvient de la désinformation par exemple qui a entouré la libération d’Alep par l’armée syrienne et l’aviation russe. On nous annonçait la plus grande crise humanitaire du siècle. Elle n’a pas eu lieu. Qui, en revanche, a parlé des dégâts « collatéraux » de la libération de Mossoul, abondamment bombardée par les avions américains ?  Pas grand monde. Et qui dénonce les crimes de guerre à grande échelle de l’Arabie Saoudite au Yémen, effectués par des avions fournis par les Américains et les Français ? Encore moins. Et qui s’indigne des violations continues et à grande échelle des droits de l’homme par le régime wahhabite saoudien ? Nos médias préfèrent parler de la grande « avancée » démocratique accordée par un jeune prince éclairé qui consiste à autoriser les femmes à enfin conduire des automobiles (elles devront toutefois continuer à avoir l’autorisation de leur mari pour se présenter à l’examen du permis de conduire !).

L’objectivité est un concept qui a sa dose de subjectivité. En revanche l’honnêteté devrait être un but poursuivi par les médias. C’est hélas de moins en moins le cas des nôtres qui, au lieu de se contenter de présenter des informations, participent à un combat idéologique. De quel droit ? Ceux du service public, notamment, le font grâce à notre redevance et à nos impôts. Lorsque j’écoute France-Info, je me sens trahi.                

Si j’ai contribué à éclairer un peu votre vision du Moyen Orient, tant mieux. Sauf exception (il y a parfois des intervenants intéressants dans les débats organisés par les chaines d’information, notamment sur la chaine française « Cinq », que je vous recommande), nos médias sont assez déficients sur le sujet./.

Yves Barelli, 12 décembre 2017                                                                                            

Pour paraphraser le général de Gaulle, il faut éviter d’aller vers l’Orient compliqué avec des idées trop simples. Le Liban est à la croisée de tous les conflits et fractures qui traversent le Moyen-Orient : chrétiens/musulmans, sunnites/chiites, Israël/Palestine, Syriens de toutes obédiences, Arabie Saoudite/Iran, Etats-Unis/Russie. Saad Hariri, ex ou peut-être toujours en fonction (on ne sait s’il a vraiment démissionné) premier ministre du « pays des Cèdres », sera demain en France où il va peut-être trouver refuge, comme l’avait fait en son temps le général Aoun, actuel président de la république. Cela me permet de vous parler du Liban, petit par la taille mais grand par l’histoire, ce pays des antiques Phéniciens où fut inventé l’alphabet, quasi dernier refuge des chrétiens d’Orient (qui étaient là bien avant les musulmans), terre de forte tradition francophile, berceau de la renaissance culturelle arabe au 19^ème siècle, mais aussi terre de quelques affaires sulfureuses dont les mésaventures de Hariri sont une illustration. Je connais bien ce bout oriental de la Méditerranée pour y être allé plusieurs fois et pour avoir fréquenté nombre de ses ressortissants. 

1/ Je suis allé au Liban pour la première fois en 1963 (pour les plus jeunes, du temps de la « préhistoire » !). J’y ai découvert à Baalbek la musique traditionnelle arabe, que j’écoute souvent volontiers depuis (mais pas en France, je n’aime pas les invasions !). J’y ai vu aussi, en cette époque où les chrétiens maronites régnaient encore sans partage sur ce pays que ses détracteurs accusent d’être une création française (la France a administré le Liban et la Syrie voisine entre 1923 et 1943), des groupes maronites qui nous y accueillaient (j’y étais avec un groupe de jeunes marseillais) en rivalité entre eux et ne se retrouvant qu’en s’opposant aux musulmans, qu’ils appelaient avec un certain mépris les « muses ». J’avais touché du doigt les germes de ce qui allait donner quelques années plus tard des guerres civiles à répétition. Au cours du même voyage, nous étions allés en Syrie et nous nous y sommes trouvés le jour du coup d’état qui porta au pouvoir le parti Baas, qui y est encore, celui du clan Assad. Encore jeune à l’époque, c’était la première fois que je voyais des tanks dans les rues (j’en ai vu d’autres en 1968 à Prague). Notre voyage nous avait ensuite menés en Jordanie, en Palestine arabe, y compris Jérusalem, pas encore occupée par Israël, puis en Israël même. S’il est vrai que les voyages forment la jeunesse, c’est aussi une occasion, si l’on a l’esprit ouvert, de s’initier concrètement à la géopolitique et c’est vrai que ce voyage m’a aidé à mieux comprendre cette région.

2/ Le Liban est à peine plus grand que la Corse mais bien plus peuplé, avec plus de 6 millions d’habitants, y compris au moins un million de réfugiés syriens et un demi-million, peut-être plus, de Palestiniens, eux aussi réfugiés.

Situé sur la côte orientale de la Méditerranée, coincé entre Israël et Syrie, le Liban a quelques affinités avec la Côte d’Azur, avec un climat et des paysages comparables. Le littoral, de part et d’autre de Beyrouth, est fortement urbanisé et la montagne est juste au-dessus (on monte à 1000m en dix kilomètres et, en hiver, la neige n’est pas rare ; la montagne est la terre des cèdres – il y en a beaucoup moins qu’autrefois – arbre culte dont le dessin figure sur le drapeau du pays).

Cette montagne est le berceau des maronites, communauté, issue des premiers chrétiens, qui s’est formée au 5^ème siècle autour de Saint Maron (ou Maroun) et qui s’est ensuite repliée sur les hauteurs pour échapper aux invasions musulmanes. Depuis le temps des croisades, les maronites ont été les protégés des rois de France (protection officialisée ensuite sous l’empire ottoman) et ont formé l’ossature du Liban indépendant après la seconde guerre mondiale. Les maronites sont catholiques en ce sens qu’ils reconnaissent l’autorité du pape, mais ils ont une liturgie spécifique qui a toujours utilisé l’arabe plutôt que le latin. La protection historique de la France explique que les chrétiens maronites libanais sont presque tous bilingues ; pour eux le français n’est pas une langue étrangère mais aussi, avec l’arabe, leur langue usuelle (sans doute moins qu’avant, mais cela reste une réalité : dans les quartiers chrétiens de Beyrouth et des autres localités, les inscriptions, par exemple des commerçants, sont souvent majoritairement en français, un peu comme cela continue de se voir au Maghreb où le français n’est pas, non plus, une langue étrangère).

Les maronites ont non seulement formé le Liban moderne mais, dans la tradition des Phéniciens, ils ont essaimé tout autour de la Méditerranée et au-delà. A Marseille, les Syro-libanais (on ne fait pas toujours la différence car les maronites sont aussi une communauté constitutive de Syrie) ne sont pas très nombreux mais ont donné quelques grandes familles d’armateurs (la plus grande compagnie mondiale de bateaux transporteurs de containeurs, la CGM-CMA, qui a son siège à Marseille, est une création de telles familles) : leurs membres n’habitent pas les cités des « quartiers nord », mais plutôt des villas cossues sur la Corniche. C’est une marque des Libanais chrétiens (et, parfois aussi, mais moins, de sunnites, comme les Hariri) de s’être souvent enrichis par le commerce. On les retrouve sur tous les continents. Il y aurait ainsi 10 millions de Brésiliens d’origine maronite ; en Afrique occidentale ils sont souvent propriétaires de superettes et même des supermarchés ; à Dubaï, ils sont souvent cadres moyens et, aussi à l’aise en français et en anglais qu’en arabe, ils font la liaison entre les dirigeants émiratis et les expatriés occidentaux.

Lorsque le Liban a été créé, il l’a été autour de la communauté maronite. Mais du fait de l’émigration et d’une natalité moins forte que celle des musulmans, les chrétiens sont maintenant minoritaires au Liban.

La constitution libanaise identifie 19 « communautés » en général à base religieuse. Ce système est hérité de l’empire ottoman qui reconnaissait des « communautés » diverses (sous la direction des musulmans sunnites). Au Liban, l’appartenance communautaire est inscrite sur la carte d’identité et chaque communauté a son propre code civil. On ne se marie pas, on n’hérite pas et on n’est pas jugé de la même façon selon qu’on est « maronite », orthodoxe, catholique « grec » (ce n’est pas la nationalité mais le rite, différent de celui des maronites), arménien, ou encore musulman sunnite, musulman chiite, alaouite (une sorte de variété de chiites, plus présents en Syrie, où ils forment l’ossature du pouvoir, qu’au Liban), druze (une religion très particulière, en marge de l’islam), plus quelques autres groupes moins nombreux, sans compter ceux qui sont d’origine étrangère, comme les Palestiniens.

La constitution libanaise stipule que le président de la république est obligatoirement chrétien maronite, le premier ministre sunnite et le président du parlement chiite.

Longtemps, les maronites ont tenu le haut du pavé, dominant à la fois la politique et l’économie du Liban. Ils étaient associés à la bourgeoise sunnite tandis que les chiites, les plus pauvres, étaient tenus à l’écart.

Aujourd’hui, les chiites sont majoritaires (majorité relative), de l’ordre de 40% ; les chrétiens  sont désormais moins d’un tiers et le reste surtout sunnite. Des quotas sont réservés au parlement, au gouvernement et dans la fonction publique pour chaque communauté.

Les conflits internes qui ont secoué le Liban entre 1975 et 1990 (avec des coalitions intercommunautaires changeantes : c’est une vue de l’esprit de dire qu’on a eu les chrétiens contre des musulmans ; la réalité est bien plus compliquée, sans oublier le « jeu » des Palestiniens, des Israéliens et des Syriens). La Syrie a fini par établir une sorte de protectorat sur le Liban et ses forces, longtemps présentes sur le territoire, ont joué le rôle d’une police qui a réussi à séparer les belligérants de toutes communautés. A sein de chacune des communautés, il y a eu des jeux subtils. Ainsi, une partie des chrétiens s’est opposée aux Syriens mais une autre partie a collaboré. Idem chez les sunnites (les druzes ont aussi joué un rôle essentiel dont je ne parle pas ici pour simplifier). Les chiites, pour leur part, très bien organisés autour du Hezbollah, dont la milice est aussi puissante que l’armée libanaise officielle (et même sans doute plus) a acquis un grand prestige en s’opposant, quasiment seule, avec un certain succès, à l’invasion israélienne de 2006. Aujourd’hui, le Hezbollah est partie prenante du conflit syrien dans le camp du gouvernement (Bachar-el-Assad).

Le Liban est actuellement dominé par une alliance qui réunit le Hezbollah chiite et une partie des chrétiens et des sunnites. Le pays fait donc partie, de fait, de l’ « arc chiite » qui lie l’Iran, la majorité de l’Irak, la Syrie (gouvernementale), le Liban et d’autres minorités chiites au Moyen-Orient. Cet « arc chiite » est opposé à l’islam sunnite dirigé principalement par l’Arabie saoudite et la Turquie.

Cette situation met mal à l’aise la bourgeoisie sunnite libanaise mais aussi les dirigeants chrétiens. Les sunnites devraient être les alliés naturels de l’Arabie saoudite et les chrétiens des Occidentaux, tous deux en conflit avec la Syrie de Bachar et avec l’Iran, mais ils sont dans le même temps dépendants de la Syrie et du Hezbollah. [Pour le moment, Israël  se contente d’observer la situation tant en Syrie qu’au Liban, avec un dilemme : empêcher la domination de l’Iran, son plus grand ennemi, mais ne pas favoriser non plus l’établissement de régimes islamistes sunnites dans les deux pays voisins, d’où sa neutralité dans le conflit syrien, neutralité de fait qui n’exclurait pas une intervention militaire directe d’Israël si ce pays décidait que c’est son intérêt].

Les considérations précédentes m’amènent à aborder le cas Saad Hariri.

3/  La famille Hariri a connu un destin exceptionnel dans un environnement souvent sulfureux. Le père de Saad Hariri (attendu à Paris demain), Rafic Hariri, est parti de rien. Musulman sunnite, fils d’ouvrier agricole, il obtient un diplôme de commerce de l’université de Beyrouth en 1964 et part à l’âge de 18 ans en Arabie saoudite. Il perce dans la promotion immobilière et pétrolière et devient un proche du roi Khaled. Ses affaires et ses amitiés lui permettent d’accumuler rapidement une fortune (celle de la famille est estimée aujourd’hui plus de 10 milliards de dollars). En 1977, il construit le palais royal de Taïf et, en 1979, rachète une société française d’ingénierie. Présent à Ryad, comme à Paris et Beyrouth, il est souvent, dans la tradition libanaise, un intermédiaire incontournable. Sur la scène libanaise, il sait naviguer entre tous les camps et parvient à être considéré comme l’homme des Saoudiens et des Français (il est alors très lié à Jacques Chirac : aujourd’hui encore, les Chirac sont logés gratuitement à Paris dans un immeuble du quai Voltaire qui appartient à la famille Hariri ; je pense qu’ils y sont encore ; en tout cas, s’ils en sont partis, il n’y a pas longtemps) tout en étant en bon terme (au moins en apparence) avec les Syriens.

Rafic Hariri est le sunnite idéal pour diriger les gouvernements libanais (rappelons que le premier ministre est obligatoirement sunnite) dans l’après-guerre civile. Il occupe le poste de 1992 à 2004. C’est une période où intérêts privés et publics sont si étroitement entremêlés que la situation en devient surréaliste : c’est la société immobilière de Hariri qui est chargé de la reconstruction du centre de Beyrouth et ses amis, notamment saoudiens et, dans une moindre mesure, français, se voient confier des contrats juteux. Mais il y deux façons de porter un jugement : on peut considérer que cette collusion est scandaleuse ; on peut aussi estimer que, sans Hariri et ses amis, qui certes n’ont pas travaillé bénévolement, la Liban, décimé et ruiné par la guerre, n’aurait jamais pu trouver les investisseurs que le premier ministre a pu amener.

Rafic Hariri avait, jusque-là, effectué un parcours sans faute. Il en commet une lorsqu’il s’oppose au président de la république Emile Lahoud en 2004. Lahoud avait été un candidat de compromis (maronite et militaire de carrière respecté pour avoir tenu, tant bien que mal l’armée libanaise en dehors du long conflit civil de 1975-1990). A la fin de son mandat, aucun nouveau candidat de compromis n’avait pu être trouvé et le parlement libanais vota une prolongation du mandat de Lahoud en dépit de l’opposition des Etats-Unis, de l’Arabie saoudite, de la France (nous n’avions jamais pardonné l’assassinat de notre ambassadeur Louis Delamarre en 1981 probablement par les services secrets syriens) et d’une partie des Libanais qui pensaient le moment favorable pour se débarrasser de l’encombrante présence syrienne. Hariri prit alors la direction de l’opposition, bien décidé, poussé par les Saoudiens, les Occidentaux et quelques clans locaux, à obtenir le départ tant de Lahoud que des Syriens (dont l’armée était toujours présente dans le pays). Cela signa l’arrêt de mort de Rafic Hariri, assassiné en 2005 sur le front de mer de Beyrouth par une charge d’explosifs si puissante et placée de manière si professionnelle que la signature des services secrets syriens était probable (on n’aura, évidement, jamais aucune preuve).

Ce fut un tournant dans l’histoire du Liban. Les ennemis de la Syrie réussirent à faire voter une résolution à l’ONU exigeant le départ de l’armée syrienne (ce qu’elle fit). Mais, dans le même temps, le réalisme gagna du terrain, y compris chez nombre d’anti-Syriens traditionnels.

Ce revirement fut considérablement aidé par l’aveuglement israélien qui, en envahissant le Liban en 2006 (1191 tués par « Tsahal » et Beyrouth, à peine reconstruit, avec des destructions considérables) sous prétexte d’éradiquer le Hezbollah qui osait le défier, se mit à dos quasiment tous les Libanais, y compris chez la fraction des chrétiens qui avaient longtemps pensé que Tel-Aviv pouvait être un allié contre leur ennemis traditionnel syrien (et contre les Palestiniens, tentés de créer au Liban le pouvoir qu’ils n’avaient pas en Palestine). Dès lors, le Hezbollah sortit de l’agression israélienne en héros national et, en dépit du départ de l’armée syrienne, une quasi-unanimité fut trouvée pour accepter l’alliance de fait avec la Syrie.

Le symbole de ce revirement fut Michel Aoun. Cet ancien leader chrétien considéré comme jusqu’au-boutiste dans les guerres civiles des années 1980, ennemi juré, comme beaucoup d’autres maronites, de la Syrie, qui dut quitter le Liban en 1990 sous protection française et vécut quinze ans en France, d’abord à Marseille (dans une grande villa sur la Corniche), puis à Paris, avant de rentrer à Beyrouth en 2005, d’abord bien décidé, après l’assassinat de Rafic Hariri, à se débarrasser une fois pour toutes des Syriens. Mais, en 2006, après l’invasion israélienne, revirement total : Aoun se réconcilie avec le Hezbollah et la Syrie de Bachar.  En octobre 2006, il est élu président de la république, concrétisant de façon spectaculaire l’entrée du Liban dans l’ « arc chiite ».

4/ Saad Hariri est le fils de Rafic Hariri. Il est né en 1970 à Riyad, où son père résidait (cf supra). Il a la double nationalité libanaise et saoudienne. Comme son père, il combine les affaires (Arabie saoudite, Liban mais aussi France) et la politique. Mais sa position n’a jamais été aussi solide que celle de son père, dont il ne semble pas avoir hérité de toutes les qualités (son père s’était fait tout seul ; lui, est surtout un « fils de » dont le principal titre de gloire est d’être à la tête d’un magot).

Il dirige d’abord la majorité parlementaire du Liban à la suite de l’assassinat de son père. En 2006, le réalisme le conduit à mettre de côté ses rancœurs contre Aoun et la Syrie et il devient premier ministre en 2009. Son gouvernement vole en éclats en 2011 ; on lui reproche d’être inféodé à l’Arabie Saoudite et de soutenir de façon inconsidérée ce pays, même lorsqu’il se prononce en faveur de sanctions contre le Liban (sous l’impulsion des Américains qui considèrent désormais la Syrie comme un ennemi).

En décembre 2016, Saad Hariri est de nouveau appelé au gouvernement. Entre temps son attitude envers l’Arabie saoudite avait quelque peu changé. Il est moins en cours auprès du nouveau roi, Salman, que de son prédécesseur. De plus, ses sociétés sont dans une passe difficile. Il préfère en conséquence se rapprocher de la majorité libanaise, bien davantage pro-iranienne et pro-syrienne que pro-saoudienne et pro-occidentale.  

Cela nous conduit aux péripéties rocambolesques de ces derniers jours sur lesquelles je n’ai pas davantage d’information que les autres auditeurs de BFM ou de France-Info. Mais je peux imaginer ce qui s’est passé sans trop de risque, je crois, de me tromper.

 Le 4 novembre, il y a donc deux semaines, Saad Hariri annonce depuis Ryad, où il avait « disparu » depuis plusieurs jours sans donner de nouvelles (un chef de gouvernement dont on perd la trace, ce n’est pas banal !), dans un discours empreint de mystères (sans doute intentionnels), s’en prend à l’Iran et au Hezbollah et annonce qu’il démissionne de son poste de chef de gouvernement sans donner de date de retour à Beyrouth. On soupçonne évidement fortement au Liban et ailleurs qu’il est retenu contre son grès et contraint de lire un discours préparé par d’autres.

Le 11 novembre, le président français Macron est à Abou Dhabi pour inaugurer l’annexe du musée du Louvre. Au retour, il effectue une brève escale non programmée à l’aéroport de Riyad où il rencontre brièvement, hors protocole, le prince héritier Mohammed ben Salman (promu seulement  en juin 2017 par le roi Salman, lui-même roi que depuis 2015) qui est en train de prendre le leadership à Riyad (avec l’aval du roi ou sans son aval, ce qui serait une sorte de révolution palais ? Le jeune prince (30 ans) veut faire le ménage dans le royaume en écartant les « corrompus » (il se peut que ce ne soit qu’un prétexte), en tout cas tous ceux qui pourraient lui faire de l’ombre.

Saad Hariri fait-il partie, en tant que Saoudien, de la charrette ou faut-il voir dans sa « démission » un épisode de la guerre entre Riyad et Téhéran ?

Autre question : Macron veut-t-il « sauver » Saad Hariri pour faire un « coup » politique à usage interne (« signe » que la France, après l’effacement de Hollande, est de nouveau aux premiers rôles) et, accessoirement, pour faire remonter le crédit gaulois, quelque peu entamé du fait de son parti-pris anti-syrien, à Beyrouth ?

Ou, au contraire, le prince héritier (ou son roi) s’étant aperçu qu’il était allé trop loin en retenant prisonnier certes un compatriote mais aussi le chef de gouvernement d’un pays membre de l’ONU, a-t-il voulu sortir d’une impasse ? Dans ce cas, en demandant à l’ « ami » français (qui n’a rien à lui refuser tant les contrats de vente d’armement sont juteux à Riyad) de l’aider à se débarrasser d’un « hôte » encombrant, on règle sans frais un imbroglio diplomatique sans perdre la face (tout en faisant passer le message à Beyrouth que Riyad est prêt à utiliser le bâton avec des Libanais, y compris sunnites, trop complaisants avec les « hérétiques » chiites).     

Je crains de devoir pencher pour la deuxième possibilité car l’ « ami » Hariri, ce n’est pas vraiment un cadeau pour la France.

Il traine en effet quelques casseroles à Paris même. L’une de ses sociétés, « Saudi Oger », fondée par son père, spécialisée dans le BTP, est en difficulté depuis 2013 et elle a été déclarée en faillite en juin 2017 avec licenciement sans indemnité (et après plusieurs mois de salaires impayés) de 20 000 salariés. 260 salariés de cette entreprise en France ont saisi la justice ; il est en outre reproché à cette entreprise, toujours sur le territoire français, des arriérés de cotisations sociales et divers actes d’abus de confiance. A l’été 2017, notre ambassadeur à Riyad avait fait une démarche pour attirer l’attention des autorités saoudiennes sur cette société.      

On peut penser que lorsque Saad Hariri sera en France, « à l’invitation du président Macron », nos médias s’intéresseront un peu plus à l’homme et à ses « affaires ». Cela pourrait éclabousser quelques personnes en France, y compris sans doute l’ancien président Chirac.

Quant à l’ingérence évidente du royaume wahhabite de Riyad dans les affaires libanaises et à son comportement de pirate, en dépit du « libéralisme », vanté depuis quelques semaines par nos médias complaisants, du prince héritier qui a pris la décision « révolutionnaire » d’autoriser les femmes à conduire des voitures (à condition qu’elles aient l’autorisation écrite de leur mari ou tuteur de passer le permis et de conduire !), cela confirme ce qu’est le régime de Riyad, un anachronisme barbare.

La morale de cette histoire (mais y a-t-il une morale lorsque le « fric » est le moteur presque unique de la société ?) devrait être que le mélange des affaires et de la politique n’est bon ni au Liban ni ailleurs et que, lorsqu’on est un responsable politique (ou administratif ou privé) il convient de bien savoir où on met les pieds et d’éviter des liaisons dangereuses. Chirac avait des qualités mais aussi quelques défauts, dont quelques mauvaises fréquentations n’étaient pas les moindres. S’il y est encore, va-t-il continuer à se faire héberger à Paris chez les Hariri ? A sa place, si ce n’est fait, je changerais d’adresse.

Yves Barelli, 19 novembre 2017                              

Les médias occidentaux commencent enfin à réaliser (il vaut mieux tard que jamais) que la Corée du Nord a une réelle capacité nucléaire, que le pays est plus solide que ce qui avait été dit et que Kim Jong-Un n’est pas fou. On s’aperçoit aussi que les moyens pourtant colossaux  de l’hyperpuissance américaine s’avèrent insuffisants pour contrer un aussi petit pays, à partir du moment où il dispose de la dissuasion absolue, celle de l’arme nucléaire. Cela donne à réfléchir, et probablement à réviser quelques idées reçues, sur la Corée du Nord mais aussi ailleurs dans le monde.  

1/ Depuis que la Corée du Nord s’est engagée dans son programme nucléaire, il y a une quinzaine d’années, elle a fait d’énormes progrès. Ils surprennent non seulement les observateurs, mais, semble-t-il aussi, les services de renseignements qui ne croyaient pas, il y encore peu, que ce pays serait capable de lancer des missiles balistiques (c’est-à-dire à longue portée avec une trajectoire dans l’espace) et qu’il aurait, dans un proche avenir, la capacité de placer dans ses fusées des charges nucléaires (elles doivent être suffisamment miniaturisées pour être transportables). Le récent lancement réussi d’une fusée qui a survolé le Japon et celui, attendu, d’une autre dans les parages de l’île américaine de Guam le prouvent.

2/ La Corée du Nord n’a que 25 millions d’habitants, une économie liliputienne en termes de PIB (il y a néanmoins lieu de se méfier des statistiques, les économies des pays communistes ayant toujours été très nettement sous-évaluées dans les statistiques, pas seulement par à priori idéologique, mais aussi, tout simplement, parce que les systèmes et les méthodes de calculs étant radicalement différents, il y a un biais systématique).

La Corée du Nord étant un pays très fermé, il est difficile de connaitre la réalité de l’économie et du niveau de vie, d’éducation et d’information de sa population. L’idée la plus communément répandue était que l’économie était rudimentaire, le niveau technologique bas et que la population, affamée, ne suivait le régime que par la terreur.

Sans tomber dans l’excès contraire qui consisterait à trop enjoliver la situation, il y a lieu de réviser drastiquement ces idées reçues. Les témoignages d’observateurs objectifs (à côté des stipendiés pour dénigrer, la plupart, ou pour encenser, quelques-uns, on entend parfois des descriptions de la réalité nord-coréenne qui me rappelle ce que j’ai personnellement vécu dans les pays communistes d’Europe : pas le paradis, certes, mais beaucoup mieux que ce qu’on en disait). S’agissant de l’URSS, de Cuba ou de la Corée du Nord, les médias ont l’art de transformer un cas particulier en généralité. Ainsi de la famine qui toucha la Corée du Nord pendant deux ou trois ans dans les années 1990 et qu’on continue à nous servir comme s’il s’agissait d’une constante. Comme si, décrivant les Etats-Unis, on en était resté aux queues de gens faméliques devant les soupes populaires pendant la grande crise des années 1930.

N’ayant jamais mis les pieds à Pyong Yang (j’aimerais y aller un jour), je n’ai aucun témoignage de première main sur la Corée du Nord. Je me contente de deux remarques.

La première dictée par mon expérience personnelle des anciens pays communistes. A titre d’exemple, je vous livre une anecdote : je suis allé pour la première fois à Berlin-Est quand j’étais étudiant (il y a donc longtemps !); j’avais alors bénéficié d’un voyage quasi-gratuit financé par l’Union européenne (qui a toujours financé une propagande basique payée par nos impôts). Logé à Berlin-Ouest (juste à côté du « mur », évidemment), on avait eu droit à une présentation, « objective », bien sûr, de la réalité est-allemande qui était proche de l’apocalypse. Connaissant déjà bien la Tchécoslovaquie voisine, j’étais plutôt sceptique. Avec d’autres étudiants, nous sommes allés le lendemain à l’Est (on passait le mur en métro, l’une des stations servant de poste-frontière). Mes camarades furent étonnés de constater que les pays communistes, ce n’était pas ce qu’on leur avait dit (en gros, rien dans les magasins et des gens terrorisés et muets puisque, n’est-ce pas, il y avait des policiers en civil derrière chaque arbre). Quand on constate que dans les sondages actuels, une forte proportion des anciens citoyens de RDA regrettent le communisme et que ce sentiment est partagé par les Tchèques ou les Russes par exemple, cela ne peut que me rendre méfiant par rapport au « goulag » nord-coréen tel qu’on le décrit. Il est peut-être vrai ; mais il se pourrait aussi qu’il ne soit que le fruit de la propagande de « notre » système.

Ma deuxième réflexion est dictée par le bon sens. Si la situation nord-coréenne était aussi terrible qu’on le dit, comment ce pays, isolé (avec quelques liens économiques avec la Chine mais pas aidée par elle) et avec une population dont on nous dit qu’elle rêve massivement de fuir en Corée du Sud, a-t-il pu parvenir à se doter des moyens de construire des fusées et des bombes atomiques ? Je veux bien croire qu’on ait mis le « paquet » sur le programme nucléaire, mais il a quand fallu avoir les ingénieurs, les savants, la technologie, un système performant d’enseignement, de formation et de recherche pour y parvenir. Il a fallu aussi un minimum d’adhésion de la population. f Un pays dans le chaos où les gens ne travaillent que sous la contrainte ne pourrait sans doute pas y réussir.

3/ Pourquoi la Corée du Nord a-t-elle cherché à tout prix à se doter de l’arme nucléaire ? Pourquoi nargue-t-elle la plus grande puissance que la terre ait jamais portée, les Etats-Unis ? Est-ce parce que son président Kim Jong-Un est fou, comme nos médias et certains de nos politiciens le disent ?

Certainement pas. Quand on veut combattre un adversaire, dire qu’il est fou peut calmer quelques « gogos » naïfs (c’est, par exemple, ce qu’on tente de nous faire croire s’agissant de nombre de terroristes islamistes : les musulmans nous attaqueraient parce qu’ils relèveraient de la psychiatrie !). Mais il est plus intelligent de se demander pourquoi cet adversaire agit ainsi. On découvre alors qu’il y a une logique (c’est vrai pour la Corée du Nord comme pour l’islamo-fascisme).  

Et pour un raisonnement intelligent, cela ne fait de mal d’éviter les jugements manichéens, du genre d’un côté un dictateur fou, méchant et agressif, de l’autre les gentilles démocraties dont l’objectif, évidement, est le bonheur de l’humanité.

Alors, si on veut bien se mettre à la place, quelques instants, de l’ « adversaire », que remarque-t-on ? Qu’il y a une grande puissance, les Etats-Unis, qui entend dominer le monde et imposer son ordre partout, notamment en Extrême-Orient, que cette grande puissance ne s’embarrasse pas du droit international lorsqu’elle veut agir (ce qu’elle fit en Irak et dans une vingtaine d’autres pays depuis la seconde guerre mondiale), que cette grande puissance entretient 50 000 soldats au Japon, 40 000 en Corée du Sud, qu’elle a des bases militaires un peu partout et notamment dans l’île de Guam, proche de la région, et que cette grande puissance est toujours en guerre avec la Corée du Nord (la guerre de Corée s’est terminée en 1953 par un armistice et non par un traité de paix). Cet « adversaire » ajoute qu’il est persuadé que si la Corée du Nord n’avait pas la dissuasion nucléaire, les Américains l’aurait envahie depuis longtemps, ou au moins y aurait mené des « frappes », comme ils savent le faire ailleurs (la Chine et la Russie réagiraient probablement à une invasion, mais sans doute pas à des frappes limitées : cf, par exemple, la Syrie).

Dans ces conditions, force est de reconnaitre que le programme nucléaire nord-coréen, loin d’être une folie d’un dictateur parano, est en fait une assurance tous risques.      

4/ C’est pourquoi je ne crois pas que Trump mènera la moindre action militaire contre la Corée du Nord. C’est le miracle de la dissuasion ; en cas de guerre avec les Etats-Unis, la Corée du Nord serait anéantie en quelques heures. Mais, avant de succomber, elle aurait le temps de larguer une bombe atomique, peut-être sur Guam, à coup sûr sur Séoul ou Tokyo. Dans un rapport de force, ce n’est pas le nombre de têtes nucléaires qui compte : il suffit d’en avoir une seule. Sauf dérapage, le président américain ne prendra pas ce risque. Qu’on ne se fie pas à ses rodomontades. Il a des conseillers derrière et on peut penser qu’il n’est pas plus fou que Kim Jong-Un.

Je crois plus probable qu’il tentera de mener une guerre cybernétique (les attaques informatiques sont sans doute déjà en cours et peuvent expliquer quelques essais balistiques ratés, peut-être corrigés actuellement, avant que les Américains ne perfectionnent encore leurs moyens), comme ils s’y étaient employés avec succès (et avec l’aide des Israéliens) avant que l’Iran signe l’accord mettant fin à son programme nucléaire militaire (programme qu’ils reprendront sans doute si Trump dénonce cet accord). Mais même l’arme cybernétique n’est pas sans risque. De l’autre côté, sans avoir recours à la bombe atomique, on peut utiliser par exemple l’arme chimique ou bactériologique : c’est l’arme du pauvre, d’autant plus facile à utiliser que nous sommes des pays « ouverts » où l’on circule facilement sans trop se faire repérer, contrairement à la Corée du Nord.

5/ Quels sont les rapports de force en Corée et autour?

Les Américains sont fortement présents militairement (pas seulement) au Japon, en Corée du Sud, aux Philippines, en Thaïlande, dans le Pacifique, etc. Cette implantation inquiète Pékin et Moscou. La Chine n’a pas une grande sympathie pour la Corée du Nord (à ses yeux imprévisible et incontrôlable ; elle est en outre contre la dissémination nucléaire) mais elle ne lâchera pas son gouvernement car un effondrement nord-coréen modifierait le rapport de force stratégique en amenant militairement les Américains directement sur sa frontière (longue frontière terrestre sino-nord-coréenne) comme cela s’est fait en 1991 quand l’OTAN s’est étendu à l’Est, y compris dans les républiques baltes, anciennement soviétiques, en profitant de l’affaiblissement momentané de la Russie. Cette dernière, forte de son expérience, a les mêmes craintes que la Chine et réagirait de la même façon.

On peut attendre de Pékin et de Moscou qu’ils fassent pression sur Pyong-Yang pour rester mesuré et ne pas s’engager dans des opérations aux conséquences incalculables. C’est pour faire pression que ces deux pays ont voté des sanctions contre la Corée du Nord au CSNU cet été (ces sanctions sont surtout symboliques car le commerce transfrontalier informel sino-nord-coréen est intense).

Le Japon et la Corée du Sud essaient, pour leur part, d’inciter leur encombrant allié américain de ne pas succomber à la tentation de vouloir « corriger » la Corée du Nord.

Comment tout cela finira-t-il ?

La Corée du Nord n’est qu’un élément de la situation dans la zone Asie-Pacifique. La Chine est en train de monter fortement en puissance (elle est encore loin de la puissance militaire américaine, mais là aussi, il y a la dissuasion). Elle ne pourra encore tolérer longtemps que les Etats-Unis prétendent régner en mer de Chine. Il y aura certainement un jour un partage du monde : si les Etats-Unis ont vocation à régner sur le continent américain et l’Europe occidentale, à terme, ce sera le cas de la Chine en Asie et dans le Pacifique occidental.

C’est comme dans le jeu de go entre deux joueurs de force comparable : quand on se renforce dans un territoire, on cède du terrain là où on est potentiellement faible. Qu’ils l’acceptent ou non, les Américains sont potentiellement faibles en mer de Chine. Le jour où les Japonais et les Sud-Coréens s’en apercevront, ils chercheront à s’entendre avec les Chinois et les Américains seront hors-jeu. Dans la stratégie de tension de Pyong-Yang avec Washington et Séoul, il y a la recherche de la signature d’un traité de paix, consacrant la reconnaissance du régime communiste du nord, préalable à une réunification ultérieure de la Corée sur des bases radicalement différentes de ce que souhaitent les Etats-Unis (une simple annexion du Nord par le Sud).     

On peut espérer que les dirigeants américains accepteront cette évolution inéluctable. Il vaut mieux qu’un partage des zones d’influences vienne par l’acceptation partagée que par la guerre. Si Napoléon et Hitler avaient été raisonnables, ils n’auraient jamais envahi la Russie. Espérons que les Américains le seront et qu’ils renonceront à leur folle prétention de gouverner le monde, Asie et Europe Orientale comprises.

6/ Au-delà du cas coréen, il y aurait, je crois, des leçons plus générales à tirer.

Les relations internationales n’ont que faire des sentiments, sincères ou, comme c’est le cas le plus fréquent, hypocrites.

Mener un combat contre le « régime » nord-coréen au nom des droits de l’homme n’a aucun sens lorsque ceux qui le mènent entretiennent des relations plus qu’amicales avec les pires régimes en matière de droits de l’homme (Franco ou Pinochet hier, le wahhabisme saoudien aujourd’hui).

Prétendre interdire aux autres de posséder l’arme nucléaire lorsqu’on est soi-même une puissance nucléaire, c’est vouloir perpétuer un privilège. Il n’est pas étonnant que certains contestent ce privilège.

Les cinq membres du « club » nucléaire d’autrefois, en même temps les cinq membres permanents avec droit de véto du Conseil de Sécurité, se sont entendus en 1968 pour signer le traité de non-prolifération nucléaire (traité « TNP ») et geler les arsenaux nucléaires. L’idée était bonne et le TNP a été une avancée. Mais cela était du temps de la « guerre froide » entre Etats-Unis, URSS et leurs alliés respectifs. Les autres n’avaient pas besoin de se doter de la bombe atomique car chacun était sous la protection d’un puissant allié.

Aujourd’hui, la situation est différente. Nous sommes dans un monde multipolaire. Si les Etats-Unis continuent à régner sur un nombre considérable d’alliés ou de satellites, en face il n’y a que des puissances, grandes, moyennes et petites, le plus souvent isolées. L’expérience a montré que les Etats-Unis n’hésitaient pas à s’attaquer à des petits pays réfractaires à leur domination, du moment que ceux-ci n’avaient ni la protection russe (affaiblie et quasiment hors-jeu pendant une génération, celle de Yeltsine), ni la dissuasion nucléaire.

C’est pourquoi certains pays qui en avaient la capacité se sont dotés de l’arme nucléaire, concrètement Israël (jamais avouée mais avérée), l’Inde, le Pakistan et, récemment, la Corée du Nord. D’autres ont tenté de l’acquérir mais y ont renoncé, plus ou moins provisoirement, cas de l’Iran.

Devenir une puissance nucléaire est certes un défi car cela est en contradiction avec la « loi » internationale (le traité TNP l’interdit) et surtout celle des Etats-Unis, autoproclamés « gendarmes » du monde. Pour Israël, cela n’a posé aucun problème car, allié « stratégique » de Washington, Tel-Aviv a eu non seulement son feu vert mais son aide technique (ce qui, soit dit en passant, enlève toute crédibilité aux Etats-Unis lorsqu’ils prétendent l’interdire à d’autres). Pour l‘Inde et le Pakistan, cela a entrainé la « mauvaise humeur » de la « communauté internationale » (on s’est abstenu de gestes trop voyants d’amitié) ; elle n’a durée que quelques mois et on est revenu au « business as usual ». C’est un peu comme une guerre commerciale : au début, on essaie de tuer la concurrence, ensuite on s’en accommode.  

Par contre, dans le cas de l’Iran, cela été plus dur : attaques cybernétiques, assassinats de techniciens travaillant sur le programme nucléaire, embargo économique. Finalement, l’Iran a préféré renoncer. Trop d’inconvénients. On peut penser que d’autres pays rêvent de posséder eux aussi la bombe, protection absolue, mais aussi signe de grande puissance. A titre d’exemple, le Brésil assoirait définitivement sa suprématie en Amérique latine avec la bombe atomique. Il a préféré y renoncer. Idem pour l’Afrique du Sud sur le continent noir. Le Japon serait « sanctuarisé » avec la bombe, mais, pour des raisons internes (son opinion publique après Hiroshima et Nagasaki) et externes, il y a renoncé, au moins pour le moment. 

Le TNP a donc montré son efficacité en limitant la prolifération à une poignée de pays alors que, économiquement, financièrement et technologiquement, une bonne trentaine pourrait se doter de la bombe et des vecteurs pour la porter (c’est déjà le cas, s’agissant des vecteurs, pour le Japon).

Mais on ne pourra faire l’économie d’un système plus complet de sécurité internationale. Tant que les Etats-Unis seront une menace pour ses adversaires, tant qu’Israël entendra dominer le Moyen-Orient par la force (il n’attend qu’on prétexte pour s’attaquer à l’Iran, ce qui justifie pleinement le désir de se pays de ses doter du seul moyen dissuasif de se défendre), on ne pourra prétendre empêcher des pays qui en ont les moyens et la volonté de se doter de l’arme nucléaire.

Et de quel droit moral voudrions-nous les en empêcher ? Lorsque le général de Gaulle a doté la France de la bombe, c’était pour dissuader tout agresseur éventuel de nous attaquer, pas pour conquérir le monde. Cela a été efficace pour la France et ça l’est pour la Corée du Nord. Ce pourrait l’être pour d’autres.

Finalement, la bombe atomique est une arme terrifiante de destruction massive. Elle se révèle aussi une arme de paix en sanctuarisant des territoires, donc en les écartant de la guerre.

Le dire va évidemment à l’encontre du « politiquement correct » qui préfère parler de « folie » du dirigeant nord-coréen que de regarder la réalité en face. Mais il faut savoir aller à l’encontre de ce « politiquement correct » si on veut regarder le monde comme il est et non comme on essaie de nous le présenter.  

A méditer.

Yves Barelli, 30 août 2017                                         

La décision des Etats-Unis de se retirer de l’accord de Paris sur le climat doit être évidemment déplorée. Cet accord était insuffisant, inefficace, inadapté et, pour résumer, une mauvaise réponse au problème, réel, du réchauffement climatique dû, en grande partie, aux activités humaines. On pouvait néanmoins considérer que cet accord était mieux que rien, bien que son défaut majeur était de masquer, pour des raisons politiques et idéologiques, les principales causes de la détérioration de l’équilibre écologique de la planète que sont le système économique mondialisé et la pression démographique accrue. Le recul américain est inquiétant à court terme, à moins que, et ce pourrait être son aspect positif, il impose enfin de réfléchir aux vrais problèmes.

1/ Les raisons avancées par le président Trump pour revenir sur l’accord de Paris signé par son prédécesseur sont mauvaises. Vouloir favoriser la production de charbon aux Etats-Unis pour préserver l’emploi au détriment de la protection de la planète est une politique à courte vue. Refuser de contribuer à un fonds destiné à compenser les effets du réchauffement climatique est discutable mais peut être compréhensible dans la mesure où il ne suffit pas de payer pour compenser des dégâts que le système économique mondialisé produit, mais où il vaudrait mieux supprimer la cause pour ne pas à avoir à réparer la conséquence. Mais je ne suis pas sûr que cela soit véritablement la motivation de Donald Trump. Sa motivation est sans doute plus terre à terre : faire des économies sur le budget américain, et que les autres se débrouillent !

2/ Je ne vais pas jouer à l’expert que je ne suis pas. Je me contente de réflexions que je crois dictées par le bon sens.

Le système économique mondialisé me parait marcher sur la tête. Quelle justification économique y a-t-il, autre que de vulgaires considérations purement comptables à court terme, à acheter des voitures coréennes ou japonaise lorsqu’on habite à Sochaux, à consommer des pommes néo-zélandaises en Normandie ou du raisin chilien en Languedoc et, pis encore, à acheter à Troyes des tee-shirts fabriqués par des Bangladeshis payés 10 centimes de l’heure et, partout, des objets industriels fabriqués par petits morceaux aux quatre coins de la planète (à titre d’exemple, on produit le lin en Normandie, on l’expédie en Chine pour être transformé en fibre textile d’où il est exporté ailleurs pour y être transformé en vêtement avant de retourner, souvent, en France pour y être emballé et y subir une dernière transformation lui permettant d’y coller l’étiquette « fabriqué en France ») ? Le dernier exemple, celui des machines à laver qui étaient fabriquées à Amiens pour le marché français et qui vont être délocalisées en Pologne, grâce au miracle des règles européennes, d’où elles seront importées en France pour y être vendues. Le consommateur peut y trouver son compte à court terme, mais pas le travailleur, qui perd son emploi ou doit travailler plus en gagnant moins quand il le conserve, ni le contribuable qui paye pour réparer les dégâts de la désindustrialisation, les trois étant souvent les mêmes personnes. Seuls les capitalistes y trouvent leur compte. C’est d’ailleurs pour eux qu’on a inventé l’Union européenne et l’Organisation Mondiale du Commerce.

Le plus cocasse et scandaleux est qu’on s’emploie à nous culpabiliser tous car nous serions responsables de la destruction de la planète en roulant dans une voiture diesel ou en utilisant des sacs en plastique (désormais interdits aux caisses des supermarchés – sauf si on les paye : gratuit, ça pollue, payant, pas de problème !). On oublie évidemment de nous dire qu’on nous a fortement encouragés à acheter des voitures diesel pour permettre à la famille Peugeot de s’engraisser et qu’on tente maintenant de nous faire rouler dans des Renault électriques pour permettre à Monsieur Ghosn d’encore augmenter ses stock-options. Nul doute que quand nous serons tous équipés de voitures électriques, on nous culpabilisera parce qu’on s’apercevra (en fait, on le sait mais on ne le dit pas) que la production de batteries électriques est un poison pour la planète sans doute supérieur aux méfaits du diesel.

Quant au transport de tout et de n’importe quoi d’un bout à l’autre de la terre par des bateaux super-polluants et d’un bout à l’autre du continent par des poids-lourds qui encombrent nos routes et qui nous empoisonnent, c’est une cause majeure du réchauffement climatique que les signataires de l’accord de Paris se sont bien gardés de souligner car cela irait à l’encontre des intérêts des capitalistes mondialisés et à l’encontre de cette théorie absurde en fait anti économique qui ne jure que par l’ouverture toujours accrue des frontières, alfa et oméga du dogmatisme européiste et mondialiste.

Un seul exemple (donné dans l’une des rares émissions de télévision qui ose dire les vérités plutôt que, pratique habituelle, les masquer) : chaque année il y a environ 500 bateaux de croisière qui touchent le port de Marseille. Ils utilisent, comme tous les navires qui polluent nos océans, du fuel lourd. La seule pollution de ces 500 navires dégage sur une année plus de particules nocives que l’ensemble du parc automobile de Marseille (un million d’habitants). Quand on voit que madame Hidalgo, européiste et mondialiste convaincue, essaie de culpabiliser les Parisiens qui seraient responsables de la pollution à Paris en y interdisant certaines voitures ou en imposant la circulation alternée (qui partout où elle a été institutionnalisée s’est traduite par une augmentation du parc automobile, ceux qui peuvent acheter une seconde voiture en ayant désormais deux, une paire et une impaire), on ne peut être qu’indigné (la pollution automobile, camions compris, certes un problème, n’est responsable que du quart de la pollution atmosphérique, les autres quarts étant le chauffage domestique, l’industrie et l’agriculture : on culpabilise donc les automobilistes qui, si on exclue les camions, sont responsables pour moins de 10% de la pollution, sans pour autant leur donner de véritables alternatives, les transports collectifs étant en général insuffisants).

Le système économique mondialisé est donc la première cause du réchauffement climatique. Il est évident que la solution, c’est de produire aussi près que possible du lieu où sont consommés les produits. Le protectionnisme, local et régional autant que national, va donc dans le bon sens. Il protège l’emploi mais aussi les identités (consommer ce qu’on fabrique, pas ce qu’on importe) et il protège la planète. Ceux qui persistent à défendre l’ouverture sont soit ceux qui y ont intérêt, soit, et cela est navrant, ceux qui sont aveuglés par le dogmatisme idéologique.

Il y a une deuxième cause, sans doute aussi forte, au réchauffement climatique, c’est l’explosion démographique. On trouvera sans doute assez de ressources pour nourrir encore longtemps des populations en fort accroissement. Mais à quel prix ? A celui d’une agriculture industrialisée qui n’est pas l’idéal pour la santé (c’est le moins qu’on puisse dire) mais qui empoisonne la planète. Un seul exemple, l’élevage intensif des porcs en Bretagne a déjà empoissonné la terre et les eaux de cette région.

Si vous avez un tant soit peu voyagé, vous avez constaté que la plupart des pays du tiers-monde se sont transformés en poubelles à ciel ouvert. Les agglomérations de l’Inde, de l’Amérique du Sud et, souvent, d’Afrique, sont devenues invivables. Lorsque la population augmente trop vite, les pays, surtout s’ils sont pauvres, ne peuvent suivre en matière de santé, éducation, transports, logement, traitement des ordures et tous autres équipements. Dans les pays les plus développés, la réparation des dégâts que l’on cause à la nature nous coûtera de plus en plus cher (pour le citoyen, mais, en même temps, rapportera de plus en plus aux capitalistes) mais, plus ou moins, on suivra. C’est tout simplement impossible dans le tiers-monde, y compris dans les pays dits « émergents » (c’est-à-dire à un niveau moyen de développement, cas de l’Amérique latine ou de l’Asie).

Pour des raisons démagogiques et politiques que l’on peut comprendre, la question démographique n’a absolument pas été abordée à Paris. Pour les uns parce qu’il y de gros intérêts économiques (avec sa population qui double en vingt ans, l’Afrique est devenu un « eldorado » pour tous ceux qui y ont quelque chose à vendre). Pour d’autres, il ne faut surtout pas « stigmatiser » les populations (les mêmes qui sont dans nos « quartiers »).

Mais pourra-t-on se voiler la face encore longtemps ? La réponse, hypocrite, donnée est en général que, avec le développement, la natalité va baisser. Ce n’est que partiellement vrai. Certaines religions (l’islam en particulier) sont natalistes et la baisse de la croissance démographique allant à l’encontre des intérêts économiques (à titre d’exemple, en Afrique, quasiment tout le monde, maintenant, a un smartphone et la vente de motos, en attendant celle des voitures, suit mathématiquement l’augmentation de la population), n’est pas souvent une priorité (et on peut y ajouter des raisons stratégiques : on n’a pas intérêt à être moins peuplé que le voisin, surtout si on le juge menaçant. L’exemple du Maroc et de l’Algérie est pertinent : aucun ne veut être moins peuplé que l’autre). Il y a déjà 200 millions d’habitants au Nigeria (deux fois la superficie de la France, mais avec plus d’aridité). Le double dans moins de vingt ans. A supposer que la natalité baisse drastiquement, ce sera comme un bateau lancé à pleine vitesse : il faut longtemps pour l’arrêter. Qui peut assurer honnêtement qu’un Nigeria à un milliard d’habitants sera vivable ? Cela nous promet d’autres « Boko Haram » en perspective. Et une Inde à plus de deux milliards ? La croissance économique du Sénégal est loin d’être négligeable. Pourtant le niveau de vie n’y est pas meilleur (peut-être même pire) qu’il y a vingt ans. Et c’est pareil ailleurs en Afrique.

Cela devrait nous interpeler. Mais cela n’a pas entamé le sourire de Monsieur Fabius à l’issue de la conférence de Paris où le blackout le plus complet a été fait sur la question démographique.

3/ Le concert de réactions indignées depuis hier soir est tout à fait intéressant à observer.

Comme souvent, on a une conjonction de bons sentiments et d’intérêts égoïstes même pas dissimulés.

Côté bons sentiments, les « écolos » dogmatiques, ceux qui nous culpabilisent en permanence, ceux qui jouent les « idiots utiles » pour les intérêts économiques. Evidemment, en « tapant » sur Trump, ils s‘en donnent à cœur joie. Pour eux, Trump est ce qu’on fait de pire en matière de « populisme ». Presque un Le Pen en pire : xénophobe, raciste, islamophobe, chantre du repli et, en plus, pollueur en chef de la planète ! Tous les écolos de service ont défilé hier soir sur BFM-TV, et ce n’est pas fini.

Et puis, il y a tout le ban et l’arrière ban des intérêts capitalistes mondialisés et de leurs relais politiques. A titre d’exemple, les « majors » pétroliers savent jouer sur tous les tableaux. Ils polluent la planète mais, en même temps, ils ont compris tout le parti qu’ils pouvaient tirer de la lutte institutionnalisée contre le réchauffement climatique. Coup double : ils gagnent de l’argent en polluant et ils vont en gagner en dépolluant. Dans le premier cas, c’est payé par le consommateur et dans le second par le contribuable, que l’on taxera d’autant plus facilement qu’on aura réussi à le culpabiliser. Donc, vive la mondialisation « heureuse », l’ouverture, l’OMC et l’Union européenne. Ça permet d’engranger les profits. Et vive l’accord de Paris et ses nouveaux marchés en perspective. Et vouons aux gémonies ce Trump empêcheur de faire du business en rond avec son idée « saugrenue » de protectionnisme. Et espérons, pensent-t-ils, qu’il sera battu à la prochaine élection. Une mauvaise parenthèse se refermera.

C’est exactement ce que se disent Madame Merkel et tous ses satellites européens, le français en tête.

Le discours qu’Emmanuel Macron s’est cru obligé de faire hier soir à 21 heures, commentant la décision américaine comme s’il s’agissait d’une catastrophe nucléaire, était, à cet égard, assez pitoyable. Sur la forme assurément : notre jeune président a encore des progrès d’élocution à faire, tant en français qu’en anglais (pourtant encensés par ses journalistes courtisans). Et sur le fond. Que les dirigeants de l’Union européenne jouent aux vierges effarouchées alors que l’idéologie de l’UE est, par nature, anti-écologique, est cocasse.

L’UE a des alliés en l’occurrence. La Chine, premier pollueur mondial, directement par les rejets de particules, et indirectement car la Chine vit de la mondialisation. Quant à l’Inde, déjà bien polluée, comme les autres pays du tiers-monde, elle espérait toucher sa part du pactole du fonds décidé à Paris. Elle est donc frustrée.

En tout cas, le ton, ridicule, sur lequel les médias ont annoncé la décision de Trump, en était presque comique, tant il était disproportionné par rapport à l’évènement. Cet accord de Paris, mieux que rien, j’en conviens, était, de toute façon, mort-né. Hélas, les pollueurs continueront de polluer et, en plus, ils gagneront de l’argent en réparant une partie de leurs méfaits, et cela, avec nos impôts.

Une dernière remarque : selon les intervenants hier soir sur les chaines d’info, Trump serait « isolé ». Ils se trompent. Quand l’Amérique est seule face au monde, c’est en fait le monde qui est isolé, pas l’Amérique. Notre petit président peut la menacer. Cela ne va pas l’impressionner. Le monde est ce qu’il est, pas nécessairement ce qu’on voudrait qu’il soit. « On ne va pas rediscuter avec Washington », nous disent-ils. Eh bien, vous verrez qu’ils le feront. A moins qu’ils attendent patiemment que Trump laisse la place à un successeur. Pari hasardeux.

Ma conclusion est simple.

Et si on passait enfin aux choses sérieuses, c’est-à-dire se débarrasser d’un système économique et politique pervers, nocif et inhumain ?

On peut rêver, non ?

En attendant, les pollueurs ont un brillant avenir devant eux, et c’est nous qui paierons leurs dégâts.

Yves Barelli, 2 juin 2017