Les évènements tragiques de la bande de Gaza où l’armée israélienne se rend coupable de crimes de guerre (voir mon article du 9 juillet : « Nouvelle escalade de violence israélo-palestinienne ») ont des répercussions inquiétantes en France.

1/ Le communiqué de l’Elysée d’il y a dix jours (au début des évènements actuels) est scandaleux par sa partialité : le président de la république française se déclare solidaire d’Israël, « menacé » dans sa sécurité par les tirs de roquettes du Hamas sur diverses localités du pays (1 mort, dégâts matériels limités grâce au bouclier anti-missiles qui protège le territoire de telles attaques). Pas un mot sur les victimes palestiniennes (plus de 500 morts à ce jour, en grande majorité femmes et enfants) dans la bande de Gaza, en nombre sans commune mesure avec les pertes israéliennes (moins de 20, presque tous militaires), pas un mot non plus sur le refus d’Israël d’évacuer les territoires occupés, sur son refus d’entamer de véritables négociations de paix, sur son refus d’arrêter les implantations de colonies en Cisjordanie et sur son refus de desserrer le blocus de la bande de Gaza.

Cette attitude tranche avec la politique constante de la France depuis des décennies : reconnaissance et sécurité d’Israël assortie, conformément aux résolutions pertinentes du Conseil de Sécurité, de l’évacuation des territoires occupés et de la reconnaissance d’un Etat palestinien.

Même si le « tir » a été légèrement modifié à la suite de l’intervention du Quai d’Orsay, on a retenu un inquiétant infléchissement de la position française, désormais ouvertement pro-israélienne. Ce n’est hélas pas le seul changement dans la politique étrangère de la France depuis l’accession à la présidence de François Hollande. Désormais, la France est alignée sur les Etats-Unis et elle va même parfois au-delà des positions de Washington sur quasiment tous les dossiers : Syrie, Iran, Ukraine, et maintenant Palestine. Ce positionnement n’est pas une erreur ou une bavure. Il correspond aux convictions de Hollande. Ainsi lorsque l’Etat palestinien a été admis en 2012 à l’ONU en tant qu’observateur, la France a failli s’abstenir alors que, sous la présidence de Sarkozy, elle avait voté en faveur de l’admission de l’Etat palestinien à l’UNESCO. Seul un « forcing » du ministère des affaires étrangères avait permis d’émettre un vote davantage en accord avec les attentes des amis de la France dans le tiers-monde et davantage en accord avec le sens de la justice et de la mesure, qualités traditionnelles de la diplomatie française. Mais ce vote du bout des lèvres n’avait été assorti d’aucune campagne internationale : la preuve est que des pays comme Andorre ou Monaco, facilement alignés d’habitude sur la France, se sont abstenus (voir mon article du 28 novembre 2012 : « l’Etat palestinien à l’ONU »).

2/ Les autorités françaises ont singulièrement aggravé leur cas en interdisant le 19 juillet une manifestation à Paris de soutien au peuple palestinien, puis un autre rassemblement, de moindre envergure, dans la localité de Sarcelle, proche de la capitale. Dans les deux cas, les manifestants se sont tout de même rassemblés et des heurts violents avec la police ont eu lieu. Quelques groupes minoritaires s’en sont pris à des synagogues et à des magasins tenus par des Juifs. On remarque, en sens inverse, que là où les manifestations ont été autorisées, aucun incident ne s’est produit. Ce fut notamment le cas à Marseille où plusieurs milliers de personnes se sont rassemblées sur le Vieux Port. Du coup, devant le tollé et probablement conscient que les interdictions avaient l’effet contraire à celui recherché, la prochaine manifestation à Paris, prévue le 23 juillet, est autorisée.

3/ Alors que le monde entier s’émeut des crimes de guerre perpétrés par les Israéliens à Gaza, le gouvernement français ne semble préoccupé que par « la montée de l’antisémitisme » en France.

Dans ce contexte, Hollande et son gouvernement déploient les grands moyens pour plaire à la « communauté » juive : le 20 juillet, le premier ministre Manuel Valls, a célébré en grande pompe le 42^ème anniversaire de la « rafle du Vel d’Hiv » au cours de laquelle la police du régime de Vichy avait rassemblé des milliers de citoyens juifs avant de les livrer aux Allemands ; le même jour, le président Hollande a décoré deux représentants de la « communauté » juive devant toutes les télévisions conviées au palais de l’Elysée ; le 21 juillet, le même président Hollande a invité à l’Elysée les représentants des principales religions de France, y compris donc l’israélite et la musulmane (en l’occurrence le recteur de la mosquée de Paris) pour discuter de ce grand thème d’actualité selon Hollande, non l’agression israélienne à Gaza mais l’antisémitisme en France : désormais, la lutte contre l’antisémitisme est déclarée « grande cause nationale ».

Dans ce pays, on nage désormais en pleine paranoïa. On ne peut certes nier qu’il existe des manifestations d’antisémitisme de la part d’une partie des islamistes présents en France et, plus généralement, qu’il existe un sentiment fort de méfiance et même d’hostilité vis-à-vis des Juifs dans certaines cités populaires peuplées de personnes d’origine maghrébine. Mais il serait plus juste de s’émouvoir de la montée globale de l’islamisme dans ces cités : cet islamisme militant n’est pas seulement tourné contre les Juifs, il l’est aussi contre les Maghrébins qui refusent l’islamisme (on semble oublier qu’il y a eu 100 000 morts dans la décennie 1990 en Algérie et que, s’il y a des Algériens islamistes, il y en a aussi beaucoup qui sont laïques et qui entendent le rester), contre les Chrétiens et autres « mécréants » et même contre la France. C’est un phénomène que j’ai personnellement dénoncé à plusieurs reprises sur ce blog (la dernière fois le 20 juin à propos de l’Irak : « que se passe-t-il en Irak ? »). Réduire le problème de l’islamisme à l’antisémitisme est non seulement contraire à la vérité mais est dangereux dans la mesure où cela revient à désigner à la vindicte islamiste nos compatriotes de confession juive.

Le gouvernement français serait bien inspiré, plutôt que ces rengaines un peu ridicules de la victimisation des Juifs, de dénoncer plus systématiquement l’islamisme, de refuser toute concession à leurs revendications et de mettre la politique étrangère de la France en accord avec cette dénonciation, notamment s’agissant de nos relations avec l’Arabie saoudite et surtout le Qatar, premier pourvoyeur de l’aide à la subversion islamiste mondiale et cependant érigé en meilleur ami de la France, tant par Sarkozy que par Hollande.

4/ Je refuse, et fort heureusement je suis loin d’être les seul, d’assimiler la question israélo-palestinienne à des soit disant rapports intercommunautaires, les Juifs d’un côté, les Arabes et autres « musulmans » de l’autre. Cela est indigne de notre république laïque et des valeurs de la France. Je ne suis ni arabe ni musulman et je défends le droit du peuple palestinien à avoir son Etat et, sans être antisémite (j’ai pas mal d’amis, dont certains sont Juifs, mais le fait qu’ils le soient n’a rien à voir avec mon amitié, ni en pour ni en contre : je refuse de mettre des étiquettes « communautaires » sur les gens), je condamne l’agression d’Israël contre ce peuple qui dure depuis plusieurs décennies. Je connais des Français de confession ou de tradition juive qui ont exactement la même position que moi : oui, on peut être Juif et dénoncer les crimes d’Israël. Assez de cette honteuse assimilation du sionisme et de l’Etat d’Israël avec les Juifs. On peut (et on doit) être antisioniste et dénoncer les crimes d’Israël sans être antisémite.

A cet égard, célébrer ostensiblement la Shoa et tout ce qui tourne autour de cette page honteuse de l’histoire de l’Europe au moment où les descendants des victimes de cette Shoa se rendent coupables de crimes de guerre, me parait non seulement inopportun, mais contreproductif : attention que l’attitude non dénoncée de l’Etat terroriste israélien ne provoque en retour des sentiments antisémites par assimilation des Juifs d’hier à ceux d’aujourd’hui. L’utilisation systématique du génocide de la seconde guerre mondiale par l’Etat d’Israël et par toutes les associations de la diaspora qui soutiennent sans nuance cet Etat est scandaleuse car elle me parait un sale coup porté à la mémoire des 6 millions de Juifs assassinés par le régime nazi.

5/ On peut comprendre que certaines personnes de tradition juive aient quelques scrupules à condamner les agissements de l’Etat d’Israël. Pour eux, l’existence de cet Etat est une garantie de la pérennité non seulement de la religion hébraïque et de la culture juive mais aussi de la mémoire des victimes de la Shoa. Mais ils auraient tort de chercher « couvrir » les agissements les plus criminels de cet Etat. Ceux qui le font ne travaillent pas au service des valeurs qu’ils prétendent incarner. Seul un Etat israélien irréprochable vis-à-vis de ses voisins, acceptant un Etat palestinien dans les frontières de 1997, aura une chance de s’implanter durablement au Moyen-Orient. Pour le moment, il y est vu comme un corps étranger. Ce n’est pas en bombardant aveuglément des femmes et des enfants dans la bande de Gaza qu’Israël sera accepté, au contraire. Les plus lucides des Juifs de la diaspora l’ont compris, quelques-uns osent le dire. Il faut aider les autres à ouvrir les yeux. Ce n’est pas en couvrant sans nuances les crimes israéliens, comme hélas la France le fait actuellement, qu’on rendra service aux Juifs d’Israël. Ce n’est pas non plus en affolant les Juifs de France en montant en épingle quelques cas isolés d’antisémitisme qu’on les protégera. Plus on parle d’antisémitisme, plus on provoque ce sentiment dans une partie de la population, notamment chez ceux de tradition ou de confession musulmane.

6/ Revenons à des positions plus justes et plus intelligentes.

Sur le plan international, par une politique plus équilibrée. C’est évidemment en ne tolérant pas les crimes israéliens qu’on aura une chance d’obliger Israël à changer de politique. Les excuser sous prétexte qu’il y a eu la Shoa il y a soixante-et-dix ans est aussi injuste que choquant et grotesque. Ne retenir de la seconde guerre mondiale que la Shoa est également injuste : à titre d’exemple 20 millions de morts en Russie, les deux-tiers du clergé catholique polonais assassinés par les nazis, sans même parler de l’élimination des Tsiganes, éternels oubliés de la mémoire collective.

Sur le plan intérieur, il convient absolument d’éviter tout ce qui peut s’apparenter au communautarisme, surtout à base religieuse. Cette invitation à l’Elysée des représentants des cultes de France partait peut-être d’un bon sentiment mais elle est contraire au principe de la laïcité et me procure un malaise : les Français, quels qu’ils soient, ne sauraient être représentés par des religieux, aussi respectables soient-ils. Faut-il être israélite pratiquant pour être de tradition juive ? Les Juifs laïques ne manquent pas, en France comme en Israël. Faut-il être représenté par le recteur de la mosquée de Paris pour être Français de tradition maghrébine ? Et qu’a voulu montrer le président Hollande en recevant les représentants des cultes ? Que les Juifs, tous les Juifs, sont derrière Israël ? Que tous ceux qui manifestent leur soutien aux Palestiniens sont des Arabes musulmans, et donc qu’il faudrait « réconcilier » ces Français, séparés, répertoriés, « communautarisés » ? Croyez-vous, Monsieur Hollande, que les « Juifs » ont besoin de rabbins, les « Musulmans » d’imans et les « Chrétiens » de prêtres pour exister et pour s’exprimer? L’immense majorité le refuse.     

Si c’est cela, notre président n’a décidément rien compris et j’ai honte d’être représenté au plus haut niveau par un tel personnage. C’est ce type de politique qui crée les affrontements « intercommunautaires » qu’il prétend combattre. Dans l’Etat laïque français, ceux qui désignent des « Juifs » et des « Musulmans » prennent une lourde responsabilité. Dans un pays laïque, les croyances religieuses ou autres ou les non croyances devraient rester du domaine strictement privé. Il ne saurait y avoir en France des musulmans, des israélites, des chrétiens ou des bouddhistes, mais seulement des citoyens qui, tous, doivent respecter les lois et les règlements. Si parmi eux, il y a des casseurs, ils doivent être sanctionnés, mais gardons-nous de désigner telle ou telle « communauté ».

7/ Il appartient à tous de dénoncer les intégrismes religieux, tous les intégrismes religieux. Mais la première responsabilité de la dénonciation doit revenir à ceux pour lesquels les intégristes prétendent parler en leur nom. Il appartient ainsi en premier lieu à ceux qui sont de foi musulmane de dénoncer l’islamisme, perversion de l’islam, et il appartient à ceux qui se considèrent comme Juifs de dénoncer le sionisme militant et les crimes de l’Etat d’Israël. Sans quoi, leur silence sera interprété comme de la complicité.

Il n’est pas trop tard pour redresser une situation qui part dans la mauvaise direction. Mais c’est urgent !                Yves Barelli, 22 juillet 2014                                         

L’Ukraine est au centre de l’actualité internationale depuis quelques mois. J’ai écrit plusieurs articles dans ce blog (les derniers les 2, 7 et 18 mars) pour exposer ma position sur le conflit latent qui divise la société ukrainienne entre « pro-Russes » et « pro-Européens ». 

Si j’ai commencé à écrire sur ce pays dès le 4 janvier, c’est que j’ai été choqué par la vision unilatérale et de parti-pris dictée soit par dogmatisme, soit par méconnaissance de ce pays, ou par les deux à la fois.

On se souvient en effet de cet engouement totalement déplacé pour les « révolutionnaires » de la place Maidan, pour ce peuple « unanime » luttant contre un « dictateur » présenté comme une marionnette russe, et voulant rejoindre la « Liberté », c’est-à-dire l’Union européenne.

Il y a fallu quelques semaines pour qu’au moins une partie des médias s’aperçoive que, en réalité, il y avait deux Ukraine, une tournée vers la Russie et l’autre vers l’Ouest, et que ces deux Ukraine étaient à peu près d’importances égales. Certains de ces médias, mais peu, ont même rappelé que le président si contesté de ce pays avait été élu démocratiquement moins de deux ans auparavant. Ces médias ont donc, enfin, commencé à se dire, et à nous dire, que les choses étaient moins simples que ce qu’ils imaginaient au départ.

Depuis quelques temps, on montre à la télévision les « russophones » de l’Est et leurs aspirations à rejoindre la Russie, comme vient de le faire la Crimée. Une fois de plus ils simplifient outrancièrement. Si presque tout le monde ne parle que russe dans l’Est du pays et s’il y a des barrages d’indépendantistes sur les routes, cela ne signifie pas pour autant que tous les Ukrainiens de l’Est le soient.

En fait, tant qu’il n’y a pas d’élections libres, on ne sait pas qui est majoritaire, tant à l’Ouest qu’à l’Est. Et pour que les conditions d’un vote serein soient réunies, il faudrait, d’une part, que le gouvernement de fait de Kiev (qui n’a aucune légitimité démocratique) donne une image moins extrémiste et dogmatique et que, d’autre part, les pays étrangers, Russie, mais aussi ceux de l’OTAN, arrêtent de jeter de l’huile sur le feu.

Ce n’est pas encore le cas.

Je ne veux pas ici revenir sur les évènements actuels. Je renvoie le lecteur à mes articles précédents qui restent d’actualité.

Je voudrais seulement faire un petit rappel historique et ethnolinguistique sur l’Ukraine. Il me parait utile car je constate en parlant autour de moi que bien peu connaissent ce pays. Parmi ceux qui sont honnêtes (je ne parle pas de ceux qui ont de tels aprioris qu’ils ne voient les choses qu’à travers un miroir déformant), beaucoup me disent qu’ils ne comprennent pas grand-chose à ce qui se passe là-bas et que, donc, ils sont bien obligés de se fier aux médias, même s’ils sont conscients de leurs idées préconçues et de leurs incohérences.

Le berceau des langues slaves

Commençons par des généralités sur le monde slave. Les langues slaves forment l’un des trois grands groupes linguistiques européens (les deux autres étant le latin et le germanique). Il se trouve que, par mon histoire personnelle et ma carrière diplomatique, j’ai passé beaucoup de temps dans les pays slaves, ce qui m’a permis d’apprendre le tchèque, le polonais, le serbo-croate et de me débrouiller, plus ou moins, en russe.

Ces langues sont issues d’un tronc commun dont le berceau est situé à peu près à la jonction des frontières russe, ukrainienne et biélorusse actuelles, ce qu’on appelle le « pays ruthène » ou encore, d’un terme générique, le « Rous ». Au cours des premiers siècles de notre ère, les tribus slaves (il n’y avait pas encore d’Etats) se sont dispersées vers l’Est (future Russie), vers l’Ouest (elles sont devenues plus tard Polonais, Tchèques et Slovaques) et vers le Sud (futures Yougoslavie et Bulgarie).

A l‘Ouest, c’est vers le 6^ème siècle que les tribus slaves, arrivées dans le sillage des invasions « barbares » des peuples germaniques, se fixent sur les bassins de la Vistule, de l’Elbe, de l’Odra et du Danube moyen. Les Polanes, les Mazoviens, les Poméraniens, les Silésiens et quelques autres sont unifiés quatre siècles plus tard dans le premier royaume de Pologne. Au même moment, un puissant royaume de Bohème se constitue. Ces deux Etats, en même temps qu’ils se forment,  entrent dans la modernité en se convertissant au christianisme.

A l’Est, il fallut attendre un peu plus. Ce n’est qu’entre les 12^ème et 14^ème siècles que les Slaves de l’Est commencent à se différencier entre « Grands Russes », « Petits Russes » (futurs Ukrainiens) et « Russes Blancs » (Biélorusses – « bielo » signifiant « blanc ». Pourquoi cette couleur ? Je n’en sais rien).  Avant cette différenciation, un embryon d’Etat se forma dès 988, le « Rous de Kiev », parfois appelé aussi la « principauté de Kiev ». Ses frontières étaient assez floues et mouvantes. Mais il faut surtout retenir que Kiev fut évangélisé par deux moines, Cyrille et Méthode, qui utilisèrent une « koiné » (langage commun formé à partir de dialectes divers) que les linguistes appellent « vieux slavon » (longtemps resté langue liturgique) pour lesquels ils inventèrent, formé à partir du grec, un alphabet spécifique, connu aujourd’hui sous le nom d’alphabet cyrillique. La différenciation entre Slaves de l’Est et de l’Ouest était née : aujourd’hui encore Polonais, Tchèques, Slovaques, mais aussi Slovènes et Croates (Slaves du Sud) utilisent l’alphabet latin (le nôtre) et sont restés fidèles au pape (catholiques). Ceux de l’Est utilisent toujours le cyrillique (y compris dans les Balkans : Serbes et Bulgares) et, après le grand schisme, sont devenus orthodoxes.

Russes et Ukrainiens revendiquent tous deux la paternité de cette principauté de Kiev et donc l’antériorité dans l’émergence en tant que nation. Les deux ont tort et raison parce que, à cette époque, on ne faisait pas encore la différence entre ces peuples. [D’autres aires linguistiques ont connu ce genre de situation ; exemples : entre Allemands et Hollandais, entre langues ibériques ou entre occitan et catalan].

La principauté de Kiev tomba au 13^ème siècle sous les coups des invasions tatars et mongoles (ces peuples menacèrent aussi la Pologne, en particulier Cracovie, sa capitale).

La reconquête commence au siècle suivant. Entre temps, deux Etats puissants se sont créés : le royaume de Pologne (qui se constitue en Etat encore plus fort après sa fusion avec celui de Lituanie) et la principauté de Moscovie qui, par absorptions successives des autres terres russes, va devenir l’empire de Russie.

Les Polonais s’étendent sur l’Ukraine actuelle occidentale et prennent Kiev en 1362. De leur côté, les Russes conquièrent l’Ukraine orientale. Ils vont ensuite progresser au Sud par une institution originale, celle des Cosaques, sorte d’ordre militaro-religieux [sans doute calqué sur les « Chevaliers Teutoniques » par lesquels l’Allemagne s’étendit loin vers l’Est le long de la Baltique]. Les Cosaques ont joué un rôle important au service de l’empire russe dans son expansion territoriale vers la mer noire et le Caucase. Ces Cosaques étaient formés tant de « grands Russes » (Russes) que de « Petits Russes » (Ukrainiens). La Russie de Poutine réanime l’institution des Cosaques. Vous les avez peut-être vus à la télévision en Crimée. Ils défendent Dieu et la Russie.      

Le conflit entre Pologne et Russie ne pouvait qu’éclater. En 1594, les cosaques battent les Polonais, refoulés vers l’Ouest et poussent les Turcs (héritiers des Mongols et des Tatars) vers la mer noire. La zone « cosaque », qui s’étend désormais sur tout le sud de l’Ukraine est rattachée à l’empire russe en 1654.

De son côté, la Pologne va décliner jusqu’à complètement disparaitre en 1795 par son partage entre Prusse, Autriche et Russie.

La plus grande partie de l’Ukraine est désormais russe, mais sa partie occidentale, après avoir été polonaise passe dans le giron de l’empire des Habsbourg. Ce fut une chance pour la langue et la culture ukrainienne. Niée dans l’empire russe (on parlait alors de dialectes petit-russes du Sud), la langue ukrainienne a droit de cité dans la Galicie autrichienne (bien que Vienne y privilégia le polonais). Le 19^ème siècle, période du réveil des nationalités en Europe, vit un début d’émergence de l’ukrainien en tant que langue distincte reconnue.

Il faudra pourtant encore du temps avant que l’Ukraine émerge comme entité et comme nation. Le nom même d’Ukraine, qu’on n’emploie qu’à partir du 19^ème siècle, est révélateur. Il signifie « marche » ou « frontière » (dans les langues slaves « krai » est le pays et « u » signifie « à côté » : l’Ukraine était donc cette bordure de pays, cette zone de conquête, « à côté du pays », sur les Turcs où les Cosaques installaient une administration russe au fur et à mesure de leur progression. [Ce type de pays de marche a des équivalents ailleurs : l’Autriche a été une « marche » germanique et la Catalogne une « marche » franque ; la province française de « Marche », au nord du Limousin, était, au moyen-âge, une marche occitane].

L’ukrainien était la langue des paysans et le russe celle des villes

Pendant toute la période de l’empire russe, l’ukrainien était, dans l’Ukraine actuelle, la langue des paysans et le russe, celle des villes. En 1917, selon les recensements russes, on parlait russe à 94% à Odessa, alors la plus grande ville d’Ukraine, et à 85% à Kiev. Par contre, les campagnes de l’Est, aujourd’hui très majoritairement russophones, parlaient presque uniquement « petit russe ». Fait intéressant, la province russe actuelle du Kouban (région de Krasnodar, située le long de la mer noire entre le Don et le Caucase) parlait à 60% « petit russe », ceci pour une raison simple : la conquête sur les Turcs et sur les peuples autochtones du Caucase, opérée au 19^ème siècle, l’avait été par des Cosaques ukrainiens (ceci amena en 1918 les nationalistes ukrainiens à revendiquer aussi le Kouban, mais sans succès).

Cette interférence entre Russes et Ukrainiens (qui ne prirent conscience de leur spécificité que tardivement) fit qu’il fut bien difficile de fixer en 1918, après la chute de l’empire russe,  la limite entre Russie et Ukraine. Une zone de parlers intermédiaires existait en effet au Nord [les parlers difficilement classables sont monnaie courante en linguistique : ce sont souvent les frontières politiques qui les classent après coup. Exemple : les parlers de la région de Monaco-Menton-Vintimille-Tende sont intermédiaires entre l’occitan niçart et l’italien ligure, c’est surtout l’histoire qui les a différenciés de part et d’autre de l’actuelle frontière] et il y avait continuité linguistique avec les régions de Rostov et du Kouban.

Après quelques velléités d’indépendance en 1918, l’Ukraine devint l’une des républiques d’URSS. La politique linguistique du nouveau pouvoir changea plusieurs fois : favorable à l’ukrainien au début, soumise à une brutale répression sous Staline, plus ou moins tolérante ensuite : le russe était la seule « langue des communications interethniques », mais chaque république pouvait instaurer sa propre langue comme co-langue officielle, ce qui fut fait en Ukraine. Les familles eurent alors le choix entre l’enseignement en ukrainien et en russe. Le premier n’eut vraiment de succès qu’en Ukraine occidentale, qui, après avoir été à nouveau polonaise en 1918, ne fut rattachée à l’URSS qu’en 1945.

Le recul de l’ukrainien s’amplifia dans les années 1970 et 1980. L’ukrainien était toujours considéré comme la langue des paysans peu éduqués tandis que le russe, plus prestigieux, et surtout plus utile pour des carrières professionnelles, fut choisi par un nombre accru d’Ukrainiens qui, souvent, en vinrent à ne plus transmettre la langue aux enfants. La situation linguistique contemporaine en est le résultat : le russe est la langue quotidienne majoritaire de Kiev, de l’Est et du Sud. Contrairement ce qui est dit par erreur par beaucoup de médias, les habitants de l’Est ukrainien ne sont que très minoritairement des immigrants russes. Il s’agît en grande majorité d’Ukrainiens qui parlent russe.[cet état de chose n’est pas extraordinaire : en Provence, on parle maintenant beaucoup plus français que provençal, ce n’est pas, pour l’essentiel, par immigration mais parce que les Provençaux ont parlé de plus en plus français depuis le début du 20^ème siècle, d’abord dans les villes, puis les villages, à un point tel que les parents n’ont plus parlé provençal à leurs enfants].

La récupération linguistique

Lorsque l’Ukraine est devenue indépendante en 1991, y avait-il un mouvement irrédentiste en Ukraine orientale ? En fait non, le référendum qui a créé l’Etat indépendant a été voté à 90%, tant à l’Est qu’à l’Ouest. Dans leur immense majorité, les Ukrainiens russophones se considéraient aussi Ukrainiens que les autres.

Mais le nouveau pouvoir ukrainien commit une erreur. Dans un souci, certes louable, de récupération de la langue, l’ukrainien fut imposé comme seule langue officielle et comme seule langue d’enseignement. Ceux qui avaient le russe pour langue maternelle se sentirent exclus. Les excès de la « Révolution orange » creusèrent encore plus le fossé. A l’hégémonie linguistique, qui aurait été acceptée si elle avait été menée de façon plus intelligente [un bon exemple est le Pays valencien, en Espagne : le valencien, forme de catalan, n’est langue d’enseignement que dans les zones où il est traditionnellement parlé – les deux-tiers de la région - ; dans la montagne valencienne, où l’on ne parle que castillan, le valencien n’est pas langue d’enseignement, mais, partout, la promotion du valencien fait l’unanimité], s’est ajoutée une volonté politique de rupture avec la Russie et, au contraire, une volonté de rejoindre l’OTAN. Cet excès à base dogmatique entraina, aux élections suivantes, une majorité prorusse au parlement.

C’est par un coup de force des activistes de la place Maidan que le pouvoir a encore changé de main. Mais, cette fois, les gens de l’Est ne se sont pas laissé faire. La situation actuelle est celle de l’arroseur arrosé.

La situation est évidemment d’autant plus compliquée que les puissances extérieures s’immiscent dans les affaires ukrainiennes. L’Occident a pris une très lourde responsabilité en donnant sa caution et ses encouragements aux putschistes de Kiev. On a singulièrement sous-estimé deux facteurs. Le premier est la résistance des Ukrainiens orientaux, dont certains en viennent à rêver de rejoindre la Russie, comme l’a fait la Crimée (qui avait toujours été russe et qui n’était devenue ukrainienne que par accident historique). Si les Orientaux résistent, c’est qu’ils y sont contraints par la politique irresponsable du nouveau pouvoir de fait de Kiev. Ceux qui demandent le rattachement à la Russie sont d’authentiques Ukrainiens qui, rappelons-le, avaient voté pour l’Ukraine en 1991. Le second facteur sous-estimé est la détermination russe. Après la chute du communisme, la Russie fut tellement affaiblie, que les Américains purent faire ce qu’ils ont voulu, y compris humilier les Russes, communistes comme anti-communistes, en absorbant les Pays baltes dans l’OTAN. Le fait nouveau est que la Russie de Poutine est redevenue une grande puissance. Comme toute grande puissance, elle ne peut tolérer sans réagir qu’un pouvoir hostile s’installe à sa porte, surtout quand ce pouvoir est poussé depuis l’étranger.

L’Ukraine est donc coupée en deux. En simplifiant, de part et d’autre du fleuve Dniepr qui la traverse du Nord au Sud. L’Ouest regarde vers l’Europe occidentale, l’Est vers la Russie. Cette fracture recoupe à peu près les limites des régions libérées des Turcs il y a bien longtemps, d’un côté par la Pologne, de l’autre par la Russie. Dès les premières élections libres, après 1991, cette limite fut, et reste, celle qui sépare un vote de droite et un vote de gauche. L’Ukraine occidentale a une tradition cléricale farouchement anti-communiste ; elle est un prolongement de la Petite Pologne (région de Cracovie), elle aussi cléricale (elle a donné le pape Jean-Paul II) et ancrée à droite. L’Ukraine orientale, au contraire, est plus laïque et le communisme y reste populaire.

L’intelligence voudrait qu’un compromis soit recherché, et trouvé. La suprématie de l’une des deux Ukraine est devenue impossible : si c’est l’Ouest qui l’emporte, ceux de l’Est veulent faire sécession et ils sont soutenus par la Russie ; si c’est l’Est, il y aura un nouveau « Maidan », avec le soutien occidental.

Une fédéralisation du pays serait la seule solution logique et acceptable. Chaque entité pourrait alors faire ses propres choix linguistiques.

Par ailleurs, il serait irréaliste de penser que l’Ukraine puisse rester un pays hostile à la Russie. La coopération entre les deux pays est non seulement écrite dans l’histoire et la géographie, mais aussi dans l’économie. La Russie est le principal marché pour les produits ukrainiens et l’Ukraine dépend étroitement du gaz russe. Vouloir s’affranchir de ces contraintes est un non sens, d’autant qu’il y a une forte volonté des populations de l’Est ukrainien de conserver des relations fortes avec le voisin du Nord et de l’Est.

En sens inverse, les relations entre l’Ukraine occidentale et la Pologne ont toujours été très étroites. Sociologiquement, l’Ukraine occidentale et toutes les régions polonaises frontalières de l’Ukraine sont semblables. Là comme ailleurs, l’Union européenne, cette construction artificielle dont on s’aperçoit chaque jour un peu plus qu’elle est artificielle, n’a pas facilité les choses. Lorsque la Pologne a été intégrée à l’UE et à Schengen, on l’a obligée à construire ce qui ressemble au « rideau de fer » tant décrié d’autrefois (Schengen a sa logique, mais, comme il faut une limite, cette limite devient un obstacle pour ceux qui sont dehors) : un barrage électrifié a en effet été construit à grands frais et les Ukrainiens qui, autrefois, se déplaçaient librement d’un pays à l’autre, ont maintenant besoin d’un visa pour se rendre en Pologne (ceci n’est pas étranger au « désir » d’Europe chez certains d’entre eux).

Une Europe de coopération entre tous les pays du continent est la seule solution, à long terme, pour assurer la viabilité sans guerre de notre continent. Le général de Gaulle, qui parlait de l’Europe de l’Atlantique à l’Oural, l’avait parfaitement compris. Dommage que ses successeurs l’aient oublié.

La question linguistique en Ukraine : un faux problème

Un dernier mot, pour terminer, sur la question linguistique, faux problème par excellence. Opposer « russophones » et « ukrainophones » est ridicule parce qu’il montre, de la part de ceux qui en parlent, une méconnaissance des réalités.

Le russe et l’ukrainien sont suffisamment proches pour être mutuellement intelligibles. Ceux qui parlent ukrainien, de toute façon, sont tous bilingues parce que, depuis que l’Ukraine existe, ses habitants ont toujours été en contact avec la langue russe, à l’école mais aussi dans la vie de tous les jours [Il y a bien d’autres exemples de pays, de fait ou de droit, bilingues : la Catalogne ou l’Algérie, notamment]. Quant aux russophones de l’Est, il leur faut vraiment beaucoup de mauvaise volonté pour dire qu’ils ne comprennent pas l’ukrainien : c’est plus une position politique que linguistique [idem en Espagne lorsqu’un Castillan prétend ne rien comprendre au catalan]. Chez eux, l’hostilité à l’ukrainien est à la fois dictée par les vieux préjugés (« l’ukrainien, une langue de paysans qui ne sert à rien ») et par une réaction de défense vis-à-vis des nationalistes de la capitale qui prétendent tout régir depuis leurs ministères. L’acceptation de la co-officialité du russe et la présence, obligatoire, des deux langues dans l’enseignement serait la solution (comme cela se passe, par exemple, en Catalogne, au Pays Valencien et au Pays Basque où, même les non-Basques acceptent sans rechigner les cours en basque, pourtant langue difficile).

D’après le recensement de 2001, les 2/3 des Ukrainiens déclaraient l’ukrainien comme langue maternelle, ce qui sans doute correspondait davantage à un attachement sentimental (on peut être attaché à une langue sans la parler : cas de la majorité des Bretons) qu’à une réalité.  En revanche, 52% d’entre eux utilisent surtout le russe, 32% les deux et 18% surtout l’ukrainien. Grâce à l’enseignement obligatoire, l’ukrainien est en train de progresser. Personnellement, je m’en félicite. 

Quant aux différences entre ukrainien et russe, ramenons-les à de plus justes proportions. Toutes les langues slaves sont suffisamment proches pour permettre à deux interlocuteurs de langues différentes de communiquer (parfois facilement : par exemple tchèque et slovaque sont presque pareils, d’autres fois avec plus de difficultés : Tchèques et Polonais se comprennent, plus ou moins, avec malheureusement de nombreux mots identiques mais avec des sens très différents, ce qui crée des malentendus. Exemples : « sklep » est la cave en tchèque et le magasin en polonais, « laska », l’amour pour les premiers, un bâton pour les autres, « zachod », l’ouest pour les Polonais mais les toilettes chez les Tchèques, « godina » est une heure à Varsovie, mais une année en Yougoslavie, etc, etc. Je m’étais amusé à rédiger un dictionnaire des faux amis tchèque/polonais ; c’est souvent savoureux).

Selon une étude linguistique citée par l’encyclopédie en ligne « Wikipédia », l’ukrainien a 84% de son vocabulaire commun avec le biélorusse, 70% avec le polonais, 68% avec le serbe, 66% avec le slovaque et 62% avec le russe (on ne dit pas si c’est avec les mêmes sens ou avec des faux amis : si on les écarte, les pourcentages baissent). Les grammaires sont très voisines. Quant on parle l’une de ces langues, on a vraiment la conviction que toutes appartiennent à la même famille. Si on a appris ces langues, comme moi, l’intercompréhension n’est que partielle ; quand on en a une pour langue maternelle, souvent le mot courant dans l’autre langue est un mot rare ou désuet dans la sienne, ce qui permet de comprendre (exemple dans les langues latines : « hablar » espagnol rappelle le français « hableur » ou encore l’«amassada », assemblée en occitan, est composée de gens qui s’y amassent. Nous avons, aussi, nos faux amis : le « burro » espagnol, qui désigne l’âne, n’est pas le même que le « burro » italien, commun à notre beurre !).      

L’ukrainien est en général considéré comme faisant partie, avec le biélorusse et le russe,  du groupe des langues slaves de l’Est. Le polonais est en revanche réputé appartenir, avec le tchèque et le slovaque, au groupe de l’Ouest. Mais la vérité est que l’ukrainien, comme le polonais, sont en fait des langues intermédiaires entre ces deux groupes. En tout cas Polonais et Ukrainiens se comprennent très bien. Une anecdote : je me suis un jour trouvé à Kiev lorsque quelqu’un s’est adressé à moi. Je lui ai répondu dans mon mauvais russe (langue que je maitrise mal), comme je le fais quand je suis dans l’ancienne Union soviétique. Ma technique est simple : quand je ne connais pas le mot en russe, je mets le mot polonais ou tchèque que je connais. Ça marche souvent. J’ai donc répondu dans mon russe mélangé de polonais et de tchèque. Mon interlocuteur m’a regardé, étonné et visiblement satisfait et m’a dit « ah, mais vous parlez ukrainien ? ». Comme Monsieur Jourdain qui faisait de la prose sans le savoir, je découvrais que, le temps d’une courte phrase, je parlais ukrainien ! A la seconde phrase, il a évidemment vu que je n’étais pas Ukrainien.

Alors, assez des faux problèmes. L’Ukraine existe. C’est un pays attachant dont la diversité devrait être une richesse. Elle continuera à exister à condition que les idéologues dogmatiques et irresponsables ne la tuent pas. Les fous de la place Maidan ont commencé sa mise à mort.

Les empêchera-t-on de parachever leur « œuvre » ?

                                                                                                          Yves Barelli, 21 avril 2014    

                                                                                                        La fracture ukrainienne (source Bing.com)

Plusieurs de mes amis s’étonnent de ma posture « pro-russe » dans l’affaire ukrainienne. Ceux qui me connaissent bien y voient une contradiction avec ma propre histoire personnelle et les liens que j’ai eus, et que je continue d’avoir, avec l’ancienne Tchécoslovaquie (voir notamment mes articles des 18 et 20 décembre 2011 dans ce blog au moment de la disparition de Vaclav Havel. Voir aussi mon livre « la Révolution de velours en Tchécoslovaquie », édition de l’Aube, 1990). J’étais en effet présent à Prague lors de l’invasion de ce pays en 1968 par les troupes soviétiques et j’ai participé sur place à la « Révolution de Velours » qui a mis fin en 1989 à la domination soviétique en Europe Centrale. C’est dire que, s’il y en a un qui ne peut être accusé de « crypto-soviétique » ou de nostalgique du communiste bureaucratique à la mode brejnévienne, c’est bien moi. Si c’était à refaire, je redescendrais sur la place Venceslas de Prague pour y lutter contre l’oppression.

Cela étant, je n’ai jamais été anti-communiste. Je continue de penser qu’il s’agit d’un idéal moralement (je reste dans la tradition tchèque qui, de Masaryk à Havel, en passant par Dubček, a toujours insisté sur l’importance de la morale en politique, comme dans toute autre activité humaine) supérieur au capitalisme, même si cet idéal a souvent été dévoyé (mais on peut en dire autant du capitalisme) par des gens qui avaient totalement oublié cet idéal. C’est pourquoi j’ai soutenu la tentative, avec le Printemps de Prague et Dubček, de créer un « socialisme à visage humain ». Les circonstances n’ont pas permis de mettre en œuvre cette nouvelle, et vraie, forme de communisme. Du coup, il n’y a plus de communisme du tout en Europe. On peut le regretter, mais il est inutile de revenir sur le passé, sauf pour en tirer les leçons. Essayons, au contraire, de construire le monde du futur qui, pour moi et quelques autres, ne devrait ressembler ni au capitalisme immonde et hypocrite que nous subissons, ni au communisme, souvent criminel et en outre économiquement inefficace, qui a été celui de l’Union soviétique (globalement un système plutôt mauvais, mais qui avait quand même pas mal de points positifs).

Et pour construire le monde du futur, il ne faut oublier ni le présent, ni le passé. C’est particulièrement vrai dans cette partie de l’Europe où le passé reste extraordinairement prégnant.

Connaitre ce passé est important pour comprendre la situation en Ukraine et les sentiments russes, pas seulement du pouvoir de Poutine, mais aussi du peuple russe qui, dans cette affaire, soutient massivement la politique de son président. 

Trois éléments doivent être pris en considération : 1/ la tentative d’encerclement par les Occidentaux de l’Union soviétique après la Révolution d’octobre en 1917, à tel point que, obnubilés par le soit disant « danger communiste », les démocraties occidentales n’ont pas vu venir le péril, bien plus grand, la suite l’a montré, représenté par l’établissement des régimes nazi en Allemagne et fascistes ailleurs, y compris en Espagne où la République a été lâchement abandonnée. Le résultat a été catastrophique avec notamment l’alliance conjoncturelle (je n’ai jamais dit que Staline était « moralement » intègre) de Staline et d’Hitler pour desserrer l’étreinte. 2/ La Russie a payé un très lourd tribut à sa libération de l’occupation allemande : plusieurs dizaines de millions de morts. Si nous sommes redevables à l’Amérique de nous avoir libérés, nous le sommes aussi à la Russie, on l’oublie trop souvent. Personnellement, je n’oublie pas que l’Union soviétique et la France ont combattu dans le même camp. Dans cette guerre, il y a eu, comme en France, des « collabos ». Certains groupes ukrainiens et une bonne part des Tatars de Crimée en faisaient partie. On comprend les sentiments d’indignation et de profonde injustice qui sont ceux des Russes aujourd’hui de voir que les Occidentaux ont contribué à mettre au pouvoir à Kiev les activistes de la place Maidan, jamais élu par personne à la différence du président déposé, parmi lesquels les groupes à tendance fasciste et nostalgiques de Hitler (je ne dis pas qu’ils sont majoritaires, mais ils sont présents et, apparemment, cela ne gêne pas nos « démocrates ») sont en force. 3/ Les Russes, même les anti-communistes, n’ont pas encore « digéré » que l’OTAN ait profité de l’affaiblissement, et même le délitement de la Russie de Eltsine (vendu aux oligarques qui ont mis la main sur le pays avec l’appui des Occidentaux), pour étendre son emprise à l’Est, en incorporant tous les anciens pays communistes d’Europe orientale dans l’OTAN, y compris les républiques baltes ex-soviétiques, et en essayant d’y adjoindre aussi l’Ukraine (la soit disant « Révolution orange »), le Caucase et l’Asie centrale, encerclant à nouveau la Russie, comme en 1917.

Seuls ceux qui ne connaissent rien à l’histoire, à la géographie ou qui sont de mauvaise foi (souvent les mêmes) peuvent s’étonner aujourd’hui des réactions russes face à ce qu’ils qualifient de nouvelle « agression » occidentale.

Une amie me fait passer de temps en temps (je l’en remercie) des extraits d’articles publiés sur un site internet qui s’appelle « résistance 71. com ». Je ne partage pas totalement les analyses qui y sont développées, tant à propos de l’Ukraine que de la Syrie, mais elles ont l’avantage de nous changer un peu de cette « pensée unique » qui monopolise nos moyens d’information. Selon ces analyses, il y aussi un complot fomenté par la grande finance américaine visant à écarter tous les « empêcheurs de tourner en rond » et de faire du fric de la grande finance internationale. Chavez, l’Iran, Bachar el Assad et Poutine feraient partie de ces empêcheurs. En Ukraine, ils auraient été en concurrence, par l’intermédiaire de Gazprom,  avec les « majors » pétroliers nord-américains qui auraient des visées sur des gisements potentiellement importants d’Ukraine.

Je ne crois pas à la théorie du complot. C’est prêter aux intéressés le sens de la stratégie à long terme qu’ils n’ont pas (ils veulent plutôt gagner de l’argent très vite, quitte à s’acoquiner, parfois, avec le diable et même avec des communistes, donc le diable, par exemple en collaborant avec la Chine). Je crois plutôt qu’il y a les vieux réflexes anti-communistes et antisoviétiques (beaucoup n’ont pas compris que la Russie n’est plus un pays communiste, mais ils continuent comme avant ; il est peut-être intellectuellement confortable de s’inventer des ennemis) qui perdurent, les pratique antérieures aussi (la CIA et d’autres « services », plus ou moins contrôlables, n’ont peut-être pas tellement évolué : le successeur du KGB est toujours l’ennemi, le Mossad israélien encore l’ami). Je ne crois pas non plus qu’il y ait des réunions secrètes, au Pentagone ou ailleurs, pour préparer concrètement ce genre de complot. Je n’ai jamais exercé le pouvoir politique, mais je l’ai suffisamment approché de très près pour savoir que ça ne se passe pas comme cela. Il n’y a pas non plus de « désinformation » concertée. Disons plutôt une influence réelle dans les médias et, surtout, le conformisme navrant tant de nos journalistes que de nos hommes politiques qui répètent les mêmes contrevérités sans même que ce soit conscient, convaincus qu’ils sont que le bon droit, la vérité, la démocratie, la « communauté internationale », c’est toujours du même côté, le leur, et que de l’autre, c’est le contraire. Alors, pour eux, il n’y a pas d’hésitation : les bons, c’est la place Maidan de Kiev, les méchants, c’est Poutine. Facile !

Le plus étonnant, c’est que ces gens-là ne s’interrogent même pas sur les contradictions de leurs postures. Ainsi, ils sont pour la démocratie, mais les habitants de la Crimée n’ont pas le droit de choisir leur destin. Ils étaient pour le démembrement de l’Union soviétique dont ils n’ont pas hésité à bousculer les frontières, mais ils n’acceptent pas qu’on remette en cause celles de l’Ukraine ou de la Géorgie. Ils ont créé par la guerre contre la Serbie et en violant toutes les règles du droit international un Kosovo indépendant, mais ils ne reconnaissent pas ce droit à la Crimée (pas plus, d’ailleurs, qu’à la Catalogne ou au Pays Basque). Ils sont favorables à des sanctions contre la Russie, mais ils les refusaient il y a trente ans contre l’Afrique du Sud de l’Apartheid, ils continuent de les refuser contre Israël qui viole les résolutions du Conseil de Sécurité depuis cinquante ans et ils n’envisagent pas un seul instant d’en prendre contre l’Arabie Saoudite, où continue de sévir un régime barbare médiéval, ni contre le Qatar qui se comporte en esclavagiste vis-à-vis des ouvriers qui construisent les stades du futur mondial de foot (déjà 400 morts sur les chantiers). Ils dénoncent l’antisémitisme de Dieudonné, mais ils le tolèrent lorsqu’il s’installe à Kiev ou à Doha. Etc, etc. Je pourrais encore allonger la liste des incohérences et de la mauvaise foi.

Je terminerai cet article en soulignant une dernière incohérence, celle de l’Union européenne. Je ne parle pas de sa « politique étrangère ». Elle n’en a pas, si ce n’est d’être une annexe de l’OTAN. Je ne parle pas de ses « sanctions » contre la Russie. Simple poudre aux yeux pour la simple raison que l’Allemagne n’en veut pas car elle a des intérêts majeurs avec la Russie. Je me limiterai à l’ « aide » à l’Ukraine (ou du moins aux fachos de Kiev qui désormais la gouvernent) : il n’y a plus d’argent en Europe pour quoi que ce soit. On impose aux peuples de se serrer la ceinture, on n’a plus aucune politique de recherche, d’éducation, de grands travaux. Le seul mot d’ordre est « austérité-équilibres budgétaires ». Mais, par miracle, on vient de trouver 12 milliards d’euro (soit 15Mds$, comme par hasard la même somme que la Russie s’apprêtait à débloque pour l’Ukraine si elle était restée son alliée) pour le nouveau régime issu de la rue à Kiev sans que le peuple ukrainien n’ait jamais été consulté dans les urnes. Si cette somme est effectivement débloquée, c’est cher. Mais, il s’agit peut-être d’un simple effet d’annonce. Ce ne serait pas la première fois.  

Le plus cocasse, si on choisit de rire plutôt que de pleurer, est que dans cette affaire, comme dans celle du Kosovo, les rôles sont parfaitement répartis entre Washington et Bruxelles. Washington décide, tire les ficelles, le cas échéant accepte des compromis sans en référer à ses satellites. L’ « Europe » exécute, envoie des soldats ou des policiers sur place (Kosovo par exemple ; les Américains, pas fous, n’avaient personne, sauf aux postes de commandements) et, surtout, sort son carnet de chèque.

Mais peut-être que, à force d’en faire trop, les gens finiront par comprendre. On a ainsi enfin compris que la soit disant révolte des Syriens contre Assad était en fait une opération qataro-saoudienne servant des intérêts conjoncturels de Washington (d’ailleurs bien plus prudent que Paris).

Sur l’Ukraine, je ne suis pas très inquiet. Il y a un « jeu » de grandes puissances entre Washington et Moscou. Nul ne veut aller jusqu’à la guerre. Washington a poussé ses pions à Kiev, Moscou a agité les siens en Crimée. Un nouvel équilibre va s’installer, jusqu’au prochain « coup ». Les grands discours ne sont que pour la galerie.

Quant à la Crimée, elle restera russe (de droit ou de fait) pour deux raisons. Elle est stratégiquement essentielle pour la Russie et parce que ses habitants sont russes et pas ukrainiens. Il y a une anomalie de l’histoire à corriger. En 1954, Nikita Khrouchtchev était à la tête de l’URSS. Il était ukrainien. Pour faire plaisir à ses compatriotes, il a rattaché la république autonome de Crimée à l’Ukraine et non plus à la Russie. Cela n’a eu aucune conséquence pratique parce que son autonomie était grande et que l’URSS était forte. Dépendre de Kiev ou directement de Moscou, c’était pareil, puisque le vrai pouvoir était au Kremlin de Moscou.

La même erreur a été faite pour la petite république arménienne du Haut Karabagh. Au lieu de la rattacher, ce qui aurait logique, à l’Arménie, ou l’a incorporée à l’Azerbaïdjan, sans grande conséquence pratique (l’arménien continuait à y être langue officielle, comme le russe en Crimée).

Les problèmes sont apparus après l’éclatement de l’URSS. Les nouveaux pouvoirs dans les républiques ont découvert les joies du nationalisme primaire. Résultat : une guerre entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan pour libérer le Haut Karabagh et le problème actuel de la Crimée.

Alors, assez de contradictions messieurs les « démocrates » ouest-européens ! Acceptez que les Criméens se rattachent à la Russie s’ils le veulent et occupez-vous plutôt de ce qui devrait être vos missions. Une prioritaire, ramener la croissance en Europe en luttant contre le chômage et en mettant fin aux politiques imbéciles d’austérité. Une autre, secondaire et conjoncturelle. Puisque vous avez l’oreille des gens de la place Maidan, conseillez-leur la sagesse et le réalisme et essayez de faire le tri entre les vrais démocrates et les nostalgiques de l’Allemagne nazie.

Et pour le reste, pour les choses sérieuses, puisque cette « Europe » dont on nous rebat les oreilles est un OVNI politique, laissez faire les gens sérieux, Obama et Poutine en l’occurrence. Arrêtez, Monsieur Hollande de parler sans arrêt de « sanctions » comme un instit sans autorité dont les menaces font rire les élèves ! Vous ne serez pas plus capable de les mettre en œuvre que pour la Syrie. Intéressez-vous plutôt au sort des Français. Il commence à être dramatique et votre  politique  y contribue./.

                                                          Yves Barelli, 7 mars 2014            

L’Ukraine est en train de s’enfoncer dans le chaos et l’ingérence des pays occidentaux, en jetant de l’huile sur le feu et en soutenant des rebelles armés qui ne respectent pas le suffrage universel, n’arrange pas une situation déjà passablement compliquée.

Apparemment, les « pro-européens » viennent de gagner à Kiev, du moins une première manche (qui s’ajoute à quelques autres, remportées alternativement par les deux camps, depuis l’indépendance du pays, en 1991. Voir mon article du 4 janvier sur ce blog : « affrontements en Ukraine »).

Le président régulièrement élu en 2010, Viktor Ianoukovitch, a été mis en fuite (il serait en lieu sûr dans la partie du pays qui lui est restée favorable), un gouvernement provisoire, réputé « pro-européen », à la légitimité douteuse, a pris, de fait, le pouvoir. Le nouveau « premier ministre » est un proche de l’ancienne chef du gouvernement, Timochenko, qui, lors de son bref passage au pouvoir, battit tous les records de corruption, et qui fut, à ce titre et de façon justifiée, condamnée à la prison (il est scandaleux que l’ « Occident » en ait fait son héroïne ! Quand on prétend imposer à la terre entière son système réputé « moral », on devrait mieux choisir ses relais). D’ailleurs, cette « nomination » n’a pas été du goût de tous les occupants de la place du Maidan ; certains ont sifflé le nouveau « premier ministre ».

Le nouveau pouvoir est chargé d’organiser une nouvelle élection présidentielle, prévue pour le 25 mai prochain. On se demande déjà si cette élection pourra effectivement avoir lieu. Après l’insurrection d’une partie de l’Ouest « pro-européen », c’est au tour de l’Est et de la Crimée, « pro-russes » d’entrer en quasi-rébellion contre le nouveau pouvoir de fait.

On ne sait pas grand-chose des intentions du nouveau pouvoir, si ce n’est de prendre le contrepied de l’ancien, ni surtout des équilibres internes entre les diverses composantes, parfois antagonistes, qui ont animé la contestation et l’occupation de la place de l’Indépendance.

Ce nouveau pouvoir de fait veut certes relancer la négociation avec l’Union européenne et le FMI en vue d’un éventuel accord d’association et, surtout, d’une aide urgente compte tenu de la situation dramatique de l’économie, au bord de la banqueroute. Il faudrait injecter 30 milliards de dollars pour remettre l’économie sur pied. Mais, si aide il y a, elle sera certainement assortie d’obligations de « réformes » et d’un plan d’austérité. A la lumière des soit disant « plans de sauvetage » appliqués en Grèce, en Italie ou en Espagne, on peut être sceptique sur ce qui va se passer en Ukraine. Le remède risque d’être pire que le mal et risque d’échauder sur place plus d’un « pro-européen ». La Russie, en revanche, qui était prête à mettre 15 milliards de dollars sur la table, attend des jours meilleurs pour réitérer son offre.

Nous verrons le 25 mai, si élection il y a, qui, cette fois, l’emporte : les « pro-européens » ou les pro-russes ».

La fin de cette première manche appelle de ma part les commentaires suivants :

1/ L’Ukraine n’a pas de tradition démocratique bien ancrée. Deux camps apparemment irréconciliables s’y affrontent (voir mon analyse du 4 janvier). Les élections ne sont qu’un moyen parmi d’autres de gagner. La rue, la violence, la corruption, tous les coups bas en sont d’autres.

Ce qui vient de se passer depuis le mois de novembre n’a rien à voir avec un affrontement démocratique. Imaginez qu’une « manif pour tous » ou toute autre contestation en France se soit terminée par l’installation de milliers de contestataires sur la place de la Concorde avec des groupes organisés armés et que ces contestataires aient décidé de rester sur place jusqu’au départ du président de la République, qu’ils aient occupé plusieurs bâtiments publics et qu’ils aient eu l’intention d’envahir l’Assemblé Nationale. C’est ce qui s’est passé à Kiev.  Rien à voir avec mai 1968 où nul, ni dans la police ni chez les manifestants, n’a utilisé des armes de guerre, où le mouvement ne s’est pas limité au Quartier latin, où les grèves dans les facs et dans les usines ont été décidées par des votes et où, in fine, il y a eu des élections dans le cadre constitutionnel.

2/ Il est curieux, et même choquant, que les pays de l’Union européenne et les Etats-Unis aient fait porter sur le seul gouvernement ukrainien la responsabilité des affrontements alors que ceux-ci ont été initiés par des groupes armés présents sur la place de l’Indépendance. Aurait-on accepté sans réagir à Paris, à Berlin ou à Washington que de tels groupes s’emparent du centre des capitales ? Certainement pas.

3/ Cela étant, au-delà de cette prise de position illégitime, force est de reconnaitre que, dans l’ensemble, il y a eu de la retenue chez la plupart des protagonistes étrangers. La Russie n’est pas intervenue (alors qu’elle a des troupes présentes en Ukraine, du fait d’accords passé au moment de l’indépendance). Le président Obama n’est pas allé au-delà d’une condamnation de principe du pouvoir ukrainien et il a maintenu un dialogue constant avec le président Poutine. C’est ce qu’a fait également Madame Merkel. Le principal va-t’en guerre a été, hélas, et une fois de plus (comme pour la Syrie et l’Iran), le président français. Hollande a en effet été le premier à demander fort et sans nuance des sanctions contre le gouvernement ukrainien au moment où les autres appelaient au dialogue. Cette attitude est incompréhensible.

Les « sanctions » adoptées par l’Union européenne ont été, malgré la France, symboliques. Elles se sont limitées à envisager de ne pas vendre à l’Ukraine (qui de toute façon n’en achetait pas) du matériel anti-émeutes (par exemple des canons à eau), ainsi que des interdictions de visas et des confiscations d’avoirs financiers pour un nombre très limité de responsables de la « répression », parmi lesquels ne figurait même pas le président Ianoukovitch. Avant le changement de pouvoir à Kiev, ces « sanctions » n’avaient reçu aucun début d’application effective.  

4/ Si l’opposition a eu la plus grande part de responsabilité dans les évènements et si l’attitude occidentale a été critiquable, la responsabilité du président Ianoukovitch est, elle aussi, évidente. Ce personnage, aussi corrompu que la plupart des autres dirigeants du pays (ceux qui viennent d’être renversés, mais aussi les amis de l’Occident qui les avaient précédés), a surtout été un piètre politique. En alternant de façon incompréhensible la répression et les reculs, il a mécontenté tout le monde, ses partisans comme les autres. Il a une lourde responsabilité dans le bilan dramatique des victimes (au moins 80 morts, dont plus de 10 policiers tués par balles par les insurgés). Il est clair qu’il aurait dû faire évacuer la place de l’Indépendance dès les premiers jours avant que les opposants ne s’y installent durablement. Cela aurait dû être un préalable au dialogue nécessaire.

5/ Espérons que le réalisme finira un jour par prévaloir en Ukraine. Ce n’est hélas pas encore le cas. Chaque camp devrait comprendre qu’il ne saurait y avoir de situation durable dans laquelle une moitié du pays, quelle que soit cette moitié, imposerait ses vues à l’autre moitié sans chercher de compromis. Ou on partage l’Ukraine en deux (l’ouest avec les « pro-européens » et l’est avec les « pro-russes »), ou on la conserve entière, mais sur des positions médianes.

Le réalisme doit tenir compte aussi de l’environnement géostratégique. La Russie est une grande puissance. Elle ne peut se permettre, et ne peut permettre, d’avoir à ses frontières des pouvoirs hostiles. Les Etats-Unis ne le permettent pas (Cuba est sous embargo depuis cinquante ans). Pourquoi la Russie le devrait-elle ?

Lorsque le communisme est tombé dans l‘ancienne URSS en 1991, cela a été une erreur d’étendre de manière aussi déraisonnable et provocante l’OTAN toujours plus à l’Est, allant jusqu’à y incorporer les Pays baltes, trois anciennes républiques soviétiques très proches de l’ancienne Leningrad. Cela a été ressenti comme une humiliation par le peuple russe et si on constate aujourd’hui une résurgence de nationalisme russe, c’est en grande partie à cause de cela. Une attitude plus intelligente aurait permis d’arrimer la Russie à l’Europe (dont elle fait partie). Le « vol » des Pays baltes par l’OTAN l’en a, au contraire, éloignée. Au lieu d’être un allié, la Russie est désormais un « ennemi » de fait, successeur de l’URSS. Il est douteux que Moscou reste sans réagir à une mainmise de l’OTAN sur l’Ukraine. Le réalisme devrait inciter à en tenir compte. Ou alors, il ne faudra pas s’étonner du retour de la guerre froide et de la course aux armements en Europe.

La Russie a commencé à masser des troupes à la frontière ukrainienne. Elle a en Crimée, où la majorité de la population lui est favorable, se plus grande base navale en mer noire. Pas plus que les Américains n’abandonnent Guantanamo, à Cuba, les Russes n’abandonneront Sébastopol, quel que soit la posture du gouvernement de Kiev. Des demandes irréalistes de ce dernier aboutiraient probablement à une scission de la Crimée. Les Occidentaux n’auraient aucun moyen de s’y opposer, sauf à déclencher une troisième guerre mondiale, ce que ni Washington ni Moscou ne veulent.   

Le réalisme devrait aussi conduire l’Union européenne (entité, pour le moment, sans gouvernement et avec peu de cohésion) à reconnaitre ses propres limites. L’UE n’est pas capable de résoudre la crise économique qui la frappe, de remettre les économies du sud en ordre de marche et de donner du travail aux millions d’Européens au chômage. Ce qu’elle n’est pas capable de faire en Grèce et au Portugal, le fera-t-elle en Ukraine ? Il est aventureux et quelque peu indécent de donner de faux espoirs aux supporters des factieux (dont certains sont des nostalgiques d’Hitler) de la place de l’Indépendance de Kiev. L’adhésion de l’Ukraine à l’UE n’est pas pour demain. Et demain, ou après-demain, l’UE existera-t-elle encore ? Ce n’est même pas sûr.               

Rien, malheureusement, n’est réglé en Ukraine. Affaire à suivre.

                                                         Yves Barelli, 27 février 2014                 

Il est trop tôt pour savoir comment vont tourner les affrontements qui se déroulent depuis trois jours dans le centre de Kiev. Ce n’est pas la première fois qu’une telle agitation frappe la capitale ukrainienne. Les deux camps qui s’opposent se font en fait face à face, de manière presque continue, depuis que l’Ukraine est devenue indépendante en 1991 à la suite de la dissolution de l’Union soviétique.

Il me parait nécessaire de replacer les incidents actuels dans leur contexte, ce que malheureusement les chaînes occidentales de télévision d’information en continu ne font pas souvent. Pis, les informations diffusées sont souvent biaisées et partiales, involontairement par manque de recul, mais parfois aussi volontairement par à priori idéologique.

L’impression qui prévaut, en effet, au vu des reportages diffusés, est celle de l’éclatement d’une véritable révolution qui, à en croire les journalistes, serait l’expression d’une volonté unanime de la population de renverser le président élu en 2010. « Les Ukrainiens sont dans la rue », nous dit-on, « ils exigent le départ du président ». « C’est, conclue-t-on, une nouvelle Révolution orange ».

Messieurs les journalistes, vous allez bien vite en besogne. Trop vite. Décidemment, les vieux réflexes anti-communistes et antisoviétiques ont la vie dure. Dans leurs jugements manichéens, ces soit disant commentateurs, plus partisans qu’observateurs, se passionnent pour ce combat des bons « pro-Européens » contre les vilains suppôts de l’horrible Poutine, le méchant-loup des temps modernes.

Comme ils omettent une grande partie des faits susceptibles d’aider à comprendre ce qui se passe, je vais les présenter.

L’Ukraine est le deuxième pays européen, après la Russie, en superficie (600 000 km2, plus que la France) et l’un des plus peuplés (45 millions d’habitants).

Elle a une histoire et une culture intéressantes. C’est dans le nord de son territoire, aux confins de la Biélorussie, que se trouve le berceau des langues slaves qui évoluèrent par la suite en se différenciant, tout en restant proches (il y a une assez grande intercompréhension entre les locuteurs de ces langues ; par exemple, un Polonais comprend assez bien un Ukrainien). La langue ukrainienne actuelle peut être considérée comme intermédiaire entre le russe et le polonais ; elle a en effet des traits à la fois du groupe oriental (russe, biélorusse) et du groupe occidental (polonais, tchèque, slovaque). Pas étonnant que ce peuple ait toujours oscillé entre ses affinités occidentales et orientales.

L’Ukraine entre dans l’histoire au 10^ème siècle, avant la Russie, avec l’émergence de la principauté de Kiev. Mais le pays subit ensuite l’invasion tatar (peuple apparenté aux Mongols). Il en sera délivré à la fois par les Polonais (dans le nord et l’ouest) et par les Russes (dans l’est et le sud), avant de tomber durablement dans l’orbite russe.

Cette dualité nord-ouest/sud-est restera une constante de l’histoire de l’Ukraine jusqu’à aujourd’hui. Elle est visible sur la carte des résultats électoraux depuis l’indépendance.

La tentative de créer une Ukraine indépendante, avec l’aide des Allemands, en 1917 (révolution léniniste en Russie) avorte rapidement. Les alliés, qui reconstituent une Pologne indépendante en 1918 (elle avait été divisée auparavant, pendant deux siècles en trois zones, russe, allemande et autrichienne), se montrent généreux avec elle, trop même, en lui donnant à l’est des terres non peuplées de Polonais, qui correspondent aux parties les plus occidentales de l’Ukraine et de la Biélorussie. Ces régions seront incorporées à l’URSS en 1945. Des maquis antisoviétiques subsisteront quelques temps dans la région de Lviv (principale ville d’Ukraine occidentale).

Lorsque l’URSS est dissoute en 1991, il existe un sentiment national ukrainien fort dans le nord et l’ouest de l’Ukraine et, au contraire, un sentiment pro-russe dans le sud et l’est. Clivage identique à celui qui prévalait au 16^ème siècle.

La population actuelle de l’Ukraine est à 75% ukrainienne, mais il y a une forte minorité russe (17%), notamment installée dans le bassin minier du Donbass. La seule langue officielle est l’ukrainien. Toutefois, le russe, que tous les Ukrainiens connaissent, est davantage parlé que l’ukrainien dans l’est du pays, une bonne partie du sud et dans la ville de Kiev. C’est dans l’Ukraine occidentale, qui, autrefois, fit partie de l’empire des Habsbourg, puis de la Pologne de l’entre-deux guerres mondiales, qu’on cultive le plus la langue ukrainienne (les lecteurs de ce blog connaissent mon attachement pour les langues menacées ; je me réjouis en conséquence du combat qui a été mené en faveur de la langue ukrainienne).   

D’abord « sonné » par la fin de l’Union soviétique et l’hégémonie occidentale qui l’a suivie, le sentiment pro-russe et nostalgique de la période communiste d’une partie de la population s’exprime à nouveau depuis le début des années 2000. Il se heurte aux sentiments contraires de l’autre partie de la population, ceux qui préfèrent regarder vers l’ouest, ces « pro-européens » dont les TV nous parlent aujourd’hui, oubliant un peu vite ceux qui ne le sont pas.

Ces sentiments contradictoires se traduisent par un affrontement politique qui, depuis quelques années, s’exprime dans la plus grande confusion. En 2004, le pro-russe Viktor Ianoukovitch l’emporte de justesse, mais la cour suprême invalide le résultat et c’est finalement un pro-occidental, Iouchtchenko, qui est proclamé vainqueur. C’est le triomphe de la « Révolution orange ». Ioulia Tymochenko, aux longues tresses blondes, star des médias occidentaux, devient premier ministre. La cause semble entendue : l’Ukraine tourne définitivement le dos à la Russie, elle aspire à intégrer l’OTAN et l’Union européenne. C’est du moins ce que croient et espèrent nos commentateurs. D’ailleurs, ces mêmes commentateurs s’enthousiasment dans le même temps pour une autre « Révolution » orange, celle de Géorgie (pays que je connais assez bien car j’y ai séjourné plusieurs mois en 1999), et rêvent d’en voir éclore dans toutes les autres anciennes républiques soviétiques, laissant les Russes seuls autour de leur tombeau anachronique de Lénine.

Mais la réalité n’est pas aussi simple ni aussi belle ! Après une apogée en 2006, le soufflé des révolutions orange tombe assez vite. Une hirondelle ne fait pas le printemps et quelques blogueurs nourris au biberon des « valeurs » du capitalisme le plus débridé et maniant à peu près bien l’anglais sur la Grand-Place de Kiev devant les caméras de CNN, ne sont pas nécessairement représentatifs du peuple. La coalition « pro-occidentale » se défait et les affaires rattrapent la belle Ioulia, si sensible aux sirènes du grand capital que son patrimoine personnel se gonfla en proportion des opportunités que sa fonction lui permettait. A l’élection présidentielle de 2010, reconnue « honnête et régulière » par les observateurs internationaux, Viktor Ianoukovitch, le pro-russe, est élu. Ioulia est jugée et condamnée pour détournement de fonds et abus de pouvoir. Ceux qui, dans les pays occidentaux, continuent de crier à l’incarcération arbitraire, devraient mieux regarder le dossier de leur égérie. Il est objectivement lourd.

Quant aux « révolutions orange », elles ont été en grande partie démystifiées depuis qu’elles ont eu lieu. Elles ont probablement été moins spontanées que ce qu’il apparaissait. Les ambassades américaines et certaines officines ont joué un rôle non négligeable, tant à Kiev qu’à Tbilissi (d’ailleurs, aucune autre ville de ces pays n’a jamais été touchée par ces manifestations « spontanées », dont la capitale ukrainienne est à nouveau le théâtre aujourd’hui. Curieux, non ?).

Qui a tort, qui a raison ? Je ne veux pas défendre outre mesure les « pro-russes ». Beaucoup d’archaïsme, de passéisme, d’opportunisme leur colle à la peau. L’attachement aux droits de l’homme et à la démocratie n’est pas leur fort, à l’image du visage par toujours engageant que présente aujourd’hui la Russie de Poutine. Une seule « valeur » est partagée par nombre des dirigeants des deux camps, la corruption, hélas forte dans ce pays.  

Mais, de l’autre côté, il y a beaucoup à dire aussi. Une image résume le comportement hautain, souvent méprisant pour les faibles, des tenants des « révolutions » orange, celle qu’on vient de voir ces jours derniers à la télévision : une gigantesque malle Vuitton de cinq mètres de haut et une vingtaine de long dressée sur la Place Rouge de Moscou devant le tombeau de Lénine. Image de l’arrivisme, du bling-bling, du fric vite et mal gagné. Image aussi de l’incapacité à comprendre qu’il existe chez les peuples d’autres aspirations, d’autres valeurs que celles qu’ils se sont forgés dans leur petit monde élitiste.

Cette malle Vuitton a dû être rapidement démontée devant le tollé général à Moscou. Ailleurs, les occupants de quelques lieux stratégiques des capitales où ces révolutionnaires auto-proclamés, qui n’ont souvent d’ « orange » que leur fournisseur d’accès à internet, ont  dû plier bagage (Vuitton ?) eux aussi devant le verdict du suffrage universel. A Tbilissi, ces pro-européens viennent de subir une défaite électorale cuisante. Il est vrai que le nouveau vainqueur, un milliardaire ami des Russes, est un personnage plutôt ambigu. La démocratie, ça s’apprend et il y a encore à faire au pied du Caucase !   

Qu‘en sera-t-il à Kiev ? Je doute que le mouvement actuel aille très loin, surtout que l’hiver arrive et qu’il va faire froid sur la place de l’Indépendance. Mais je peux me tromper, tant les deux camps ont chacun des soutiens solides, tant les « orangistes » ont des moyens non négligeables et tant ceux d’en face ont aussi quelques faiblesses. A la différence des télévisions, je veux en outre rester modeste dans mon appréciation. Je n’ai pas lu les commentaires certainement pertinents de notre ambassade à Kiev et je n’ai pas d’autre information que les dépêches d’agences et les images vues à la télévision. Simplement, je connais un peu l’Ukraine, en tout cas mieux que la plupart de nos « commentateurs ». Cela peut m’aider à me faire une idée.

L’opposition vient certes de marquer un point tactique après le rassemblement de dimanche, en occupant plusieurs bâtiments publics et en obtenant le soutien des médias occidentaux, qui, de toute façon, lui étaient acquis d’avance. Si le pouvoir laisse faire, il se discréditera ; si les occupants sont délogés sans ménagement, hypothèse probable, les pro-européens joueront les martyrs. Dans tous les cas, le président Ianoukovitch devrait en sortir affaibli, d’autant que sur ce dossier, il a cherché à louvoyer, sans convaincre personne, entre rapprochement avec l’UE et loyauté vis-à-vis de la Russie. Il pourrait toutefois rebondir.  

Peut-être tentera-t-il un référendum, mais il ne le fera que s’il est sûr de le gagner. En tout cas, la présidentielle de 2015 se profile déjà à l’horizon. Elle se jouera sur la situation économique, difficile, mais aussi sur la peur de l’inconnue et sur le rejet par une grande partie de la population de ces « pro-européens » prétentieux et dogmatiques qui, à leurs yeux, ne proposent que du vent. Dans ce jeu, chaque camp joue à quitte ou double. Nul ne peut en prédire l’issue.       

Sur le fond, qu’en est-il ?

Les « pro-européens » reprochent au pouvoir ukrainien de ne pas avoir signé l’accord d’association que leur proposait l’Union européenne. Ils affirment que ce refus est un diktat de Moscou.

Mais que donnerait l’UE en échange de la signature ? Pas grand-chose. Les fonds structurels européens attribués aux zones en retard sont en chute libre, les crédits en faveur des pays en développement partenaires de l’UE (accords de Lomé) baissent aussi. Partout, en Europe, on impose aux peuples des programmes d’austérité et de recul social. En dehors des quelques rêveurs (ou intéressés, voire stipendiés) qui défient actuellement le pouvoir sur la place centrale de Kiev, il est douteux que l’Ukraine « profonde » croit que son salut passe par Bruxelles. Le seul attrait de l’UE, en fait, et il n’est pas mince, est la perspective espérée par certains de pouvoir un jour franchir les frontières sans visa. Après le plombier polonais et le camionneur roumain, bonjour le charpentier ukrainien ! Cela gonflera encore les manifestations de bonnets rouges. Mais on n’en est pas encore là !   

Aux chimères européennes, beaucoup en Ukraine préfèreront finalement les bonnes certitudes panslaves. La Russie est le premier partenaire économique de l’Ukraine. Elle lui fournit des débouchés à ses produits et la garantie de l’approvisionnement en gaz et en pétrole. Cela est tangible. Plus que les promesses, s’il y en a, de l’Union européenne.

Restera, il vrai, le problème des relations de voisinage avec la Pologne. Traditionnellement, les deux régions frontalières de Lviv, de Rzeszów et de Lublin avaient des relations étroites. Leurs habitants passaient facilement d’un pays à l’autre. J’étais en poste diplomatique en Pologne lorsque l’ « Europe », qui venait d’accueillir Varsovie en son sein, obligea la Pologne à instaurer un visa pour les Ukrainiens et, dans le même temps, finança à grands frais l’édification d’un nouveau rideau de fer entre les deux pays (une longue clôture électrifiée). Ce fut un traumatisme, non seulement en Ukraine, mais aussi en Pologne.

Etendre l’Union européenne toujours plus loin, et de manière toujours plus inconditionnée, pour des raisons dogmatiques, ne peut qu’avoir des effets néfastes. On l’a vu par exemple avec l’entrée de la Roumanie et de ses Roms dans l’UE. L’admission des pays baltes, autrefois intégrés à l’URSS, dans l’UE et, plus encore, dans l’OTAN, a été ressentie comme une provocation par les Russes.

Aujourd’hui, la donne a changé. La Russie n’est pas encore complètement remise sur pied, mais l’Etat a été restauré, l’économie va mieux et, conséquence automatique, la Russie compte à nouveau sur la scène internationale. On vient de le voir de façon spectaculaire avec les accords américano-russes sur la Syrie et sur l’Iran.

Penser qu’on pourra encore pousser vers l’est les admissions provocatrices dans le système occidental est déraisonnable. Ceux qui veulent créer un nouvel axe otanien de Kiev à Tachkent en passant par Tbilissi et Bakou sont aveuglés par leur idéologie anti-communiste et antisoviétique, devenue antirusse.

Ce qui a été possible dans les années 1990 et au début des années 2000 en profitant de l’affaiblissement passager de la Russie, n’est plus possible aujourd’hui. Non seulement parce que les Russes ne le permettent plus, mais les peuples non plus.

Comme en 1917, l’Ouest a voulu aller trop loin vers l’est, entendant circonscrire le « bloc » russe à la seule Russie.

L’Union européenne  a suffisamment à faire chez elle sans aller chercher à déstabiliser les pays qui sont à ses portes.

Comme le disait le général de Gaulle, l’Europe va de l’Atlantique à l’Oural. Elle englobe donc, aussi, la Russie. Plutôt que de tenter de la marginaliser, il vaudrait mieux établir avec elle des relations mutuellement profitables (l’Allemagne l’a compris s’agissant de l’importation de son gaz). Il vaudrait mieux aussi éviter de transformer les zones euro et Schengen en forteresses bordées de murailles, forteresses d’autant plus dérisoires que l’Union européenne est une passoire économique et que trafiquants et clandestins s’y déploient en toute impunité depuis qu’on a supprimé les frontières nationales.

En finir avec la politique des blocs, favoriser au contraire les contacts et les coopérations entre pays voisins, qu’ils soient ou non membres de l’UE. Voici la solution. Alors, les habitants de Lviv pourront reprendre le chemin de Cracovie sans entrave, tout en continuant d’emprunter aussi, celui de Minsk et de Moscou.

Si on pouvait expliquer cela aux têtes brûlées de Kiev, mais aussi à nos journalistes, on ferait une action utile.

Une dernière remarque, plus générale car elle ne s’applique pas seulement à l’Ukraine. Le droit de manifester, lorsqu’on n’en abuse pas, fait partie des libertés élémentaires. Mais l’observateur doit éviter de tirer des conclusions hâtives. 10 000, voire 50 000 ou 100 000 manifestants dans la capitale d’un pays qui compte près de 50 millions d’habitants, c’est une mobilisation qui n’est pas négligeable, mais cela n’est pas nécessairement représentatif de la majorité du peuple. Appeler cela une Révolution est abusif. Tout juste une révolte, qui n’est pas encore, si elle le devient, une insurrection. Les mots ont un sens. Ou alors, pour conserver un parallélisme, il faut dire que la Bretagne est en état d’insurrection et qu’une Révolution y est en marche parce que 10 000 « bonnets rouges » arpentent les rues de Quimper et que quelques-uns d’entre eux brûlent des pneus et lancent des projectiles sur les forces de l’ordre. Ecrivant cela, je ne porte aucun jugement de valeur sur les « bonnets rouges », pas plus d’ailleurs sur les manifestants de Kiev (bien que, pour ceux-là, j’ai ma petite idée). 

Il faut savoir raison garder lorsqu’on commente l’actualité. Les journalistes qui y dérogent commettent une faute professionnelle.          

                                                 Yves Barelli, 2 décembre 2013