J’ai beaucoup de respect et même d’admiration pour Alain Finkielkraut, philosophe français et essayiste de renom, authentique patriote qui milite pour la défense de l’identité française et qui dénonce, dans ce contexte, la montée en France du communautarisme musulman, danger numéro un pour l’identité nationale et pour notre sécurité, et de son prolongement violent, la subversion islamiste. Le fait que certains imbéciles s’en soient pris à lui le 17 février, en marge d’une manifestation de « gilets jaunes », en l’injuriant, le traitant notamment de « sale sioniste », est injuste et scandaleux. Cet acte est  condamnable, et il justifierait que l’intéressé porte plainte pour « injures publiques et diffamation » (ce qu’il ne veut pas faire) mais tenter d’exploiter les faits, en assimilant abusivement antisémitisme (forme de racisme) et antisionisme (hostilité à une idéologie, le sionisme), c’est entraver la liberté d’expression (alors qu’il y a beaucoup à dire) dès qu’il s’agit de l’Etat d’Israël et du communautarisme juif (aussi déplorable que n’importe quel autre communautarisme) et c’est contreproductif pour la cause qu’on prétend défendre car les outrances ne peuvent que susciter, hélas, des réactions antisémites. Nos compatriotes juifs méritent mieux que cela et je préfère la démarche digne et responsable de Finkielkraut à la manifestation rituelle de l’émotion sélective qui masque les véritables causes de  l’antisémitisme qui se manifeste sans complexe dans une partie de la population qui vit sur notre territoire.  

1/ Alain Finkielkraut est un humanisme non violent, qui n’est engagé dans aucun parti politique, mais qui a des idées qu’il défend régulièrement sur tous les plateaux de télévision,   dans les colloques et conférences et dans ses livres. Sa hauteur de vue et sa grande culture mais aussi son absence de sectarisme constituent pour moi et beaucoup d’autres un véritable régal intellectuel et nous rassurent sur la nature humaine et notre pays : il y a encore en France des hommes capables de réfléchir et d’émettre des avis sensés et argumentés sur la dérive de la France et sa plongée vers un déclin qui serait irrémédiable s’il n’y avait des personnages comme lui, lumière-témoin qui nous montre la voie vers la sortie du tunnel où nous sommes enfermés.

Finkielkraut est juif. Il ne le cache pas et en est fier, et il a raison de l’être. Mais pour lui, le monde et l’esprit ne commencent pas et ne s’arrêtent pas à l’appartenance à ce « peuple » (mot pris au sens d’ensemble d’individus présentant des caractères suffisamment originaux pour les différencier des autres : il est difficile de définir autrement la notion de « juif » ou de « judaïsme », à la fois religion – mais on peut se définir comme juif en étant athée -, civilisation, corpus de traditions propres, voire pour certains, mais pour certains seulement, les « sionistes », une hyper-nationalité qui se concrétise par l’Etat d’Israël et qui se place au-dessus de la citoyenneté du pays dont ils sont ressortissants – heureusement, cette vision idéologique n’est pas unanime, beaucoup de Juifs se montrant critiques vis-à-vis d’Israël et aspirant à être, tout simplement des Français comme les autres, même s’ils éprouvent, ce qui est normal, un sentiment de proximité avec les Juifs d’Israël).

Finkielkraut essaie, et y parvient en général, de dépasser cette « appartenance » culturelle. Je me souviens notamment de l’avoir accueilli à Cracovie (lorsque j’y étais consul général de France) et d’avoir entendu ses paroles très sensées sur la Pologne. Il s’était alors élevé contre les propos de certains participants au colloque (auquel assistait aussi Simone Veil)  organisé par le Centre Culturel du consulat qui dénonçaient l’antisémitisme polonais (certains complexés voient de l’antisémitisme partout, à partir du moment où on tente de montrer que les Juifs ne détiennent le monopole ni de la vérité ni de la souffrance historique) : c’est lui qui avait rappelé qu’à Auschwitz (à côté de Cracovie), il n’y a pas eu que des morts juifs et que les Polonais non-juifs ont eux aussi payé au prix fort la barbarie nazie, en notant que plus de 20% du clergé polonais avait été assassiné par les nazis et que c’est l’ensemble de l’intelligentsia polonaise que les Allemands avaient tenté d’éliminer (à commencer par la centaine de professeurs de l’université de Cracovie assassinés par les occupants).

2/ Finkielkraut défend certes l’existence de l’Etat d’Israël et il est moins critique que moi envers cet Etat, mais de là à le traiter de « sioniste », il y a un pas que je ne franchirai pas. Cela devrait faire partie du débat que l’on devrait avoir vis-à-vis de l’Etat d’Israël. Mais peut-on encore avoir un débat en France, quasiment sur quelque sujet que ce soit, dans la mesure où la liste des sujets tabous s’allonge régulièrement ? Regarder à la télévision parler de certains sujets est devenu presque comique (pour ne pas avoir à en pleurer) tant les intervenants doivent prendre des précautions oratoires pour ne pas nommer certaines réalités afin d’éviter de tomber sous le coup des nombreuses lois désormais en vigueur chez nous : loi qui punit le racisme et l’antisémitisme, abusivement détournée pour empêcher de critiquer les Juifs mais aussi les musulmans (curieusement, en revanche, la critique du christianisme est libre!), lois qui punissent aussi toute critique envers les femmes, les homosexuels, ou encore la négation du génocide arménien de 1915. Sur ces sujets, je préférerais qu’on convainque les gens avec des arguments plutôt qu’à coups d’interdictions qui ne peuvent qu’engendrer hypocrisie et langue de bois.

Peu se hasardent ainsi à stigmatiser la délinquance arabe ou musulmane (pourtant statistiquement avérée) ; aussi parle-t-on de la délinquance des « jeunes des quartiers ». Interdiction aussi de parler de « lobby » juif dans la banque, le cinéma, les médias ou la politique : pourtant, il existe mais on ne peut le nommer. Certains députés, plus royalistes que le roi et plus sionistes que les sionistes, voudraient faire voter une nouvelle loi, sanctionnant l’ « antisionisme », autrement dit toute critique envers Israël. Et pourquoi pas, puisqu’ils y sont, l’interdiction de critiquer l’Union européenne ou de dire que l’euro est une monnaie artificielle dont les jours sont comptés (de plus en plus d’économistes le disent mais nos gardiens de la « pensées unique » font comme les malades qui refusent de voir leur état : ils cassent le thermomètre). Aura-t-on un jour une loi interdisant de parler de la pluie les jours de mauvais temps afin de ne pas stigmatiser certaines régions et faire fuir les touristes ?  

Bref, certains disent que nous sommes sur la voie du totalitarisme et on ne peut leur donner totalement tort. Désormais, en France, on ne peut parler (si ce n’est qu’en langue de bois) de grand-chose car le parler-vrai en public (mais en privé aussi puisque nos écrits sur facebook peuvent tomber sous le coup de la loi) se traduit souvent par une action en justice contre son auteur. Il est clair qu’aujourd’hui Coluche ou Guy Bedos ne pourraient plus faire les mêmes sketches qu’il y a cinquante ans. Voyez, par exemple, les procès et les condamnations en cascade de Dieudonné qu’il est de bon ton de vouer aux gémonies, même lorsqu’on n’a jamais écouté une seule de ses blagues. J’ai pris la peine de le faire : ce n’est pas le genre d’humour que j’apprécie le plus mais de là à le traiter d’antisémite, c’est ridicule et scandaleux. Dans ses sketches, il se moque un peu de tout le monde, à commencer par les Camerounais (il est originaire du Cameroun) ; apparemment, cela ne gêne pas nos censeurs, sauf quand il a le culot de se moquer, aussi, des Juifs : là, on lâche l’artillerie lourde et on fait de cet humoriste le personnage abject tel qu’il est décrit par nos médias et nos politiciens.

3/ Pourquoi cette surprotection des Juifs ? Pour les raisons historiques que l’on sait, évidemment. Mais pas seulement. Aussi parce que, même s’il est interdit de le nommer, il existe un puissant « lobby » juif. Qu’est-ce qu’on « lobby » ? Un groupe organisé, généralement doté de moyens importants, qui défend et promeut un intérêt particulier, si nécessaire contre l’intérêt général.

En France, on ne saurait nier la réalité du lobby juif matérialisé par des organismes tels que le CRIF et la LICRA, dont la raison d’être est la défense (en interdisant non seulement la critique mais même le fait d’émettre des réserves, tant vis-à-vis des Juifs, quels qu’ils soient et quoi qu’ils fassent, en assimilant intérêts des Juifs et ceux de l’Etat d’Israël et en tentant, par la propagande, la culpabilisation ou la menace, d’imposer cette vision à tout le monde) et la promotion de tout ce qui est juif.

Ce « lobby » est si puissant que bien peu d’hommes politiques se risquent à le nommer et encore moins à le critiquer. Ils savent en effet que, s’ils le font, ils encourent toutes sortes de représailles (électorales, médiatiques, etc). La menace est si efficace que ces politiciens, avant même que les organisations juives se mettent en branle, prennent l’initiative de monter au créneau dès lors qu’on acte antisémite est avéré ou seulement suspecté (on devrait pourtant être un peu plus circonspect : quand il y a un différend entre deux individus, dont l’un est juif, il est abusif de considérer que l’autre a systématiquement des intentions antisémites, d’autant que certaines personnes utilisent leur qualité de juif pour tenter de faire condamner leur adversaire : les exemples abondent ; à titre d’exemple, il y a quelques semaines, une étudiante de Paris XIII, sur laquelle j’ai des informations de première main,  a accusé d’autres étudiants d’antisémitisme à son égard, alors que cela n’avait rien à voir et qu’elle était de mauvaise foi ; sans chercher à savoir de quoi il s’agissait, le CRIF, repris sans contrôle par la presse, a soutenu cette étudiante et ses adversaires ont été exclus de la fac par un doyen aussi peu courageux que les politiciens : injustice flagrante (on pourrait extrapoler aussi au « harcèlement » sexuel, utilisé par certaines femmes sans scrupule pour nuire ou soutirer de l’argent).

Mais la puissance du lobby juif en France n’est rien comparée aux Etats-Unis. Là, c’est carrément ce lobby qui « tient » le pays (regardez n’importe quelle météo sur un média américain et vous avez presque à tous les coups le temps qu’il fait à Jérusalem, dont on a l’impression, à la lecture, que c’est la capitale du monde - en fait, pas seulement une impression), son pouvoir politique (celui de Trump et, avant lui, de tous ses prédécesseurs), ses médias, ses banques et même son cinéma d’Hollywood. Emettre la moindre critique, le moindre doute pour un politicien, un universitaire, un journaliste, un haut fonctionnaire, c’est la certitude de voir sa carrière brisée. Vous pensez que j’exagère ? Renseignez-vous et je vous mets au défi de me prouver le contraire. Le résultat est que l’Etat d’Israël est intouchable en dépit de son comportement en Palestine. Les Etats-Unis tiennent le monde et Israël tient les Etats-Unis.

4/ Il n’est pas inutile de rappeler à ce stade que l’Etat d’Israël a été créé en  1948 par la force en s’emparant de terres qui étaient auparavant peuplées à 95% par des Arabes (dire, pour justifier la conquête, que la Palestine était la terre ancestrale du « peuple élu » ne tient pas : dans ce cas, il faudrait rendre la Turquie aux Grecs, le Vietnam aux Cambodgiens et même la France aux peuples celtes). Il faut aussi rappeler qu’Israël occupe depuis 1967 la Palestine arabe, que cet Etat refuse d’appliquer les résolutions pertinentes du Conseil de Sécurité, qu’il a annexé tout aussi illégalement et par la force Jérusalem et le Golan, qu’il colonise ce qui restait de Palestine arabe et que, encore aujourd’hui, cet Etat commet des crimes de guerre et même des crimes contre l’humanité en toute impunité puisqu’il est chaque fois protégé par le véto américain.

Cette situation ne se cantonne pas aux Etats-Unis. Israël bénéficie aussi de passe-droits en Europe : membre de l’eurovision, considéré comme européen pour tous les tournois sportifs (alors que ce pays est en Asie), etc (ainsi les organisateurs du « Giro » cycliste d’Italie ont placé l’année dernière les deux premières étapes de la course en Israël, y compris à Jérusalem-Est, financées par un milliardaire juif du Canada), sans jamais qu’on ose émettre la moindre critique sur son comportement.

5/ Le « peuple » juif a beaucoup apporté à l’humanité. D’Einstein à Karl Marx, de Kafka à notre Finkielkraut, sans oublier Jésus de Nazareth, Juif le plus célèbre, et beaucoup d’autres, cet apport est considérable et on peut dire qu’une part capitale de la culture et du savoir du monde lui est redevable. Chez nous, nombre de scientifiques, médecins, artistes et même de diplomates sont juifs. Beaucoup ne le revendiquent pas parce qu’ils ne veulent pas constituer une catégorie particulière de Français. J’en connais, amis ou connaissances, qui en ont même marre qu’on parle sans arrêt de « communauté » juive ou d’Israël. Ils aspirent à être Français comme les autres. Certains sont croyants, d’autres non, certains pratiquent et mangent « kasher », d’autres non, presque tous donnent à leurs enfants des prénoms français et ils n’ont pas envie d’être montrés du doigt, même avec de bonnes intentions.

Si on doit éviter l’amalgame s’agissant des musulmans, cela est encore plus vrai pour les Juifs. Nombre d’entre eux, et je crois que c’est la majorité, ne se reconnaissent pas dans les outrances du CRIF ou de la LICRA et encore moins dans le comportement de l’Etat d’Israël. A tire d’exemple, l’ancien conseiller diplomatique de Chirac et de Sarkozy, Jean-David Levitte, avec lequel j’ai travaillé à New York, a toujours refusé de répondre aux questions des journalistes portant sur son origine juive et c’est lui qui a été l’inspirateur des critiques de Chirac envers Israël (et de l’incident avec la police israélienne qu’il provoqua à Jérusalem lors d’un déplacement). Certes, son origine lui a été utile dans sa fonction d’ambassadeur à Washington, mais il n’a pas cherché à la mettre en avant. Et je pourrais citer d’autres exemples.

Comme disait le général de Gaulle, les Juifs forment un « peuple d’élite, sûr de lui-même et dominateur » (phrase prononcée dans une conférence de presse en 1967 après la « guerre des six jours », terminée par la victoire spectaculaire de « Tsahal »). Ils ne sont que 20 millions dans le monde (dont la moitié aux Etats-Unis où ils sont plus nombreux qu’en Israël – il y en a 500 000 en France-) mais il faut reconnaitre que l’importance que leur accordent nos médias et nos hommes politiques est démesurée par rapport à leur nombre (même aux Etats-Unis, ils ne constituent que 2% de la population), ce qui traduit tout à la fois la qualité des intéressés et l’influence d’un « lobby » très efficace doté de moyens colossaux.

Mais lorsqu’une minorité est trop forte et abuse de cette force en tendant à l’hégémonie, il y a le danger d’un effet boomerang possible. Je connais beaucoup de Juifs qui en sont conscients. C’est pourquoi ils se méfient de ce « lobby », dont le CRIF est la manifestation la plus visible en France, et ils déplorent les excès (quand ils sont bienveillants, et on comprend qu’ils le soient) ou les crimes (je suis moins bienveillant qu’eux) de l’Etat d’Israël. Ceux qui, en revanche, pavanent sur les plateaux de télévision en refusant la moindre critique ou réserve et en « exigeant » maintenant qu’on vote une nouvelle loi pour « interdire » l’antisionisme sont des irresponsables dont l’attitude arrogante contribue pour une part (une part seulement évidemment) à alimenter l’antisémitisme.                   

6/ Il n’empêche qu’il y a un antisémitisme bien réel que rien (pas même les exactions israéliennes ou l’unilatéralisme des médias) ne peut justifier et qu’il faut donc condamner sans réserve. Cet antisémitisme peut encore venir, parfois, de l’extrême-droite et des nostalgiques du régime de Pétain. Mais cela est devenu très marginal. L’antisémitisme contemporain est essentiellement  le fait de l’islamisme et du comportement de beaucoup de musulmans, ces « jeunes des quartiers » qu’on ne veut jamais nommer. Cet antisémitisme s’accompagne souvent d’actes antichrétiens (profanations d’églises ; deux en moyenne par semaine ; pourquoi nos médias en parlent-ils si peu ?) et, plus généralement, de la haine de la France et d’un racisme anti blanc. Finkielkraut le dit et il a raison de le dire.  

Bien sûr, il ne faut pas faire d’amalgame. Tous les musulmans ne sont pas antisémites, anti-français, antichrétiens et anti-blancs mais il est inadmissible de ne pas dénoncer l’antisémitisme musulman sous prétexte d’éviter l’amalgame. Idem pour le terrorisme : tous les musulmans ne sont pas terroristes (de loin) mais il se trouve que tout le terrorisme actuel est le fait d’assassins qui se réclament de l’islam. L’écrasante majorité des actes antisémites actuels est le fait d’individus de confession musulmane. C’est dommage pour les « bons » mais il y a beaucoup de « mauvais » dans cette communauté et, si les « bons » dénonçaient plus souvent les « mauvais », ils seraient plus crédibles et défendables. Mieux identifier les responsables devrait être le travail des médias et des politiciens qui se contentent trop souvent de dénoncer le terrorisme et l’antisémitisme sans désigner les acteurs, comme s’il s’agissait d’extraterrestres inconnus. Cela est vrai aussi, hélas, pour le catholicisme officiel qui veut voir des « frères » partout, à l’image du pape François, prompt à défendre les musulmans, mais qui « oublie » de dénoncer les crimes antichrétiens, chez nous et plus encore à l’encontre des chrétiens d’Orient, alors que cela devrait être son devoir premier.      

7/ Le plus cocasse et le plus navrant est qu’il y a une conjonction objective entre l’islamisme le plus virulent et le sionisme le plus militant. Cette conjonction se manifeste au Moyen Orient par l’accord stratégique passé entre l’Etat d’Israël et les monarchies du Golfe, en premier lieu l’Arabie saoudite, dans leur lutte commune contre l’Iran. Avec cette contradiction : l’idéologie wahhabite de Riyad est source d’inspiration pour les islamistes qui sont les principaux coupables de l’antisémitisme contemporain et pourtant Israël et l’Arabie saoudite sont aujourd’hui les meilleurs alliés.

Il est vrai que la politique au Moyen-Orient est compliquée et que l’ennemi d’hier peut être l’ami d’aujourd’hui et vice versa. Raison de plus pour garder le sens critique et ne pas confondre Moyen Orient et Europe. Là-bas (je renvoie mes lecteurs à tout ce que j’ai écrit sur le Moyen Orient), le sionisme est aussi dangereux que l’islamisme. Ici, c’est différent. Le seul ennemi de la France est l’islamisme et l’islam conquérant. Nous devons protéger, défendre et faire corps avec nos compatriotes juifs et nous ne devons tolérer aucune manifestation d’islamisme, même lorsqu’il se cache sous le manteau de la défense des Palestiniens.

Mais s’il est légitime d’hurler, je ne veux pas le faire avec les loups sionistes. Notre devoir est de défendre la France contre ceux qui l’attaquent en tentant de nous imposer des « valeurs » importées du Hedjaz qui ne sont pas les nôtres. Contre ceux aussi qui placent leur attachement indéfectible à Israël au-dessus de leur citoyenneté française. Pour les uns et les autres, si la France ne leur convient pas, on ne les oblige pas à y rester. A chacun sa patrie./.

Yves Barelli, 19 février 2019

Au moins 16 morts, plus de 1000 blessés du fait le 30 mars d’une riposte israélienne sauvage et  disproportionnée à une manifestation palestinienne pacifique organisée à partir de la « bande de Gaza » sur la frontière avec Israël. Il ne s’agit pas d’une « bavure » mais de l’usage délibéré systématique des forces armées israéliennes avec tirs à balles réelles sur les populations palestiniennes civiles. Cela dans un contexte de violation systématique par Israël à la fois de toutes les résolutions du Conseil de Sécurité depuis soixante-et-dix ans, de toutes les conventions internationales sur le traitement en temps de guerre ou en temps de paix des populations civiles et, tout simplement, de l’éthique qui devrait être celle d’une société civilisée. Cela en toute impunité du fait de l’usage systématique au CSNU du véto par les Etats-Unis et de la complicité avouée ou inavouée des alliés et vassaux occidentaux des Etats-Unis, notamment ceux membres de l’Union européenne, et des régimes arabes islamistes du Golfe, à commencer par l’Arabie saoudite. Un scandale et une injustice qui n’ont que trop duré et qui n’honorent ni ceux qui commettent le crime ni ceux qui laissent faire. Un comportement honteux qui, malheureusement, est de nature à alimenter l’ « antisémitisme » dans le monde en dépit de la dénonciation de cette politique israélienne abjecte par des Juifs plus courageux et plus responsables que ceux qui confondent bêtement judaïsme, religion et culture multimillénaires estimables, et l’entité étatique sioniste qui en est la perversion.

1/ Israël n’est pas un Etat comme un autre. Un rappel historique n’est pas inutile pour ceux qui ne sont pas familiers de la problématique arabo-juive de la Palestine.

Le « mouvement sioniste » (qui tire son nom de l’aspiration de retour à « Sion », l’une des collines de Jérusalem) est né à la fin du 19^ème siècle en Europe à la suite des nombreuses persécutions contre les Juifs en Europe Orientale (Russie notamment), mais aussi du sentiment d’injustice souvent ressenti par les Juifs en Europe Occidentale (« affaire Dreyfus » notamment qui vit l’accusation mensongère et la condamnation injuste d’un capitaine de l’armée française – réhabilité ensuite grâce, notamment à Emile Zola -). Ce mouvement organisa une émigration juive en Palestine, alors territoire britannique sous mandat.

Cette idée de retour vers un territoire biblique de grande valeur sentimentale pour donner au « peuple » juif (le mot peuple étant ici pris dans son acception la plus neutre possible tant il est difficile de le nommer plus précisément : « nation », « nationalité », « religion » ou « collectivité » culturelle pouvant appartement à des nations diverses ; aujourd’hui, et c’est une partie du problème, certains Juifs de France, par exemple, se définissent comme Français accessoirement de confession ou de tradition juive et ne voient en Israël qu’un Etat étranger, pour les citoyens desquels ils peuvent avoir une sympathie particulière, alors que, pour d’autres, leur appartenance à la « Nation » juive, qui implique un soutien inconditionnel à Israël, passe avant leur nationalité française. Idem pour d’autres pays) un foyer national à base territoriale peut se comprendre. Et on ne peut que le comprendre encore davantage après le drame de la « Shoah » durant la seconde guerre mondiale.

L’ennui, c’est que depuis l’Antiquité et la destruction du Temple de Jérusalem en l’an 70, prélude à la « diaspora » vers d’autres terres, le destin de la Palestine a évolué sans les Juifs : il n’y avait à la veille de la seconde guerre mondiale que 6% de Juifs en Palestine contre 94% d’Arabes (les « Palestiniens »). Par une politique d’achat de terres et de logements financée par des fonds importants (destinés aussi aux voyages et à l’installation des immigrants) doublée, lorsque les Juifs sont devenus plus nombreux, de mesures d’intimidation et de spoliation envers les Arabes non vendeurs, l’immigration juive est rapidement devenue massive : moins de 80 000 Juifs en Palestine en 1918, 650 000 en 1948.

La politique britannique (rappelons que la Palestine était sous leur administration) a été hésitante et donc fluctuante, tantôt favorisant l’implantation sioniste, tantôt essayant de la décourager, tant et si bien que, face à une situation devenue incontrôlable du double fait qu’il était délicat de s’opposer au mouvement juif après ce qui s’était passé pendant la seconde guerre mondiale, et que les frictions entre Juifs et Arabes sur place firent rapidement place à une confrontation, le gouvernement de Londres préféra renoncer à son mandat sur la Palestine. L’ONU proposa alors (1947) le partage du territoire (quasiment moitié moitié) entre une entité juive et une entité arabe avec internationalisation de la ville de Jérusalem avec statut particulier. La partie juive (sauf la minorité la plus extrémiste) aurait pu se satisfaire du partage mais la partie arabe la refusa et les pays arabes prirent l’initiative de partir en guerre contre l’Etat d’Israël proclamé en 1948 dans la partie juive de la Palestine (on ne soulignera jamais assez combien la politique des gouvernements arabes a été souvent stupide et contreproductive, et même parfois criminelle, dans cette affaire).

Le conflit de 1948 se termina par une victoire israélienne qui se concrétisa par l’agrandissement d’Israël aux dépens de la partie arabe et l’expulsion de plus de 500 000 Palestiniens arabes vers les pays voisins.

Trois autres conflits arabo-israéliens suivirent : 1956 (en complément de la tentative franco-anglaise de s’emparer du canal de Suez nationalisé par l’Egypte), 1967 (victoire écrasante d’Israël qui occupa l’ensemble de ce qui restait de Palestine arabe - qui avait été rattachée à la Jordanie – « Cisjordanie », sur la ,rive droite du Jourdain – et à l’Egypte – Gaza - , ainsi que toute la péninsule égyptienne du Sinaï jusqu’au canal de Suez, et le plateau syrien du Golan) et, enfin, 1973 (récupération arabe d’une petite partie des territoires perdus mais, surtout, devant l’impasse militaire, reconnaissance de droit ou de fait d’Israël par les pays arabes et premières tentatives de règlement négocié, jamais vraiment suivi d’effet de la part d’Israël).

2/ On peut analyser ce qui précède comme une justice vis-à-vis des Juifs (la création d’un foyer national à base territoriale vue comme la garantie que désormais les Juifs avaient l’organisation, la force et la voix de nature à éviter que se reproduise un jour le drame de la Shoah – génocide d’un peuple sans existence légale - ; j’aurais compris qu’on leur donna une portion de territoire allemand en compensation des crimes nazis) au prix d’une injustice vis-à-vis du peuple palestinien chassé par la force de son propre foyer national, peuple lui aussi sans voix (car même pas défendu par les autres Arabes, notamment la Jordanie et l’Egypte qui se sont empressés de s’emparer de ce qui restait de son territoire) et aspirant notamment pour cela à avoir son propre Etat.

Certains objectent, pour s’opposer aux droits légitimes des Palestiniens, des arguments d’ordre biblique (la Palestine serait la « terre promise » par Dieu au Peuple juif) ou encore parce que la Palestine aurait été peuplée de Juifs dans l’Antiquité avant qu’ils ne soient contraints à l’exil par l’occupation romaine.

On voit les conséquences de tels arguments s’ils étaient extrapolés à d’autres situations historiques : faudrait-il rendre la Turquie à la Grèce, dépossédée au 15^ème siècle ? Et la Turquie orientale aux Arméniens, victimes du génocide de 1915 ? Faudrait-il donner la Camargue et l’Andalousie aux Tsiganes, autre peuple sans Etat, sous prétexte que les Saintes-Maries-de-la-Mer et Grenade sont pour eux des lieux sacrés de pèlerinage ? Ou le Vietnam aux Cambodgiens, la Hongrie, créée par les Huns, aux Slaves, et, pourquoi pas, les Etats-Unis aux Amérindiens, peuple aux dépens duquel ils se sont formés ? Ou encore une Occitanie indépendante car colonisée au 13^ème siècle par les Français sur fond de génocide des Cathares ? Et il y a bien d’autres exemples analogues.

3/ Sauf à créer ou recréer des conflits perpétuels en voulant refaire l’histoire, la sagesse veut qu’on s’en accommode.

Qu’Israël soit un juste retour pour un peuple dispersé qui a failli disparaitre par génocide ou que ce ne soit qu’une implantation étrangère par conquête coloniale, c’est une question importante mais qui ne fait pas avancer la recherche d’une solution. Israël est une réalité incontournable, garantie par l’une des plus fortes armées au monde, la bombe atomique et la protection inconditionnelle des Etats-Unis (au moins aussi longtemps que la majorité des Américains s’accommodera de l’omnipuissance du « lobby » juif local. Cela pourrait ne pas être éternel). Le réalisme conduit à le reconnaitre, ce qui est aujourd’hui le cas de tout le monde (même la non-reconnaissance de l’Iran est purement rhétorique). Admettre que les Arabes qui en ont été expulsés en 1948 ne reviendront jamais est également réaliste (après tout, les Etats arabes ont assez d’argent et de terres pour les intégrer, ce qui est, de toute façon, le cas de la majorité d’entre eux).

Il conviendrait, en revanche, qu’Israël accepte une bonne fois pour toutes de se conformer à la résolution 242 du Conseil de Sécurité (une résolution du Conseil de Sécurité de l’ONU a un caractère obligatoire pour tous ; sa force vient notamment qu’aucun membre permanent ne s’y est opposé) votée en 1967 à l’unanimité des membres du CSNU, y compris les Etats-Unis, et demandant l’évacuation des territoires occupés en 1967 par Israël, y compris Jérusalem-Est. Or, Israël non seulement refuse de se conformer à cette injonction internationale mais a, en outre, annexé unilatéralement Jérusalem (la « communauté internationale, non seulement demande l’évacuation de Jérusalem-Est mais n’a jamais reconnu la souveraineté israélienne sur l’autre partie de la ville : c’est pourquoi, les ambassades sont à Tel-Aviv et non à Jérusalem – la récente décision américaine d’y transférer l’ambassade est un sérieux accro à ce consensus) et le plateau syrien du Golan et, plus grave encore, a installé des colons juifs (plus de 500 000 à ce jour) en Cisjordanie occupée.

Il conviendrait aussi qu’Israël reconnaisse l’Etat de Palestine arabe (désormais reconnu par la majorité des Etats dans le monde et admis à l’UNESCO et dans d’autres organisations internationales) et lui permette de fonctionner. Non seulement Israël ne le fait pas mais il mine le peu de consistance de l’ « autorité palestinienne », sorte d’Etat-croupion dont la plus grande partie du territoire (pas seulement les « colonies »), y compris toutes ses frontières, est directement sous administration militaire israélienne, tandis que la « bande de Gaza », évacuée par Israël mais soumise périodiquement à des incursions militaires meurtrières (plus de 1000 morts la dernière fois), est une prison à ciel ouvert, Israël en faisant le blocus terrestre et maritime (tout navire s’en approchant est immédiatement arraisonné selon les « lois » de la piraterie maritime).

Il conviendrait enfin qu’Israël accepte d’entamer des négociations sérieuses avec la partie palestinienne, ce qui n’a jamais vraiment été le cas (le soit disant « processus de paix » est, de fait, une mise en scène dans laquelle chacun trouve son compte : Israël qui « fait semblant » tout en aggravant son occupation, les Etats-Unis et le reste de la « communauté internationale » qui se donnent le beau rôle en « facilitant » le rapprochement des « parties » sans rien faire de sérieux pour obliger la partie israélienne à enfin se comporter de manière civilisée, mais aussi le « gouvernement » de la soit disant « autorité palestinienne », de fait sans aucune autorité et qui continue son ronron dans un contexte de corruption généralisée et de division entre factions rivales).

4/ Il est évident que les conditions d’un règlement « juste et durable », comme on dit, ne sont en aucune façon réunies. Le cynisme d’Israël est évident. La complicité, active ou passive, de tous les autres aussi : les Etats-Unis « couvrent » Israël pour la raison évidente que le lobby juif y est omnipuissant (le Congrès en est l’otage et le Président aussi par voie de conséquence : on peut même dire que si Trump a décidé le transfert de l’ambassade des Etats-Unis de Tel-Aviv à Jérusalem, c’est pour s’attirer les bonnes grâces du lobby juif, ce qui lui assure l’impunité au Congrès où certains avaient des velléités d’ « impeachment » en relation avec les conditions de son élection) ; les pays membres de l’Union européenne sont certes moins partiaux (ils souhaitent la création d’un Etat palestinien) mais ne font rien de sérieux vis-à-vis d’Israël (qui a un accord d’association avec l’UE très favorable) ; souvent les lobbies juifs y sont influents (voir ainsi l’empressement de tous les partis français à manifester sous le moindre prétexte un soutien à la « communauté » juive qui, souvent, se confond avec un soutien sans nuance à l’Etat d’Israël) ; l’Arabie Saoudite a conclu de fait un pacte stratégique avec Israël pour combattre conjointement l’Iran et l’ « arc chiite » (ce qui n’empêche pas Israël de ménager la Syrie de Bachar car un Etat islamique à Damas serait pire) ; la Russie et la Chine soutiennent certes les Palestiniens mais, surtout la Russie, entretiennent des relations étroites avec Israël ; bref, quand il y a soutien aux Palestiniens, cela est purement rhétorique comme sont aussi rhétoriques les critiques, prudentes, quand il y en a, vis-à-vis d’Israël, même lorsque cet Etat voyou est coupable des pires crimes.

5/ Il ne faudrait pourtant pas se tromper de priorités.

La priorité des priorités doit être la lutte contre l’islamisme, au Moyen-Orient comme ailleurs. Nous sommes face à une idéologie foncièrement mauvaise qui a déclaré la guerre au monde civilisé (contre l’Occident mais, de fait et paradoxalement, fort peu contre l’ « entité sioniste »). Elle nous frappe au cœur même de nos nations.

Le Moyen-Orient est suffisamment déstabilisé comme cela sans qu’on en rajoute. Non seulement la destruction de ce qu’il ne me gêne pas qu’on appelle encore l’ « entité sioniste » jusqu’à ce qu’elle devienne un Etat civilisé, relève du rêve fou, mais ce n’est plus dans l’intérêt bien compris de la communauté internationale. Il faut au contraire œuvrer à une bonne insertion d’Israël dans la région. Il en est l’un des rares Etats stables. Inutile de le déstabiliser. Cet Etat a des défauts, à commencer par son comportement criminel. Mais, objectivement, il n’est pas pire que bien d’autres, notamment les monarchies wahhabites.

On peut même comprendre, vu la poudrière et les dangers de dérive islamiste que sont en fait les Etats arabes qui entourent Israël, que ce pays soit prudent et qu’il hésite à laisser se créer une Palestine arabe indépendante qui risquerait d’être aussi anarchique et aussi islamiste que les autres. Il est sans doute irréaliste d’espérer un règlement définitif du contentieux israélo-palestinien avent que la question générale de la stabilité de l’ensemble du Moyen-Orient soit résolue (ce qui signifie notamment l’éradication de l’idéologie islamiste en tant que telle et la volonté, enfin, des Arabes de vivre comme les autres peuples de la terre ; à cet égard, tant que les Arabes ne renonceront pas à leur soubassement religieux, il sera difficile de demander aux Israéliens de le faire, ce qui, pourtant, à terme, est indispensable : tant qu’Israël s’autoproclamera « Etat hébreux », ce sera la matérialisation d’une forme de racisme à l’encontre de ceux qui ne sont pas juifs).

Mais en attendant un règlement définitif, actuellement utopique, de la question israélo-palestinienne, au moins les « amis » et « affidés » d’Israël  (à commencer par Trump) pourraient-ils demander, voire exiger, de son gouvernement, qu’il arrête de donner l’ordre de tirer sur des innocents, d’implanter de nouvelles colonies de peuplement en chassant les autochtones et de mettre en veilleuse les humiliations quotidiennes auxquelles sont soumis les Palestiniens.

Quant aux Juifs de France (pour m’en tenir à ce pays qui est le mien), je crois que ce n’est pas dans leur intérêt et encore moins leur honneur de donner l’impression qu’ils sont complices des crimes israéliens.

Il y a parmi eux des fanatiques, à commencer par les dirigeant d’organisations soit disant représentatives (mais auto-proclamées) des Juifs de France, qui ne sont que des courroies de transmission du sionisme. Je demande aux dirigeants politiques français d’éviter de s’afficher à leurs côtés dans leurs manifestations agressives qui, hélas, se servent souvent du drame de la Shoah, ou d’actes plus contemporains dont sont victimes des Juifs, pour alimenter leur propagande nauséabonde.

Mais il y a, heureusement, de nombreux Juifs en France (j’en connais un certain nombre) qui se veulent Français avant tout et qui sont souvent critiques vis-à-vis d’Israël tant pour son fondement religieux (parce qu’ils sont laïques) que pour sa politique (parce qu’ils sont attachés aux droits de l’homme et parce qu’ils ont une vision plus intelligente et à plus long terme que les sionistes). On ne va certes pas leur demander de se désolidariser totalement d’Israël dont l’existence est vue comme un corollaire de leur judaïté. Il faut les aider en évitant les complicités tacites et en appelant un chat un chat : un crime est un crime, que son auteur soit juif ou non. Cela n’a rigoureusement rien à voir avec la Shoah. On peut, et on doit, condamner toute forme d’antisémitisme. Cela n’a rien à voir et n’est en aucune façon contradictoire avec la dénonciation, qui ne devrait même pas se discuter, des crimes de l’Etat-voyou d’Israël.

Mais notre critique envers Israël serait sans doute mieux comprise si notre condamnation des actes antisémites était assortie d’une lutte implacable contre ceux qui les commettent et contre leurs inspirateurs. Aujourd’hui, l’antisémitisme en France n’a plus rien à voir avec un triste passé heureusement révolu. Il s’est banalisé dans toute la frange de la société qui, dans certaines de nos banlieues, est sous l’emprise de l’islamisme. Dans ces banlieues, par exemple en Seine-Saint-Denis, nos compatriotes juifs sont contraints de partir ou de se cacher et un prof d’histoire hésite désormais à parler de la Shoah. Cela est inadmissible. Il faut reconquérir d’urgence les territoires perdus par la République. C’est la priorité. Avant même l’édification d’un Etat palestinien./.           

Yves Barelli, 31 mars 2018