L’Algérie est le pays des apparences : apparence de démocratie, apparence de multipartisme, apparence de pouvoir présidentiel, apparence de liberté de la presse. Ce n’est pas pour autant son contraire : il y a bien plus de pluralisme et de liberté d’expression que dans la plupart des pays arabes. Mais c’est une démocratie limitée, autant par le pouvoir en place que par l’autocensure que s’impose une population que le traumatisme de la guerre civile des années 1990 générée par la subversion islamiste incite à la prudence et à la retenue. Ce n’est pas la première fois que des manifestations se produisent dans le pays. Celles en cours visent à protester contre l’intention (en fait celle du pouvoir occulte de la hiérarchie militaire) du président Bouteflika, infirme incapable de gouverner, de se présenter à un cinquième mandat (avec un résultat connu d’avance tant les élections, « arrangées », ne sont qu’une formalité en Algérie). Il est difficile de prédire l’ampleur et la tournure que prendra cette agitation qui ne devrait pourtant qu’être un épisode de plus qui ne modifiera rien dans ce pays qui semble voué à l’immobilisme institutionnel, ce qui n’empêche pourtant pas la société d’évoluer, société entre deux : entre pauvreté et développement, entre démocratie et dictature, entre pression conservatrice de l’islam et expression laïque moins conformiste. Pour comprendre ce pays, pourtant proche, il faut se munir de « grilles de lecture ». Même les « spécialistes » ne les maitrisent pas toutes.

1/ Le régime politique algérien tire sa source dans la guerre de libération (1954-62) qui a débouché sur la « république algérienne démocratique et populaire » qui, fondamentalement, n’a pas vraiment changé depuis l’indépendance bien que le multipartisme ait officiellement remplacé le régime de parti unique en 1989 (en même temps que dans les anciens pays communistes de l’Europe de l’Est, aux système politiques partiellement comparables).

Le système actuel est celui d’un pluralisme avec parti dominant, le FLN (Front de Libération Nationale, qui avait mené la lutte pour l’indépendance), parfois concurrencé (ou associé avec lui) par le RND (Rassemblement National Démocratique), son avatar en fait à peine différent (un peu moins nationaliste historique, un peu plus laïque).

L’ensemble de l’éventail politique est représenté en Algérie depuis l’extrême gauche trotskiste, des socialistes plus classiques (FFS, bien implanté en Kabylie), des laïques (RCD, parti surtout kabyle lui aussi, concurrent du FFS) jusqu’aux islamistes plus ou moins modérés : tous ont des élus et participent parfois aux gouvernements. Ils ont leurs propres journaux (nombreux titres, la moitié francophones et l’autre moitié arabophones – le kabyle est moins écrit -) et des radios privées (seule la télévision d’Etat est monolithique). La liberté d’expression est assez grande (mais on se garde de parler religion et, en fait, on ne remet rien en cause : ce sont plus des querelles de personnes que d’idées). Cette liberté peut parfois être trompeuse : lorsque les critiques envers le président se font virulentes, presque injurieuses, elles peuvent venir tout simplement de clans militaires émanation des « services » qui, ainsi, « avertissent » le pouvoir civil des lignes rouges à ne pas franchir. En un mot, on ne sait jamais en Algérie qui est qui et même l’opposition peut cacher une portion du « pouvoir ».           

Il y a une grande continuité dans le pouvoir. Le président Abdelaziz Bouteflika (qui avait été ministre des affaires étrangères de 1963 à 1979, avant de tomber en disgrâce et de s’exiler de 1981 à 1987, avant de revenir) a été élu pour la première fois en 1999. Il brigue un cinquième mandat. Ahmed Ouyahia, est à nouveau Premier Ministre depuis 2017 ; il l’avait été auparavant plusieurs fois depuis 1995. Bouteflika, qui avait participé à la lutte de libération (il est aujourd’hui âgé de 82 ans), est originaire de l’Ouest (l’origine régionale est importante en Algérie : on a souvent la constitution au pouvoir de « clans » de même origine géographique). Ouyahia (66 ans) est un ancien de l’ENA algérienne, ancien haut fonctionnaire, ancien diplomate, kabyle (mais pas du tout autonomiste et donc considéré par le mouvement kabyle et les partis kabyles comme une sorte de traitre). Ce sont des civils qui gouvernent à côté de militaires qu’on ne voit pas.  

2/ Le régime algérien peut être considéré comme mixte entre civil et militaire. La hiérarchie militaire issue de la guerre de libération a toujours eu une influence prépondérante sur le pouvoir politique mais elle ne l’a jamais exercé directement. Son fonctionnement et les rapports de force en son sein sont particulièrement opaques, comme l’est la réalité du pouvoir en Algérie (les civils sont-ils totalement sous la coupe des militaires, qui, d’évidence, jouent un rôle fondamental dans la désignation des dirigeants civils, mais ceux-ci, une fois au pouvoir, continuent-ils d’en n’être que les courroies de transmission ou acquièrent-ils une légitimité propre et donc un pouvoir propre ? La réponse est probablement entre les deux : dépendance pour l’élection et la réélection mais davantage d’autonomie entre elles).

L’armée est loin d’être monolithique dans ses aspirations et la réalité du pouvoir. Il y existe des clans divers (à base régionale – le clan de l’Ouest, ou le clan « Chaoui », des Berbères des montagnes du sud-est, notamment -, idéologique – tous sont laïques, mais avec des nuances – ou tout simplement d’intérêts – la présence en haut de la hiérarchie procure de grands avantages économiques, avec une corruption endémique – le pétrole mais aussi le phénomène de la « mafia des conteneurs » en allusion aux pourcentages touchés sur les importations de biens).

Au sein de l’armée, encore plus opaque, le pouvoir de la DRS (Direction du Renseignement et de la Sécurité ; elle s’appelle désormais, depuis 2016, la direction des services de sécurité – DSS – mais tout le monde continue à dire DRS), autrement dit les services de renseignement, sorte de KGB qui interfère sur la politique et l’administration (la DRS a son mot à dire pour l’avancement des fonctionnaires avec un droit de véto). Mais ces services sont eux-mêmes divers et cloisonnés de sorte qu’on a affaire davantage à un écheveau de structures, parfois concurrentes, qu’à un système monolithique. [Sans trahir de secret – j’ai été en poste diplomatique à Alger – je peux dire que même nos propres services de renseignement, pourtant infiltrés partout jusqu’au sommet de l’Etat algérien, n’avaient – je doute que cela ait changé – jamais aucune certitude quant aux décisions et à leurs auteurs ; ils n’étaient pas les seuls : le système est si cloisonné et multiple que les responsables algériens eux-mêmes, y compris au sein des services de renseignement, n’ont pas plus de certitude pour la raison évidente que les « services » actionnent des structures qui parfois leur échappent : à titre d’exemple, on ne saura jamais qui a commandité l’assassinat des moines français de Tibhirine en 1996 : islamistes de leur propre chef ou manipulés par la DRS ou francs-tireurs incontrôlés?].

3/ Il semble néanmoins que Bouteflika avait acquis une autorité propre et que, avant son AVS qui, désormais, l’empêche d’exercer normalement son mandat (il alterne les périodes de lucidité et d’incapacité et passe souvent plus de temps dans les hôpitaux suisses ou français que dans son palais), il exerçait la réalité du pouvoir.

Sauf chez les Kabyles (entrés en dissidence en 2001, ce qui se traduisit par une insurrection pendant plusieurs mois et par de grandes manifestations à Alger, mais la conjonction avec l’opposition démocratique arabophone ne put se réaliser ; pas davantage, d’ailleurs, en 2011-12, où le « printemps arabe » a fait « pschitt » à Alger) « Boutef », comme on dit familièrement, jouit (ou plutôt jouissait) du respect de la majorité des Algériens et d’une certaine popularité.

On lui sait grès  d’avoir ramené la paix après les « années de braise », cette décennie noire 1990 qui vit la subversion islamiste tenter de prendre le pouvoir et d’établir un régime obscurantiste, faisant plus de 200 000 morts. L’armée et les laïques ont réussi à les en empêcher, parfois au prix de méthodes qui pourraient paraitre contestables (mais face à des sauvages, les armes « civilisées » ne sont pas les plus efficaces) : les irresponsables « bienpensants » ignorants de chez nous qui ont critiqué les généraux algériens « violeurs des droits de l’homme » (les mêmes qui, aujourd’hui, critiquent Bachar el Assad) auraient-ils préféré voir s’installer à Alger la même barbarie que celle de Daesh?

En tout cas, les évènements » se sont terminés par une loi d’amnistie et un compromis (une certaine islamisation de la société – à titre d’exemple, il est plus difficile de se faire servir du vin dans un restaurant qu’avant et, plus grave, les programmes scolaires font la part un peu trop belle aux « valeurs » de l’islam) qu’on peut regretter mais qui était sans doute la moins mauvaise issue. Face à la révolte kabyle, des concessions ont également été faites : désormais le « tamazight » (berbère) est co-langue officielle et le kabyle est entré à l’école et dans les médias.

4/ Les compromis généralisés ont un revers à la médaille. Pour éviter les conflits (ce qui est sain), on s’oblige en général à l’autocensure (ce qui l’est moins). Ce faisant, on entre en fait dans le moule de la quasi-totalité des sociétés musulmanes, presque toutes fondées sur le non-dit, le semblant, en fait l’hypocrisie : beaucoup sont réfractaires à l’islam (on a plutôt moins de femmes voilées qu’en Seine-Saint-Denis) mais on ne le dit pas (le grand chanteur kabyle Lounès Matoub, une icône, a été assassiné pour s’être déclaré athée), les femmes sont souvent libres (on a révisé le code de la famille dans un sens plus égalitaire : fort heureusement, l’Algérie n’est pas l’Arabie saoudite !) mais elles ne le montrent pas. Bref, c’est la civilisation du « faire semblant ».

La conséquence est que, ne voulant s’attaquer à aucun tabou, la vie culturelle et intellectuelle algérienne est tristement vide. Lorsqu’on est écrivain, chanteur ou journaliste, c’est souvent à Paris qu’on s’installe et qu’on publie (à titre d’exemple, le caricaturiste Dilem qui fait les magnifiques dessins très décapants qui font la une du journal « Liberté », les envoie tous les jours depuis Paris. Sans exagérer, on peut dire que la capitale intellectuelle de l’Algérie est à Paris (au moins pour ceux des Algériens, la moitié, qui se réfèrent aux valeurs de démocratie, de laïcité, de culture et de francophonie – une proportion sans doute supérieure à ce qu’on trouve chez les Algériens de France, trop souvent tentés par la régression islamiste -, les autres, adeptes des chaines arabophones de TV sur satellite, sont plus tournés vers Doubaï et Doha).

5/ Conformisme, respect des tabous, absence d’illusion sur l’honnêteté de ceux qui les gouvernent (ou aspirent à les gouverner), les Algériens se détournent massivement de la politique. Ils savent que les élections sont notoirement truquées (on donne juste ce qu’il faut de sièges aux partis d’opposition pour qu’ils aient un os à ronger ; en Kabylie, on n’essaie même pas de truquer : quasiment tous les élus sont d’opposition, mais cette région est démographiquement très minoritaire). Bouteflika sera certainement « largement » réélu (à moins que, au dernier moment, la hiérarchie militaire se mette enfin d’accord sur le nom du successeur ; c’est parce qu’elle n’y est pas parvenue jusqu’ici, qu’on prolonge le président-infirme qui n’est même plus capable de prendre la parole en public : c’est pour protester contre cette tragi-comédie qu’on descend dans la rue depuis une semaine). On déclarera alors, comme d’habitude, légèrement plus de 50% de votants (alors que la réalité doit se situer entre un quart et un tiers, au mieux) et on concèdera des scores honorables à quelques opposants « institutionnels » (toujours les mêmes, certains ont une carrière d’opposant aussi longue et aussi rémunératrice que celle de « Boutef » au pouvoir).

Je n’exclue pas que, cette fois, la protestation soit un peu plus forte et durable que d’habitude. Mais je ne crois pas que le phénomène soit durable (je peux évidemment me tromper car, parfois, les évènements s’enchainent au-delà des prévisions).

6/ Pourquoi cette passivité de la population ?

Pour la raison évoquée plus haut : le traumatisme de la guerre civile des années 1990.

Mais pas seulement.

Pour des raisons objectives aussi. L’Algérie est un pays « émergent », c’est-à-dire pas riche mais pas vraiment pauvre non plus. Certes, l’économie et le niveau de vie ont fluctué en fonction des cours du pétrole et du gaz, quasiment les seules productions du pays. Lorsque les cours ont été très élevés, il y a une dizaine d’années, les dirigeants ont eu l’intelligence d’accumuler des réserves importantes de devises. Celles-ci, mais aussi ce qui reste du régime « socialiste » d’antan (par exemple, l’essentiel du parc immobilier dans les grandes villes est municipal), permettent un certain « filet » social qui atténue la pauvreté et le chômage. Un effort (après des décennies d’abandon) a également été fait pour les infrastructures (par exemple les autoroutes – celle qui va du Maroc à la Tunisie, construite par les Chinois, est presque terminée – ou encore le téléphone portable). L’éducation et la santé sont déficientes mais, comparées aux standards africains moyens, c’est mieux.

Et puis, il y a la soupape de l’émigration. Grâce aux regroupements familiaux et aux régulations massives (dont on parle peu en France ; on estime que 10% de ceux qui reçoivent un visa de court séjour ne rentrent pas), le trop-plein de l’Algérie (où la natalité continue à être importante) a pu se déverser sur la France. Il y a d’ailleurs un va-et-vient parmi les centaines de milliers de binationaux (outre ceux de France, 200 000 résideraient en Algérie : n’ayant pas besoin de visas, ils voyagent beaucoup d’une rive à l’autre de la Méditerranée et font un trafic – ce qu’on appelle le « trabendo » -, de toutes sortes de produits, parfois à grande échelle – il suffit de rémunérer les douaniers d’Alger - ; le commerce marseillais profite en grande partie de ce système ; ceux qui n’ont pas la nationalité française vont plutôt faire leurs emplettes à Istanbul ou à Dubaï).

Malheureusement pour l’Algérie mais aussi pour la France, certains parmi les plus qualifiés s’exilent non en France mais au Canada (l’ambassade canadienne à Alger a ses « chasseurs de tête » et le titre de séjour québécois est très convoité).

Ainsi vit, ou survit, je serais tenté de dire « vivote », l’Algérie : pays de la débrouille, pays où on se recroqueville sur la famille – la grande ; il y a encore un tiers de consanguinité dans les mariages -, pays du semblant, pays, finalement, de la médiocrité au jour le jour (les ambitieux sont partis à Montréal et les délinquants d’ « envergure » se rencontrent plus souvent à Aubervilliers et dans les quartiers nord de Marseille qu’à Bab-el-Oued ou Oran.

Jusqu’à quand ? Parfois, le provisoire dure, dure, dure longtemps et on apprend à ne pas être pressé. Il a fallu plus de vingt ans entre le début de percement d’une première galerie du métro d’Alger (j’y étais descendu lorsqu’on m’avait fait visiter le chantier) et son inauguration. J’ai un copain député habitant au cinquième étage dans l’un des plus beaux immeubles d’Alger – construit du temps de la France – qui est resté plus d’un an sans ascenseur avant qu’on se décide à le réparer.

Alors, « Boutef » ou un autre ! Maintenant ou plus tard : inch’Allah!

Yves Barelli, 1^er mars 2019                                                                                  

Le voyage d’Etat du président Hollande en Algérie, qui s’est déroulé les 19 et 20 décembre, est généralement considéré par les commentateurs comme une réussite.

Les médias et les dirigeants politiques français, y compris de l’opposition, portent le plus souvent une appréciation positive sur la visite et sur les déclarations de Hollande, notamment devant le parlement algérien, même si certains regrettent l’absence d’allusion au sort des harkis (supplétifs algériens qui avaient servi l’armée française pendant la guerre de libération ; beaucoup ont été massacrés en 1962 et ceux qui se sont réfugié en France n’ont toujours pas le droit de voyager en Algérie).

Les journaux algériens (qui ont une liberté de ton qui tranche avec le reste du monde arabe, même s’il faut savoir décrypter leurs éditoriaux), pour leur part, soulignent que l’heure n’est plus, côté algérien, à la demande d’excuses, mais plutôt à des mesures concrètes, notamment en matière de visas. Al Watan, quotidien francophone en dépit de son titre (et qui passe pour refléter les vues d’une partie de la hiérarchie militaire), remarque que les grandes envolées lyriques et les projets de pacte d’amitié du temps de Chirac, avaient buté tant sur l’absence de prolongements concrets côté français que sur la frilosité du pouvoir  algérien. Ces envolées avaient été suivies par une période de gel après la loi malheureuse sur les « bienfaits de la période coloniale » votée sous le mandat de Sarkozy par la majorité de droite.

Tous, en tout cas, saluent les mots justes qu’a su trouver le président Hollande qui a qualifié le système colonial de « profondément injuste et brutal ». Ils notent la référence aux tueries de Sétif du 8 mai 1945 et aux « injustices, massacres et tortures » perpétrées par la France. Cela avait été plus ou moins dit par ses prédécesseurs, mais Hollande, en allant un peu plus loin, a fait un pas appréciable de plus. Certains journaux algériens, souvent critiques vis-à-vis de Bouteflika, minimisent néanmoins la portée de l’évènement en notant que la visite avait aussi pour but de conforter un pouvoir algérien en bute à de nombreuses critiques de l’opinion quant à sa politique économique et sociale.

L’accueil populaire a certes été bon, ce qui a inspiré un dessin de l’excellent caricaturiste  Dilem dans le quotidien algérois Liberté sur lequel on voit Hollande disant, allusion au départ de Depardieu en Belgique, « je rends mon passeport et je m’installe ici » (j’aime beaucoup le sens de l’humour des Algériens) . En Algérie, il n’est pas nécessaire d’organiser un enthousiasme « spontané », comme dans d’autres pays, pour bien accueillir le représentant de la France. La guerre d’Algérie est loin. Les massacres de la décennie 1990 (100 000 morts) qui a vu le pays faillir tomber sous la coupe d’islamistes sanguinaires, ont considérablement relativisé le conflit de 1954-1962. Il n’y a jamais eu, en dehors de certains activistes du FLN, et, plus récemment, des islamistes les plus primitifs, de sentiment profondément anti-français. Je me souviens avoir été frappé lors de mon premier déplacement en Algérie, en 1983 (j’avais traversé le pays en voiture du Maroc en Tunisie et retour via le nord du Sahara), par la sympathie spontanée manifestée par les petites gens. Vingt ans après la seconde guerre mondiale, les ressentiments à l’encontre des Allemands étaient bien plus vifs en France. Lors de mon séjour de trois ans à Alger entre 1999 et 2001 (en tant que diplomate à l’ambassade de France), cette impression avait été largement confirmée (lire mon article sur la commémoration des assassinats de 1961 et ce que j’ai écrit sur mon voyage en Kabylie). L’Algérie a connu tant d’épreuves et de désillusions depuis l’indépendance, que, et c’est triste à dire pour le démocrate anticolonialiste que je suis, nombre d’Algériens ayant lutté pour la liberté de leur pays en viennent à regretter l’Algérie française (si on votait aujourd’hui pour un tel retour, hypothèse évidemment d’école, il y aurait probablement une majorité de oui).  Le cinquantième anniversaire de l’indépendance a été célébré plutôt dans la morosité.             

Hollande pouvait-il aller plus loin ? Je ne crois pas. Les commentateurs qui prennent du recul sur l’euphorie du moment (j’essaie d’en faire partie) parlent de « service minimum » (terme bien choisi par L’Humanité) ou d’exercice réussi d’équilibriste. L’homme de la rue algérien, qui en a vu d’autres, attend de voir ce qui restera de ce voyage une fois les tapis rouges repliés.

L’enthousiasme du passé n’est plus d’actualité. Lorsque j’étais en poste à Alger, au moment où Bouteflika suscitait d’énormes espoirs au sortir des terribles « années de braise », une forte attente s’exprimait en faveur d’un partenariat franco-algérien de grande ampleur. Des projets étaient élaborés pour renforcer l’enseignement du français (Bouteflika n’hésitait pas à utiliser la langue de l’ancien colonisateur, qu’il qualifiait de « butin de guerre », dans ses discours s’adressant à ses propres compatriotes) car l’arabisation précipitée des années 1960-70 s’était traduite par un niveau catastrophique de l’enseignement (l’arabe officiel comparé aux parlers de l’Algérie est presque ce que le latin est au français ; quant aux Berbères, ils ont toujours privilégié le français à l’arabe), une aide était sollicitée pour reconstruire une administration digne de ce nom (j’ai été de ceux qui ont contribué à mettre sur pied une coopération exemplaire entre la ville d’Alger et celle de Marseille : Gaudin, maire de Marseille, mais aussi Vauzelle, président de la région Provence, et de nombreux responsables administratifs, économiques et de la société civile de la cité phocéenne s’étaient alors rendus à Alger tandis que nombre de cadres algérois avaient traversé la mer dans l’autre sens). Un voyage d’Enrico Macias à Constantine était prévu. L’Algérie envisageait de rejoindre l’Organisation Internationale de la Francophonie, réparant l’anomalie de voir le second pays francophone du monde rester en dehors.

Tout cela a capoté au bout de quelques mois. Nous n’avons pas été capables de répondre autrement qu’en paroles aux demandes algériennes. Si deux consulats ont été rouverts (Oran et Annaba) et davantage de visas accordés, le système pervers des visas n’a pas été fondamentalement modifié. Pis, à la demande de partenariat avec la France, nous n’avons répondu que par plus d’Europe (les Algériens nous disaient : « nous ne voulons pas discuter avec des bureaucrates de l’Union européenne qui ne parlent même pas un français correct. On veut parler avec vous Français. Même quand on s’engueule, on se comprend ! ») : les visas Schengen (machine à fabriquer des islamistes tant l’attraction de la France se transforme en répulsion lorsque le visa est refusé) sont européens, les programmes de coopération MEDA, absurdes et mal adaptés, sont européens. Que reste-t-il de français ?

Côté algérien, ce ne fut pas mieux. Comme le « wali » (préfet) d’Alger en a trop fait avec Marseille, Bouteflika l’a mis sur la touche, le voyage d’Enrico Macias a été annulé sous la pression des plus virulents des antisionistes (il est vrai que, voulant venir avec 200 Juifs de France, souvent engagés aux côtés d’Israël, le chanteur a manqué de tact. C’est dommage car Macias se sent aussi profondément algérien ; il parle l’arabe local et interprète admirablement la musique du Maalouf). Peu de temps après, le « Printemps noir kabyle » de 2001 et sa répression honteuse (150 morts) ont jeté un froid sur le régime algérien. Puis, l’islamisme, à nouveau, a gagné du terrain dans la population algérienne. La « fenêtre d’opportunité » était passée. Chacun retournait à ses fondamentaux. Fin de l’enthousiasme. Bonjour le réalisme froid.

Aujourd’hui qu’en est-il ?

Beaucoup d’amis de l’Algérie en France et de la France en Algérie sont plutôt désabusés. Nos peuples s’éloignent l’un de l’autre. La distance entre Marseille et Alger n’a jamais paru aussi grande (il n’y a pourtant que 800 km entre Alger la blanche et Marseille en bleu et blanc).

Côté nord, nous sommes en pleine crise, pas seulement économique et sociale mais plus encore une crise de confiance et même d’identité. Objectivement, la France (par sa faute et choix car ce n’est pas une fatalité) n’est plus un pays vraiment souverain. Sa politique économique se fait à Bruxelles et plus encore à Berlin. Symboliquement, ce choix de mettre toujours un drapeau européen à côté du français, même lorsqu’on se trouve à Alger, résume bien la situation : nous sommes devenus une province qui n’a pas beaucoup plus d’indépendance que le Québec (et on n’a jamais demandé l’avis du peuple français pour cet abandon de souveraineté ; lorsqu’on a rejeté le traité européen en 2005, on n’a pas tenu compte de notre vote). Le projet de Sarkozy d’ « Union de la Méditerranée », qui avait quelques aspects positifs (bien qu’il eut été préférable de s’en tenir à la Méditerranée occidentale), a été retoqué par Madame Merkel et transformé en « Union pour la Méditerranée » en y incluant tous les pays de l’UE (La Finlande et l’Estonie, pays « méditerranéens » !), ce qui l’a vidé de tout sens. Schengen est un système européen et lorsque Hollande dit aux Algériens qu’on va « faciliter » la délivrance des visas, ou il est de mauvaise foi, ou il ne connait pas le dossier ou, simplement, il souhaite qu’on accélère un peu les procédures (mais il faudrait pour cela recruter des agents dans les consulats, ce qui est exclu pour des raisons budgétaires). Si on voulait améliorer les visas Schengen, il faudrait l’accord de tous nos partenaires (autant dire que le système est immuable !), ou alors revenir aux visas nationaux. J’engage François Hollande et ceux qui ne connaissent pas le système Schengen, où chaque bureaucratie européenne a ajouté sa petite (ou grande) exigence quant à la multitude de justificatifs à fournir et de formulaires à remplir, à voir ce qu’est un dossier de demande de visa : une humiliation permanente (Hollande, y a fait, un peu allusion, sans doute sur les conseils de notre ambassade) et un scandale (le petit jeune de Bab-el-Oued qui voudrait aller voir ses cousins de Marseille pour s’aérer un peu se voit le plus souvent refuser le visa pour « manque de ressources » ou « travail pas assez stable » ; les 90€ qu’il a payés ne lui sont pas remboursés, visa accordé ou non). Seuls les tricheurs (les fausses vignettes de visas sont en vente sous le manteau) peuvent passer les mailles du filet. Les autres seront sans doute sensibles à la ritournelle des « barbus » qui leur expliquent qu’il n’y a rien à attendre des « roumis ». Aucun espoir de changement. Il est vrai que l’afflux d’immigrants supplémentaires en France n’est pas populaire (voir paragraphe suivant).

Côté sud, la montée de l’islamisme est un phénomène qui interpelle (voir les divers textes que j’ai écrit là-dessus). La Tunisie elle-même, qui apparaissait pourtant le pays le plus « moderne » et « laïque » a voté majoritairement pour les partis islamistes. L’Algérie n’est pas épargnée. La société s’islamise lentement mais surement. Conséquence de la fermeture de la France ? Pas seulement. Si je suis critique sur notre politique des visas et notre manque de générosité, je le suis encore davantage vis-à-vis de l’évolution des sociétés dites « musulmanes ». Le pire est que ce repli sur une soi-disant identité (qui n’a jamais été celle du Maghreb) atteint aussi une partie de nos « compatriotes » (en ce sens qu’ils ont des papiers français) qui font passer leur appartenance ethnique et familiale et leurs « valeurs » avant celles de la République. Le problème, à cet égard, est celui de la « deuxième génération », celle qui n’a jamais connu le pays d’origine de la famille et qui se heurte à l’incompréhension tant de leurs parents (qui savent ce qu’ils ont laissé de misère et de « hogra » - mépris de ceux « d’en haut » envers ceux « d’en bas » -) de l’autre côté de la mer et ce qu’ils ont trouvé ici, que des Algériens d’Algérie. Ces derniers sont scandalisés par les sifflements de la Marseillaise au stade de France ou par ces déploiements insolents et ridicules de drapeaux algériens lors des mariages chez nous ponctués de « you-yous » hors de propos. Ils se demandent comment nous faisons pour tolérer de tels agissements. Je partage leur avis.

Il est clair que si le monde arabe continue sur cette voie de repliement et de non-futur, le fossé ne pourra que se creuser entre, d’un côté, la France et ceux qui ne veulent pas être prisonniers de l’obscurantisme, et, de l’autre, tous ceux, de part et d’autre de la Méditerranée, qui considèrent que le coran a tout réglé une fois pour toutes. Un ghetto intellectuel est en train de se creuser, entouré par un mur d’incompréhension. Les plus lucides, les plus « normaux » s’échappent de cette prison de l’esprit et veulent se réfugier en France. C’est à eux qu’on devrait accorder généreusement des visas plutôt que de favoriser les « regroupements familiaux » de femmes voilées qui refuseront de s’intégrer dans la société française (alors que, dans le même temps, certaines Algériennes préfèreraient se faire tuer sur place plutôt que de porter ce « hidjab » de la honte. Beaucoup ont d’ailleurs payé de leur vie ce refus dans les années 1990).

En attendant des jours meilleurs, faisons le peu qui est possible de faire. Encourageons pour la forme les autorités algériennes à revisiter le passé : si la France a fait beaucoup de progrès depuis dix ans (lorsque j’étais en poste à Alger, c’est à peine si on a commencé à reconnaitre les tortures de l’armée française pendant la guerre d’Algérie et j’ai été le premier à évoquer publiquement le massacre de Sétif du 8 mai 1945), l’Algérie, de son côté, a fait du surplace. Elle vit toujours sur ses mythes constitutifs ; les crimes de l’ALN, pas seulement vis-à-vis des harkis, mais aussi vis-à-vis de résistants (cf le triste épisode de la « bleuite », au cours duquel des centaines de patriotes ont été atrocement et injustement liquidés en Kabylie), ne sont toujours pas reconnus. Mais, compte tenu de l’environnement, il n’y a pas beaucoup à attendre dans ce domaine. Développons en revanche, dans la mesure de nos moyens limités, la coopération économique, technique, culturelle, universitaire et artistique. Il y a des possibilités. L’Algérie ne manque ni de cadres de valeurs, ni d’argent.

Dans ces conditions, l’heure n’est sans doute plus à la « repentance » (ce que je préconisais pourtant il y a dix ans). D’ailleurs, on ne nous le demande plus. L’heure n’est pas non plus, malheureusement, à l’allègement des visas : l’opinion française ne le comprendrait pas, alors que (il faut bien appeler un chat un chat) la plus grande partie de la délinquance en France est « maghrébine » et que des pans entiers du territoire français sont devenus des zones de non-droit (du moins, de non-droit républicain, cf ce que j’ai écrit récemment sur Marseille, cf aussi l’excellent rapport de Gilles Kepel sur les banlieues). On doit reconnaitre que le régime algérien (le marocain aussi), considéré encore il y a peu comme insuffisamment démocratique, a au moins la vertu de protéger de la dictature islamiste (vous avez vu à la télévision qu’aucune journaliste présente à la conférence de presse de Hollande à Alger n’était voilée. Dans les trois-quarts des pays arabes, cela ne serait plus possible). Alger et Rabat, en dépit de sociétés où l’atmosphère s’appesantit, sont encore des havres de liberté relative. Pour le moment, il est difficile d’en demander plus.

D’ailleurs, nous ne sommes plus très bien placés pour demander davantage. La France aurait pu avoir un grand dessein en Afrique où une attente considérable existait. Mais nôtre coopération s’est réduite comme peau de chagrin. On s’en remet désormais à l’Europe, paravent commode de nôtre démission. La francophonie n’est plus qu’un souvenir. L’Organisation Internationale de la Francophonie, élargie à des pays aussi peu francophones que le Monténégro ou le Qatar, n’a plus beaucoup de raison d’être. Il y a encore vingt ans, la France aurait répondu au Mali pour rétablir sa souveraineté sur son Nord (cf ce que j’ai écrit dans ce blog) : quelques centaines de militaires français auraient suffi. L’abcès est si bien fixé aujourd’hui que ce serait beaucoup plus difficile, la force « africaine » n’étant pas en mesure de le faire. La France a si bien démissionné en Afrique, que les Etats-Unis et la Chine nous ont déjà largement remplacés.

Un partenariat franco-africain, élargi aux autres pays latins (Italie, Espagne, Portugal), appelé de leurs vœux notamment pas nos amis algériens, aurait été possible, et, étendu à l’Amérique latine, prolongement de l’Espagne et du Portugal, cela aurait eu un sens. Cela aurait contribué à la réconciliation algéro-marocaine et cela nous aurait redonné la dimension internationale que nous avons perdue par abandon. Pas seulement pour « aider » ces peuples (ne soyons pas hypocrites, les relations internationales ne relèvent pas des bons sentiments et encore moins de la philanthropie), mais dans un intérêt mutuel bien compris.

A la place de ce grand dessein, nous n’avons qu’un dérisoire « projet » européen fait d’austérité pour les peuples et de grand marché pour les capitalistes. Y a-t-il seulement un début de consistance d’une politique « européenne » ? Hélas non. Pour une raison de base : depuis mille ans, il y a trois grandes puissances en Europe occidentale (France, Angleterre et Allemagne) qui sont en concurrence sur tout. L’union du continent ne pourrait venir que de la domination de l’un de ces trois pays, ce que les deux autres, mais aussi les pays de moindre importance, refusent légitiment. Napoléon et Hitler ont essayé. Modèles à ne pas suivre. La coopération européenne a permis, c’est vrai, de garantir la paix sur le continent. C’est beaucoup et c’est bien. Au-delà de cet acquis, nous sommes incapables d’aller plus loin. Le volontarisme a ses limites. Il les montre même s’agissant d’EADS ou d’Ariane, au sein desquels il est de plus en plus difficile de concilier les ambitions concurrentes de la France et de l’Allemagne. Ce sont pourtant les deux seuls exemples d’une coopération avec un projet industriel. Il n’y en a pas d’autres : les trois compagnies aériennes (Air France, Lufthansa et British Airways) sont membres d’alliances rivales, idem pour nos grandes entreprises automobiles, électroniques, sidérurgiques, etc, etc.

Tout cela est regrettable. La réalité est loin du rêve. Dans ces conditions, le voyage de Hollande était le moins mauvais possible.

Attendons des temps meilleurs…

                                                                                  Yves Barelli, 21 décembre 2012