Donald Trump, plus fin politicien que ce que nos médias, juges et parties, présentent, aime surprendre. On l’attendait sur un repli protectionniste et voilà qu’il commence à intervenir aux quatre coins du monde : en moins d’une semaine, il a fait tirer 59 missiles sur une base aérienne syrienne, une méga-bombe sur une zone djihadiste d’Afghanistan et il a donné l’ordre à un porte-avion de se positionner à proximité des eaux territoriales nord-coréennes. Cette agitation, sans aucun intérêt militaire, est purement politique ; elle est destinée à son opinion publique interne pour lui montrer qu’il est à la hauteur de sa charge et qu’il n’est pas l’otage de Moscou et au monde pour rappeler que les Etats-Unis, dont les dépenses militaires représentent à elles seules 40% du total des budgets mondiaux d’armements, peuvent frapper quand et où ils le veulent. Mais même si le président américain sait certainement jusqu’où il peut aller et jusqu’où il ne le peut pas (s’il ne le sait pas, ses conseillers le savent), son jeu en Asie est dangereux. Moscou et Pékin le lui ont déjà dit. Plutôt que de s’en prendre maladroitement au mur envisagé à la frontière mexicaine où à la suspension de visas pour des pays dangereux, légitimes car ne relevant que de la seule souveraineté américaine, les alliés européens des Etats-Unis seraient bien avisés, eux aussi, d’alerter Washington sur les risques d’une confrontation en Asie.

1/ Les missiles tirés, avec précaution, sur la Syrie (on rappelle que Washington avait eu le soin de prévenir à l’avance les membres permanents du Conseil de sécurité et, via la Russie, la Syrie, voir mon article du 7 avril : « frappes américaine sur Syrie ») étaient certes destinés avant tout à l’opinion américaine pour couper l’herbe sous le pied d’une enquête du FBI, sans doute partiale car le président n’a pas encore eu le temps de « faire le ménage » à la tête de cette institution qui lui est jusque-là hostile, visant à exhumer des soit disant « preuves » de la collusion de son équipe avec les présumées interférences russes dans la campagne présidentielle de novembre dernier. Il n’empêche que les conséquences internationales sont mauvaises car elles jettent un froid sur les relations américano-russes à un moment où, au contraire, jamais une alliance internationale contre l’islamisme (dont les actions terroristes frappent partout) n’a été aussi nécessaire.

La méga-bombe lancée sur une zone montagneuse d’Afghanistan destinée, parait-il, à frapper les djihadistes jusque dans les grottes où ils trouvent refuge, en serait presque comique si des vies humaines n’étaient pas en jeu.

Elles accréditent en tout cas la conviction (ce n’est pas nouveau) que les Etats-Unis s’arrogent le droit de faire ce qu’ils veulent sans aucune considération pour le droit international. Envoyer des bombes sur un Etat souverain sans déclaration de guerre et sans même chercher à se couvrir par une résolution, même vague, du Conseil de Sécurité, ce n’est tout de même pas rien. Même Bush s’appuyait sur des résolutions de l’ONU ! On en est revenu à la politique de la « canonnière ». On est en pleine loi de la jungle et en plein cynisme. Nos médias, auxquels les gens sensés ne font plus confiance depuis longtemps, si prompts à dénoncer l’annexion « arbitraire » de la Crimée par la Russie alors que cette terre est évidemment russe et que sa population a été consultée par plébiscite et a approuvé à plus de 90% le rattachement à la Russie, n’ont jamais aucun état d’âme à couvrir les multiples violations du droit international et tout simplement du droit des gens dès lors qu’elles viennent de leurs maitres américains. Ces médias (et nos politiciens encore au pouvoir à Paris) du « système » ont certes été désarçonnés par l’entrée à la Maison Blanche d’un « populiste » présenté comme aussi dangereux que Le Pen ou les artisans du « Brexit ». Ils avaient évidemment tous misé sur Hilary Clinton, cette grande « démocrate » et « humaniste », pourtant vendue aux intérêts des grands groupes capitalistes américains du « complexe militaro-industriel ».

Soudain, à leurs yeux, Trump redevient fréquentable. Même Hollande, Merkel et Junker ne le critiquent plus. C’est dire ! Ils risquent néanmoins d’être déçus lorsque le président mettra en œuvre la politique interne pour laquelle il a été élu : protéger l’économie et les travailleurs américains de la concurrence extérieure déloyale et en finir avec l’accueil inconsidéré de « migrants », notamment musulmans, main d’œuvre et consommateurs qui nourrissent les bénéfices des capitalistes, exercent une pression à la baisse des salaires et empoisonnent le quotidien des Américains.

2/ La nouvelle politique va-t’en-guerre de Trump, si elle était poursuivie (les optimistes peuvent espérer qu’elle n’est que passagère pour les raisons intérieures indiquées plus haut ; mais les pessimistes ont toutes les raisons de craindre que lorsqu’on s’habitue à jouer les « durs » en toute impunité, il n’y a aucune raison de s’arrêter), risquerait de déboucher sur de graves tensions internationales, voire sur la guerre.

En Europe, le danger parait limité. Je ne crois pas que Trump sera assez fou pour faire entrer l’Ukraine ou la Géorgie dans l’OTAN. Ce serait un quasi casus-belli avec la Russie.

L’envie de « régler son compte » à l’Iran est, lui, une réalité. Le président américain y est fortement encouragé par son nouveau grand ami israélien Netanyahou et par les monarchies arabes les plus proches de l’islamisme sunnite radical. Taper sur Téhéran ne pourrait que plaire au « lobby » juif américain (qui fait la pluie et le beau temps au Congrès et dans les médias) et à une bonne partie de l’opinion américaine qui n’a pas oublié l’humiliation de la prise de l’ambassade américaine de Téhéran par les hommes de main de Khomeini. Il est clair que si Trump passait à l’acte, soit directement, soit en donnant son aval à une action israélienne, les conséquences risqueraient d’en être importantes. Les Iraniens sont capables de se défendre et de mener des actions de rétorsion et, surtout, une telle action ne laisserait pas Poutine sans réagir. Attention danger !

3/ Mais cela n’est rien comparé aux menaces qui pèsent sur la paix mondiale en Asie.

La Corée du Nord est un petit pays. On peut penser ce que l’on veut de son régime, sans doute moins épouvantable que ce qu’en disent nos médias (je ne connais pas suffisamment ce pays pour avoir une opinion personnelle définitive), mais certainement loin de l’idéal. Je note au passage que, écrivant cela, je suis moi-même conditionné par la propagande ambiante : lorsqu’on parle de Poutine, de Bachar, de Chavez et, évidemment, de Kim Jong Il, il faudrait sans cesse s’excuser de ne pas condamner sans appel ces « régimes », alors que les pires dictatures assassines (comme celle de Ryad) peuvent être ménagées dès lors qu’elles sont nos « amies » !

Toujours est-il que la Corée du Nord dispose de l’arme nucléaire et cela fait toute la différence avec l’Iran (dont j’ai toujours pensé qu’il a droit lui aussi à sa « bombe », ne serait-ce que pour le protéger des menaces d’Israël qui, lui, l’a. Pourquoi l’un et pas l’autre ?).

Puisque le leader du « régime » nord-coréen est présenté comme un fou sanguinaire pire que Néron, les Américains savent, ou devraient savoir, qu’il est susceptible d’utiliser l’arme nucléaire contre un éventuel agresseur. C’est le principe de la dissuasion : même avec une seule petite bombe atomique, on peut faire très mal à celui qui en possède des milliers. Cela devrait donner à réfléchir et inciter à la prudence.

4/ Mais il y a plus que la Corée du Nord, il y a la Chine (et sans doute aussi la Russie et d’autres puissances asiatiques, notamment l’Inde).

La Chine est la seconde puissance économique mondiale, en passe de rattraper les Etats-Unis, et la première masse démographique de la planète. L’ « empire du milieu » procède par étapes dans sa montée en puissance. D’abord, l’économie et le commerce. Ensuite, la conquête des hautes technologies, notamment le spatial.

La prochaine étape sera l’expansion territoriale et l’établissement d’une zone d’hégémonie exclusive. Cela a déjà commencé par le contrôle méthodique de tous les îlots inhabités et à la souveraineté contestée de la mer de Chine et par le renforcement des liens économiques et commerciaux avec un nombre croissant de pays d’Asie, au moins avec ceux qui ne sont pas directement contrôlés par les Etats-Unis.

A terme (et cela est proche), la Chine fera comme toutes les grandes puissances l’ont toujours fait : elle ne tolérera plus de régimes hostiles à ses portes.

Les Etats-Unis n’ont jamais admis que Cuba ait un régime hostile. Ils ont essayé de l’éliminer par divers moyens, notamment, mais pas seulement, par l’embargo. Ils se décident aujourd’hui à relâcher la pression pour l’unique raison que l’île castriste a abandonné toute posture agressive à l’égard de son puissant voisin et toute prétention hégémonique en Amérique latine.

Pourquoi la Chine accepterait à ses portes ce que les Etats-Unis ont refusé aux leurs ? Poser la question est y répondre.

Il y a 40 000 GI stationnés en Corée du Sud, des bases militaires américaines dans une dizaine de pays proches de la Chine (Philippines, Japon, Thaïlande, Singapour, etc).

Je prends le pari que cela ne pourra être éternel. D’une façon ou d’une autre, c’est-à-dire pacifiquement ou par la guerre, cela changera. Il vaudrait mieux pour tout le monde, y compris pour les Etats-Unis, que cela ne soit pas par la guerre.

Viendra, de toute façon, un jour où l’Asie sera un continent de suprématie chinoise, comme l’Amérique est de suprématie des Etats-Unis. Cette suprématie chinoise sera sans doute partagée avec l’Inde, hyperpuissance encore potentielle, avec un scénario optimiste d’alliance entre Pékin, Delhi et Moscou (voir mon article du 4 juin 2016 : « Chine-Inde : coopération et rivalité ») et un pessimiste de confrontation. Je pense que, au moins dans un premier temps, la coopération sera la plus probable car toutes ces puissances sont pareillement menacées par l’hégémonie américaine mondiale. 

Dans le jeu de go, populaire en Chine, mais aussi au Japon, le but d’une partie est de conquérir le territoire le plus vaste, non de tuer les pions de l’adversaire. Celui qui gagne est celui qui, à la fin du jeu, a le territoire le plus vaste, sachant que ses « prisonniers » viennent en déduction des territoires conquis. Un bon joueur de go évalue en permanence les rapports de force. Là où il est faible, il n’insiste pas et laisse l’adversaire s’établir, préférant pousser l’avantage là où il est déjà fort. Dans la nature, le processus est un peu comparable. Dans un combat entre mâles pour diriger un troupeau, la confrontation ne dure jamais très longtemps : le plus faible abandonne le terrain et il n’y a jamais de mort. Ce n’est peut-être pas « démocratique » ou « moral » mais c’est efficace et cela limite les dégâts. Si Napoléon et Hitler avaient été des joueurs de go, ils n’auraient jamais attaqué la Russie car le rapport de forces était en leur défaveur compte tenu du poids démographique russe (qui permet, cyniquement, de sacrifier beaucoup de soldats) et le « général hiver », allié des Russes. Si Fidel Castro avait, lui aussi, joué au go, il aurait certainement cherché un bon compromis avec Washington. La stratégie aux échecs est un peu différente mais, là aussi, il faut savoir sacrifier une pièce ou ne pas entamer une attaque suicidaire là on où n’est pas suffisamment fort en attendant de construite une meilleure attaque.

L’intelligence consisterait pour les Etats-Unis à rechercher un bon compromis tant avec Moscou que Pékin. « Titiller » la Russie sur ses marches ou Pékin en mer de Chine est un mauvais calcul. Mieux vaudrait accepter l’idée qu’il existe des zones d’influences « naturelles » et se résigner, à Washington, à ne pas être dominant partout et éternellement le gendarme du monde. Viendra un jour où l’Asie orientale, Japon compris, sera dans l’orbite chinoise. Les pays et les peuples de ce continent comprendront tôt ou tard que c’est dans leur intérêt et les Américains devront s’y résoudre.

Idem pour l’Ukraine et même les Pays baltes vis-à-vis de la Russie. Il serait bon aussi que les pays d’Europe occidentale et centrale se fassent à l’idée qu’un bon accord avec Moscou vaut mieux que la confrontation.

Toute autre considération, et en particulier nier les réalités, risque de mener à la guerre. 

Nos médias feraient mieux de l’expliquer à leurs lecteurs, auditeurs et spectateurs plutôt que de présenter les faits à travers le prisme déformé de leur dogmatisme sectaire, de jeter systématiquement l’opprobre sur les pays qui entendent rétablir leur indépendance et assurer leur sécurité et jeter en permanence de l’huile sur le feu.

Espérons que Donald Trump fera preuve de réalisme. Qu’il s’occupe de rendre les emplois promis à ses électeurs plutôt que d’envoyer des porte-avions en mer de Chine. Ce sera plus utile.

Yves Barelli, 16 avril 2017

La condescendance de la plupart des médias français envers le Royaume-Uni est pathétique tant elle est synonyme d’ignorance, d’aveuglement dogmatique et de complexes révélateurs. Incapables de voir les réalités en dehors du prisme déformant de leur conformisme européiste, ils enterrent déjà l’Angleterre, dont, pensent-t-ils, l’Ecosse va se séparer, au fond du chaos et de la décadence qu’ils voient en rêve, sans se rendre compte que l’isolement, la crise, la décadence annonciatrice de chaos, est déjà le sort de « leur » Union européenne.

1/ Le parlement britannique vient, en conformité et application du vote populaire du 21 juin 2016, de décider la sortie définitive du Royaume-Uni de l’Union européenne. Dès le vote acquis, les autorités britanniques en ont transmis le résultat à la « présidence » de l’UE et ont demandé à ce que le processus de sortie soit engagé.

Je note que le gouvernement de Madame May a eu la sagesse de prendre son temps avant d’agir. La tension irrationnelle suscitée en Europe après le vote de l’an dernier a eu ainsi le temps de quelque peu retomber. L’exigence ridicule de François Hollande d’entamer « immédiatement » le processus et même de prendre des mesures « immédiates » de rétorsion n’a fait que décrédibiliser un peu plus le président français sortant qui a l’habitude de compenser sa faiblesse interne par des rodomontades extérieures vis-à-vis de la Russie, de la Syrie, de l’Iran et maintenant du Royaume-Uni. Les partenaires européens de la France, Madame Merkel en tête, ont, en l’occurrence, fait preuve de davantage de réalisme.

2/ Le réalisme conduit en effet à rechercher un bon accord avec le Royaume-Uni. Il est dans l’intérêt commun car le plus isolé n’est pas celui que l’on croit.

Sur le papier, il est tentant de considérer que le Royaume-Uni est quasiment un nain face au « géant » européen. Le PIB cumulé de l’UE hors RU est en effet environ cinq fois plus important que le PIB britannique.

Mais cela n’a pas beaucoup de signification. L’UE n’est pas un Etat mais une union d’Etats souverains qui ont des intérêts souvent divergents. Ils n’ont pas tous le même niveau de développement ni même la même monnaie (la plupart ont l’euro, mais pas tous, et cet euro va de crise en crise) et encore moins de politique étrangère commune. L’UE parle rarement d’une seule voix. C’est même la cacophonie qui y règne. De plus, l’enchevêtrement des compétences entre la Commission à la légitimité contestable, le « conseil européen » formé des chefs d’états et de gouvernements ou de leurs représentants, qui prennent leurs décisions à l’unanimité, le « parlement » européen et les Etats, de plus en plus réticents, du fait des opinions publiques, à abandonner des parts de souveraineté à des instances supranationales, paralyse cette « union », géant économique virtuel mais nain politique réel.

Face à ce conglomérat, il n’est pas difficile pour les Britanniques de jouer sur les divisions et l’indécision de leurs encore « partenaires ».

3/ Nos médias et tout ce qui compte de « politiquement correct » (hommes politiques mais aussi les soit disant experts économiques dont la plupart ne sont que les porte-voix de ceux qui les rémunèrent : gouvernements, instances européennes, banques, etc) avaient annoncé le chaos si d’aventure les Britanniques étaient assez « fous » pour voter le Brexit. Ils annonçaient l’effondrement de la livre, la fuite immédiate des banques de la « city », des entreprises et de nombre de cadres. Ils prédisaient une chute drastique du PIB britannique dès la première année. Bref, à les entendre, la Grande Bretagne allait se retrouver en moins de deux dans la situation au mieux de la Grèce au pire du Mali.

Rien de cela ne s’est produit. La livre a été dévaluée de façon contrôlée de 5 à 10%. Cela a permis de favoriser les exportations et la venue de touristes. Le coût de la vie à Londres se rapproche ainsi de celui du continent et c’est positif. Certes, les touristes anglais à l’étranger et ceux qui voulaient acheter une résidence secondaire en Périgord sont désavantagés mais la majorité des Britanniques y trouvent leur compte en matière d’emplois. La « city », quant à elle, reste la « city ». « In » ou « out » de l’UE, c’est la même chose.

4/ Dans le « match » entre UE et RU, si tant est qu’il ait « match », le perdant ne sera pas nécessairement celui que beaucoup croient.

La Grande Bretagne avait déjà sa propre monnaie et ses frontières nationales (elle n’est pas membre de Schengen). Le pays était déjà très ouvert sur le monde. Avec ou sans l’Europe, cela ne va pas changer beaucoup.

Le rôle de la « city », c’est-à-dire de la place financière de Londres, qui est l’un des leaders mondiaux en termes bancaires, d’assurances et de réassurances (notamment les « lloyds » qui assurent l’ensemble du commerce maritime mondial), ne va pas changer. Ceux qui croient que la sortie de la GB de l’UE va entrainer un transfert des activités financières de Londres vers Francfort, Paris ou Luxembourg prennent sans doute leurs désirs pour des réalités. Les place financières de Suisse, de Singapour ou de Jersey, toutes hors UE, font des affaires avec les pays de l’UE. Il en ira de même de Londres, avec ou sans appartenance à l’UE.

Sur le plan économique, le Royaume-Uni est un « marché » pour les produits de l’UE comme l’UE l’est pour les produits britanniques. Alors que l’Union européenne a aboli l’essentiel de ses barrières douanières avec le reste du monde, pourquoi les rétablirait-elle pour le seul Royaume-Uni ? Cela est absurde. Les produits chinois ou, plus près, suisses continuent à entrer librement dans l’UE et, soudain, les britanniques ne le pourraient plus ? Absurde : l’UE, ou ce qu’il en reste, n’a aucun intérêt à se couper du Royaume-Uni.

Le gouvernement de Londres a commencé à distiller certaines informations qui sont de nature à assagir les Européens qui pourraient être tentés de « faire payer » cher aux Britanniques leur désir d’indépendance. On a ainsi rappelé que la moitié des prises des bateaux de pêche européens se faisait dans les eaux britanniques. On a rappelé, dans un autre domaine, que les services de renseignement européens étaient dépendants des écoutes britanniques. Nul doute que d’autres exemples vont venir étayer le « dossier » britannique.

5/ Mais c’est surtout en matière géostratégique que Londres est le plus fort.

Comme c’est un secteur que, professionnellement, je connais un peu, cela m’a fait franchement rire lorsque j’ai entendu tous ces commentateurs sur les chaines de TV, aussi imbus de leur importance autoproclamée que ce qu’ils sont ignares sur le fond, nous parler doctement du dorénavant « isolement » britannique.

Le Royaume-Uni a des relations directes et privilégiées avec une bonne moitié de la population mondiale. Le Commonwealth reste une réalité pas seulement symbolique (c’est déjà important les symboles !). Cette organisation souple réunit 52 membres (dont 16, y compris le Canada ou l’Australie, qui sont des puissances économiques, ont la reine d’Angleterre comme chef d’état) qui s’étendent sur 30 millions de kilomètres carrés et ont une population de 2 milliards et demi d’habitants (dont plus d’un milliard pour l’Inde, deuxième pays le plus peuplé au monde et bientôt le premier).

Les Français devraient être ceux qui comprennent le mieux ce que signifie les relations « spéciales », informelles autant que formelles mais solides, entre l’Angleterre et son ancien empire colonial. La « Françafrique » lie les responsables français et africains à travers la langue, des études communes, un système juridique partagé et des références que nous avons en commun. Même opposés sur certains dossiers, il y a toujours une connivence entre les diplomates (je l’ai constaté aux Nations-Unies lorsque j’y ai servi et dans toutes les réunions internationales), les politiciens, les professionnels et même l’ensemble des populations de pays ayant en partage la langue, l’histoire et, souvent, le quotidien (on peut parler au fond de l’Afrique de l’OM ou de Fillon, pas ailleurs).

Ce qui est vrai pour l’Afrique francophone (d’où l’impérieuse nécessité pour la France de promouvoir sa langue dans le monde : lorsque je converse en anglais avec un étranger, il y a intercompréhension ; lorsque je peux le faire en français, il y a une sorte de complicité et de connivence ; c’est toute la différence), l’est pour le Commonwealth.

Les relations de l’Angleterre avec son ancien « empire » n’ont jamais cessé, même avec des pays qui ne font pas partie du Commonwealth. A titre d’exemple, les familles régnantes et les officiers supérieurs des Emirats Arabes Unis, du Qatar, de l’Oman ou de Jordanie sont tous passés par Oxford ou Cambridge et aucun d’entre eux ne considère Londres comme une terre étrangère. J’ai personnellement vécu en Inde, pays très fermé à toute influence étrangère, mais avec une exception, l’anglaise : là-bas aussi, l’Angleterre reste une référence et n’est pas vraiment un pays étranger ; on y joue ainsi au « criquet » (cela est vrai aussi dans l’autre sens : les ambassadeurs de « Sa Majesté » dans les pays du Commonwealth portent le titre de « haut-commissaire » et non d’ « ambassadeur » et, en l’occurrence la distinction n’est pas seulement de vocabulaire).

Parmi les anciens territoires britanniques non membres du Commonwealth, il y a les Etats-Unis. Américains et Britanniques peuvent se parler sans interprète et il y a plus qu’une connivence entre eux, il y a une communauté de destin. Depuis au moins la seconde guerre mondiale, il y a un « partenariat stratégique » entre Londres et Washington, ce qui signifie que, au-delà des changements de présidents ou de gouvernements, on considère qu’il existe des intérêts communs permanents qui se traduisent par des relations privilégiées. On le voit par exemple en matière d’échanges de renseignements. Les Britanniques bénéficient de certaines informations américaines que n’ont pas leurs alliés de l’OTAN. Et si le président Trump a rencontré Theresa May avant tout autre chef de gouvernement, ce n’est pas un hasard mais c’était dans l’ordre des choses.

L’Angleterre, avec sa langue hégémonique dans le monde, avec l’aéroport de Heathrow, l’une des plaque-tournantes mondiales, et son prestige dans tous les domaines, y compris dans celui du sport et de la musique, isolée ? Allons donc ! Un peu de décence et de modestie à défaut d’intelligence, s’il vous plait !

Dans l’avantage comparatif entre le Royaume-Uni et l’Union européenne, il est un autre élément qui me parait de première importance. Les Britanniques sont considérés comme ayant la meilleure diplomatie au monde (on considérait que la française était la seconde ; sans doute l’est-elle restée mais elle est paralysée par le manque d’ambition de nos gouvernements et par l’abandon, volontaire, de souveraineté à l’Union européenne qui, elle, n’a pas de diplomatie du tout). Elle bénéficie de bonnes informations et d’une excellente réactivité (je me souviens encore du modèle de diplomatie et de gestion de crise qu’a été la guerre des Malouines au début des années 1980 ; la veille de l’invasion argentine des îles, l’ambassadeur britannique à l’ONU a demandé et obtenu la réunion en urgence, dans la nuit, du Conseil de Sécurité et a fait voter une résolution préventive condamnant, quelques heures avant, l’invasion argentine. Cela, à peu près seuls les diplomates britanniques et français savent le faire : nous, c’est sur l’Irak, en 2003, que nous avons magistralement joué).

Dans le dossier « brexit », les Britanniques ont encore une fois apporté la preuve de leur maitrise diplomatique. Ils ont pris leur temps, ignoré les demandes de lancer « immédiatement » la sortie, calmé le jeu et déposé enfin, la semaine dernière, la demande officielle de sortie, près d’un an après le vote populaire, exactement au moment choisi.

Les Britanniques ont une autre qualité. Ils sont attachés à leur Nation (ou plutôt leur quatre nations) et à leur identité, qu’ils placent au-dessus de toute autre considération. Ils savent collectivement ce qu’ils veulent et n’ont jamais peur, dans une réunion internationale, de mettre sur la table leurs positions, quitte à paraitre isolés. Dans tous les cas, ce sont les autres qui se rapprochent de leurs positions et le compromis final est toujours à l’avantage britannique. En son temps, Madame Thatcher a obtenu ce qu’elle voulait (le général de Gaulle, en adoptant la même position intransigeante vis-à-vis de l’UE avait obtenu le même succès : quand on sait ce que l’on veut face à des interlocuteurs indécis et divisés, on est toujours gagnant). Pour revenir aux Malouines, on disait alors les Anglais isolés, notamment face au continent latino-américain : ils ont tenu bon ; aujourd’hui, quarante ans après, ils sont toujours aux Malouines et les Argentins comme les autres Latinos ont pleinement renoué avec Londres.

Je n’ai aucun doute sur la capacité des Britanniques à obtenir un accord post-Brexit à leur avantage. Le capitalisme sait s’adapter à toutes les situations. Or l’UE n’est pas autre chose qu’une vaste zone de libre-échange dont la finalité est de maximiser les profits des intérêts économiques des « lobbies » qui y font la pluie et le beau temps. Comme ces intérêts veulent continuer à gagner de l’argent, il est évident qu’il y aura un bon accord avec le Royaume-Uni.

Cela m’amène à une incidente s’agissant de la France. Les « européistes » y tiennent le même langage dogmatique que pour la Grande Bretagne : si la France voulait « sortir » de l’UE et de l’UE, nous serions « isolés » et, évidemment, ce serait le « chaos ». Ils oublient que bien des peuples, y compris l’allemand, rêvent d’en finir, aussi, avec le carcan européen. Ils oublient en outre que, si la France décide d’en finir avec l’UE, nous n’aurions même pas en en « sortir » parce que, tout simplement, ce serait la fin de l’UE. Dans une « indivision » juridique ou commerciale, si l’un des partenaires décide d’en finir, il n’y a tout simplement plus d’indivision. Cela vaut pour l’UE comme pour l’euro. L’euro sans la France, ce n’est plus l’euro !

En conclusion, il est aussi faux de parler d’ « isolement » britannique vis-à-vis de l’UE que d’ « isolement » de l’Angleterre face à Napoléon. Le blocus continental a joué dans les deux sens et a affecté plus la France que l’Angleterre (toujours reliée au reste du monde grâce à sa marine). Au final, c’est Napoléon qui a perdu.

6/ Un mot, d’indignation, sur l’Ecosse. Les mêmes médias et politiciens qui n’ont pas de mot assez durs face aux « prétentions » de la Catalogne de recouvrer sa souveraineté, refusée, contre tout sens élémentaire de la démocratie, par le gouvernement de Madrid (cf les nombreux articles que j’ai écrit sur ce sujet dans ce blog), soudain se prennent de sympathie pour cette « pauvre » Ecosse, sous le « joug » anglais, qui, méritante et digne de notre sympathie et solidarité, veut rester dans l’Europe. On répète à satiété que les Ecossais ont majoritairement voté contre le Brexit (comme d’ailleurs, les gens « intelligents » et « ouverts » de Londres ; seuls les « ploucs primitifs » du « Black Country », à la fois égoïstes et mal informés, ont voté pour !).

Ils oublient deux choses. D’abord que le Royaume-Uni est un pays démocratique : les Ecossais, reconnus comme constituant une Nation, ont le droit de s’en séparer s’ils le souhaitent. On ne peut hélas en dire autant pour les Catalans mais aussi les Corses ou les Bretons. Mais comme nos médias sont de mauvaise foi ou, pire, aveuglés par leur dogmatisme, ils ne le disent pas.

La seconde chose est que les Ecossais ont déjà rejeté l’indépendance il y a deux ans à 55%. Le problème avec les médias du « système » est qu’ils ne tiennent pour légitimes que les votes qui leur conviennent. A leurs yeux, si les Ecossais (et les Britanniques s’agissant du Brexit) se sont trompés, il faut les faire revoter autant de fois que nécessaire jusqu’à ce qu’ils votent « bien ». C’est leur conception, curieuse, de la démocratie.

Les Ecossais revoteront certainement. Mais Madame May a fixé un délai d’au moins deux ans. Ce n’est pas déraisonnable et cela montre même une ouverture d’esprit que n’ont pas nos tenants du « politiquement correct ».

On verra alors ce que décident les Ecossais. Seuls nos rêveurs pensent qu’ils seront irrésistiblement attirés par une Union Européenne sans consistance ni avenir alors qu’ils réalisent plus de 80% de leurs échanges avec le reste du Royaume Uni, que le pétrole n’assure même pas 1% de leurs revenus et que la majorité des Ecossais ont montré leur attachement à l’Etat commun (au sein duquel, ce qui est une différence majeure avec nos régions françaises, ils jouissent d’une très grande autonomie).

XXX

Bon vent donc au navire britannique. Il est solide et, débarrassé du poids européen, il ira où il voudra, et cela, dans les meilleures conditions.

J’espère que le peuple français aura un jour le même courage que le peuple britannique. La France aussi a tous les atouts pour naviguer bien et loin.

A condition que nous le voulions !

Yves Barelli, 2 avril 2017

Que restera-t-il du double mandat de Barack Obama à la Maison Blanche ? En fait pas grand-chose. Sans doute un sauvetage de l’industrie américaine après la crise de 2008. Ce n’est pas si mal. Mais au prix d’un abandon de millions d’Américains qui ont tout perdu après l’effondrement de leurs fonds de pensions. Le premier Noir président des Etats-Unis ? Mais le sort des afro-américains n’a pas évolué d’un iota. Le désengagement américain au Proche-Orient ? En apparence seulement. En fait, l’intensification de la subversion en Syrie avec une aide honteuse aux « djihadistes » soit disant « modérés ». Et en Ukraine ? La subversion antirusse la plus stérile. Et pour terminer, l’attitude d’un mauvais joueur après la victoire de Donald Trump. Pendant ce temps, Vladimir Poutine montre le visage de la sagesse et de l’efficacité dans la recherche de la paix en Syrie et ailleurs. Non, la fin de mandat d’Obama n’est pas glorieuse. Il est temps que celui, piètre défenseur d’un système essoufflé, qui avait suscité l’espoir de beaucoup de naïfs, s’en aille. L’Amérique et le monde méritent mieux.

1/ En expulsant 35 diplomates russes de Washington, Obama se ridiculise. L’ambassade russe aux Etats-Unis comporte, comme toutes les ambassades de tous les grands pays dans le monde, une section tout à fait légale d’agents du renseignement titulaires de passeports diplomatiques et sous couverture de fonctions d’attachés militaires adjoints et de ses collaborateurs. S’ils partent effectivement (ce n’est pas sûr compte tenu du peu de temps que l’administration américaine actuelle dispose encore), ils seront remplacés par d’autres et tout continuera comme avant dans la machine bien huilée de la diplomatie et du renseignement. Obama, paralysé par un Congrès hostile fait ainsi la preuve de sa frustration et, pour finir, de ses piètres qualités humaines et politiques.

A ce geste irresponsable, Poutine répond en disant qu’il ne va pas s’abaisser à une telle palinodie. Il n’expulse personne (il y a au moins autant d’espions américains à Moscou que de russes à Washington !). Il invite au contraire les diplomates américains à participer à la fête de fin d’année au Kremlin.

Donald Trump a salué le geste de Poutine. « Bien joué », a-t-il commenté.

2/ L’homme de l’année aura été Vladimir Poutine.

Il a réussi un parcours sans faute sur le dossier syrien, mais aussi sur l’ukrainien. Il termine l’année en libérant Alep, en appui à l’armée syrienne, sans le « désastre humanitaire » que prédisait une propagande imbécile au service d’une politique masochiste (qu’ont à gagner les Occidentaux à soutenir les pires terroristes islamistes alors qu’ils sont eux-mêmes victimes des tueurs d’obédience de « Daesh », d’Al Qaida ou d’autres fanatiques, catalogués comme « radicaux », « modérés », « démocrates » et tout ce que vous voulez, ou ne voulez pas, mais qui tous veulent nous imposer la charia en tuant du « roumi » et du « mécréant » ?). Mieux que cela, Poutine a réussi à obtenir un cessez-le feu et s’apprête à réunir au Kazakhstan une conférence de paix en Syrie sous les auspices de la Russie, de l’Iran et de la Turquie.

Pendant ce temps, Obama, Hollande et d’autres « has been » continuent de gesticuler dans le vide et poursuivent leur collusion avec les pires islamistes wahhabites de Ryad et de Doha.

Sur l’Ukraine, la gestion d’Obama aura été aussi lamentable que sur la Syrie. L’OTAN continue d’être un facteur de guerre au service d’un impérialisme qui ne sait même plus où il va.

3/ On ne sait ce que sera l’administration de Trump. Sans doute les signaux émis par le futur locataire de la Maison Blanche ne sont-ils pas très clairs et pas tous positifs. On peut toutefois espérer au moins un début de réchauffement des relations avec Moscou. Ce n’est déjà pas si mal.

4/ Dans le même temps, les espoirs de changement se multiplient en Europe. Le « Brexit » britannique sonne comme le début positif d’un processus menant à la fin de cette Union européenne, prison des peuples du continent. Fillon ou Le Pen, la politique étrangère de la France devrait être meilleure et, en Allemagne, il est réjouissant de constater que Merkel, à la politique si néfaste pour l’Allemagne et l’Europe, est de plus en plus contestée.

5/ On ne sait ce que sera 2017. Le pire est toujours possible. Mais le ciel semble toutefois en voie de s’éclaircir. On ne peut que s’en réjouir.

Adieu Obama, Hollande, Sarkozy, Juppé et quelques autres défenseurs du système capitaliste impérialiste mondialisé. On ne vous regrettera pas.

Quant à nous, citoyens « ordinaires » victimes de ce système immonde, souhaitons-nous un meilleur système, un système qui libère au lieu d’asservir, un système qui promeut la justice au lieu de favoriser les parasites.

Bonne et heureuse année 2017 ! Collectivement et personnellement pour chacun d’entre nous.

Yves Barelli, 31 décembre 2016

Après le traité de libre-échange négocié en catimini par la Commission européenne malgré des oppositions de plus en plus affirmées, y compris de certains Etats, voici celui avec le Canada. Cette Commission sans légitimité populaire poursuit son rêve fou d’une vaste zone mondiale de libre-échange débarrassée de la tutelle des Etats, des parlements, des peuples et affranchie de toutes les lois sociales et environnementales qui protègent encore un peu nos nations. Cet acharnement est d’autant plus étonnant que de plus en plus de gens lucides remettent en cause le dogme selon lequel le commerce international serait le principal moteur de la croissance économique et que ce traité est à contre-courant des mesures protectionnistes adoptées par un nombre croissant de pays, à l’exclusion hélas de ceux de l’Union européenne, ouverte à tous les vents d’une « mondialisation » de plus en plus catastrophique.

Après les « trente glorieuses » (décennies 1950 à 1970), il y eut la vague déferlante du « libéralisme » économique, de la dérégulation, de la déréglementation, et du libre-échange initiée par Donald Reagan et Margareth Thatcher qui, dans un contexte d’effondrement du communisme et donc de disparition de tout modèle alternatif, se caractérisa par une croissance factice fondée sur le court-terme, la spéculation et la moins-disance sociale et environnementale et l’enrichissement indécent d’une minorité supposé profiter aux autres (mieux avoir des miettes, disaient-ils cyniquement, que rien du tout). Notez au passage la sémantique. Elle n’est pas neutre : le « libéralisme », c’est la « liberté » du renard dans le poulailler et le droit des forts d’écraser les faibles. Quand vous entendez parler de « liberté » économique, méfiez-vous, il s’agit le plus souvent d’un système qui, loin de libérer, asservit. Et quand vous entendez de doctes « économistes » nous expliquer que ce système est bon, interrogez-vous sur qui les paye (le plus souvent des banques ou des « instituts » qui masquent de gros intérêts financiers). C’est du même tabac que les « experts » médicaux payés par les gros laboratoires pharmaceutiques. Là, c’est la « liberté » du fric de nous faire prendre des vessies pour des lanternes.       

Nous mesurons mieux aujourd’hui ce que ce système « libéral » d’ouverture tous azimuts, qu’il vaudrait mieux appeler « ultra-capitalisme mondialisé», a engendré : recul social généralisé, chômage de masse, explosion des inégalités, abandon des services publics soumis à la loi de la concurrence, déstructuration des sociétés (quand on remplace la souveraineté nationale par le supranationalisme au service du grand capital, on tue les identités, porte ouverte au « communautarisme), rupture du lien social (avec son corolaire, la montée de la délinquance) et crises économiques à répétition, la dernière en date, celle de 2008 (dont nous payons la facture par les politiques d’austérité imposées aux peuples dans le même temps où les rémunérations de ceux qui l’ont provoquée continuent d’exploser), en attendant la prochaine, qui pourrait venir rapidement et qui pourrait être pire que la précédente.             

Je noircie de manière exagérée le tableau ? Sans doute. Reconnaissons qu’il y a certains aspects positifs, comme les immenses progrès du numérique, la baisse des tarifs aériens et quelques autres « avancées » qui masquent pourtant les reculs partout ailleurs.

Après les « trente glorieuses », on a eu ce que j’appelle les « trente honteuses » (décennies 1980 à 2010). Nos smartphones sophistiqués et les produits exotiques en abondance et à bas prix sur nos marchés en sont la face en apparence positive, mais le revers de la médaille ce sont les SDF aux coins de nos rues, les pertes d’emploi, la détérioration des conditions de travail pour ceux qui en ont conservé un, l’immigration de masse (qui permet d’encore mieux mettre les travailleurs en concurrence et qui augmente le nombre de consommateurs), la détérioration de nos systèmes d’éducation et de santé, la ruine des agriculteurs et des « petits » producteurs, la fermeture des services publics dans les campagnes et les banlieues et la désespérance de nos sociétés que chacun d’entre nous constate, pas seulement en France où, parait-t-il, nous n’avons pas assez « réformé » (c’est-à-dire reculé socialement), mais aussi ailleurs en Europe, y compris dans le soit disant « modèle » allemand et aux Etats-Unis (ras-le-bol visible aux votes Trump et Sanders). Système positif au moins pour la Chine et le tiers-monde quand même non ? Même pas : les Chinois sont certes plus riches mais la Chine est devenue une gigantesque poubelle, à tel point que Pékin, ex champion du libre-échange, tourne maintenant le dos à ce système. Quant au tiers-monde, voyagez à Dakar, à Bombay ou à Djakarta et si, au retour, vous êtes encore partisans de la mondialisation, c’est que vous n’êtes pas sorti de votre Novotel au bord de la plage où vous aurez séjourné. A titre d’exemple, autrefois même les Sénégalais pauvres consommaient du poisson, en abondance sur les côtes. Ce n’est plus le cas car la « mondialisation » a ouvert les zones de pèches aux flottilles étrangères industrialisées et le prix du poisson sur les marchés sénégalais tend à s’aligner sur les prix mondiaux. Là comme ailleurs, la mondialisation est bénéfique, disons pour 10% de la population, néfaste pour les autres et même catastrophique pour ceux qui sont tout en bas de l’échelle. Les riches sont de plus en plus riches et les pauvres se paupérisent encore.  

Ces 10% de la mondialisation « heureuse », ce sont ceux qui intéresse la Commission européenne : les capitalistes dont les « lobbies » sont influents à Bruxelles, et ceux qui sont suffisamment bien placés pour valoriser les compétences, tels les « traders », les cadres de haut niveau, quelques artistes et joueurs de football ou de tennis.

Mais les autres ? Ouvrez les yeux et vous avez la réponse.

Un cycle est sans doute en train de s’achever. Je vous conseille de lire le livre de François Lenglet, cet économiste chauve qui officie sur France 2, « la fin de la mondialisation ». Ce n’est pas un dangereux révolutionnaire ; il ne vote apparemment (encore que ?) ni pour Mélenchon, ni pour Le Pen, mais Il explique très bien la situation. Il y a eu, dans l’histoire,  des périodes d’ouverture qui ont apporté de l’air frais à des sociétés qui risquaient de se recroqueviller sur elles-mêmes. Nul ne contesterait par exemple l’apport de la Renaissance. Mais, trop d’ouverture tue l’ouverture et il vient un moment où les sociétés et les nations doivent se protéger si elles ne veulent pas mourir. Nous en sommes à cette phase critique de notre histoire ! La mondialisation est en train de faire beaucoup plus de mal que de bien. Persister, comme le fait la Commission de Bruxelles, serait pure folie. Persister, serait le chemin le plus sûr vers une catastrophe à l’échelle mondiale. Seuls ceux qui y ont un intérêt à court terme ou qui sont aveuglés par le dogmatisme ne le voient pas. Ils sont comme le médecin de Molière qui administre au malade des « saignées » qui sont en train de le tuer et, dans son esprit, si le malade est encore malade, c’est que la saignée est insuffisante et qu’il en faut davantage. Les « européistes » partisans d’une Europe toujours plus « intégrée » et toujours plus ouverte sur le monde sont comme le médecin de Molière. Ça va mal en Europe ? Alors, plus d’Europe et plus d’ouverture ! Jusqu’à la mort : nous allons mourir « guéris » ! Guéris de notre attachement d’un autre âge à nos nations et à nos modes de vie, guéris de nos « archaïsmes ». Guéris, mais morts.

Cela, ceux qui ouvrent les yeux n’en veulent plus et ceux qui souffrent le rejettent.

Non, le libre-échange n’est pas un facteur de croissance mais un facteur de déstructuration. Oui, le protectionnisme, comme son nom l’indique, doit nous protéger, à titre individuel et à titre collectif.

Leurs élucubrations, ça suffit. D’ailleurs, ces élucubrations ne sont même plus dans l’intérêt bien compris des capitalistes. Quand les trois-quarts de la population mondiale seront trop pauvres pour consommer, à qui vont-t-ils vendre ? Aux Martiens ?

Et, dites-moi, quelle est la logique d’acheter des voitures coréennes quand on habite Sochaux, de manger du raisin chilien en Languedoc ? Quelle logique y at-il à faire des économies en achetant des tee-shirts fabriqués par des ouvriers bangladeshi à 50€ de salaire mensuel, quand, dans le même temps, nos cotisations sociales et nos impôts augmentent pour payer les chômeurs de Troyes qui, autrefois, fabriquaient nos tee-shirts ? Quelle logique y a-t-il à réunir des conférences pour lutter contre le réchauffement climatique quand, dans le même temps, des millions de camions et de bateaux polluent nos routes et nos océans pour faire traverser la terre à des produits fabriqués ailleurs qui prennent la place des mêmes produits autrefois fabriqués chez nous ?  

Le « système » a fait suffisamment de mal comme cela. Ça suffit. Assez de cette « mondialisation » bidon qui va détruire notre planète et nous avec. Assez de ce « système » où tout est bon pour le « fric » roi à court terme et ruineux à long terme.

Ces intérêts de quelques-uns et du court terme, c’est ce qui conduit nos gouvernements par faiblesse face aux « lobbies » qui rédigent les « directives » de la Commission européenne (avant comme un Barroso, de travailler directement chez ceux qu’ils ont si bien servis pendant leurs mandats), à accepter ces directives et ces traités, tout en, tel Tartuffe, s’en plaindre après coup.

Un peu partout, les peuples ont commencé à se rebiffer contre ceux qui les ruinent et les asservissent. Non, ce ne sont pas des « frileux » intoxiqués par des « populistes ». Ils ont raison. Les peuples veulent retrouver une économie plus humaine, une société dans laquelle ils puissent s’épanouir. Les peuples veulent vivre, tout simplement. Et si leur donner raison, c’est être « populiste », alors, vive le populisme !

Et à bas ces traités de soit disant « libre-échange », qui ne sont ni « libre » ni fondés sur l’échange entre peuples mais sur la dictature d’une poignée de capitalistes.  

Yves Barelli, 18 octobre 2016