J’ai écrit assez souvent dans ce bloc sur les pays d’Amérique latine, subcontinent que je connais bien pour y avoir vécu et pour y être allé, à peu près partout, à de multiples reprises. J’ai décrit les problèmes et difficultés, les tares devrais-je dire, de cette partie du monde. J’ai fait part des espoirs suscités par les gouvernements de gauche qui semblaient enfin être en mesure de libérer les peuples de l’oppression des oligarchies et des ingérences étrangères. J’ai ensuite, plus récemment, relaté les échecs de ces pseudo-expériences. Ces dernières années, les élections ont souvent balayé ces pouvoirs qui ont déçu mais les nouveaux gouvernements, de droite, s’avèrent pires encore et ils sont à nouveau rejetés par les peuples. En fait, nombre de Latino-américains sont dans le doute, déboussolés, souvent désespérés. L’Amérique latine se libérera-t-elle un jour de ses fléaux que sont les inégalités abyssales, la violence, la corruption et l’incapacité à édifier des sociétés sereines et solidaires tournées vers un développement juste et durable ? Pour le principe, il faut l’espérer mais reconnaissons qu’on est prêt de perdre espoir.

1/ Il y a eu, d’abord, il y a bien longtemps, l’espoir d’un monde meilleur né à Cuba, avec Castro et Che Guevara. Expérience intéressante et contrastée. Pas que du mauvais à la différence de ce que nos médias du système tentent de nous faire croire : des réalisations remarquables, par exemple dans la santé et l’éducation. Mais, pour le reste, la médiocrité du quotidien. A cause de l’embargo nord-américain. Mais pas seulement.

2/ Plus récemment, l’expérience de Chavez au Venezuela. J’ai habité à Caracas, j’ai connu Hugo Chavez, homme exceptionnel, généreux, charismatique, cultivé, visionnaire. J’ai eu de longues conversations avec lui ; on en sort rasséréné et on croit à nouveau que l’homme peut être bon. Un saint homme que ce Chavez trop tôt emporté par un cancer. Il a créé plus de justice sociale et a donné aux pauvres à la fois de meilleures conditions de vie et surtout la dignité que l’oligarchie leur avait toujours niée. Mais Chavez avait oublié que l’économie ce n’est pas que le pétrole. Or, en dehors de son or noir, le Venezuela ne produit rien et, aujourd’hui, faute d’investissements, il n’arrive même plus à extraire le pétrole de son sol. Le pouvoir de Maduro est un fiasco complet. Quant à son opposition, la droite la plus bête et la plus égoïste du monde, elle est encore pire. Il ne reste aux Vénézuéliens que les yeux pour pleurer et l’exil pour tenter de vivre.

3/ Lula, autre homme honnête remarquable mais pas sans défauts, avait, aussi, suscité beaucoup d’espoirs. Il a commis deux fautes. La première est d’avoir pensé que les investissements étrangers allaient apporter argent et développement : à la première crise (la crise mondiale de 2008), ils sont repartis aussi vite qu’ils étaient venus. La seconde est de ne pas s’être attaqué aux structures du système : l’oligarchie est toujours en place ; un temps, elle a collaboré avec le régime de Lula parce qu’elle y a trouvé son compte (les 30 millions de Brésiliens pauvres sortis de la pauvreté grâce aux programmes sociaux étaient devenus de nouveaux consommateurs) mais, dès que cet intérêt s’est estompé (du fait de la crise), l’oligarchie a balayé par un coup d’état parlementaire (la majorité des députés sont corrompus) Dilma Roussef, successeur (bien moins charismatique) de Lula et a mis ce dernier en prison par un procès truqué monté de toute pièce en l’accusant, ironie venant de corrompus, de corruption. Cela a permis à Bolsonaro, une sorte de Franco aux petits pieds, d’être élu. Son gouvernement est déjà un désastre. Les rivalités internes de l’oligarchie viennent de se traduire par la libération conditionnelle, que je salue évidemment, de Lula. A quand le prochain épisode ? En attendant, le Brésil de Lula, de Roussef ou de Bolsonaro garde ses mêmes fléaux : inégalités, violence au quotidien (50 000 morts par homicide par an : on peut vivre dans ce pays mais il faut être très prudent en permanence car, en certains lieux et à certaines heures, on peut vous tuer avant de voir ce que vous avez dans la poche) et corruption généralisée (les derniers JO et le dernier « mondial » de foot ont été l’occasion de détournements massifs au détriment d’équipements bâclés ou sabotés).

4/ J’ai connu Evo Morales, le président de Bolivie, quelques mois avant son élection. Je m’étais entretenu trois heures avec lui en tête à tête dans l’enceinte du parlement : un homme qui m’avait paru sincère ; il a fait quelques réformes allant dans le bon sens mais, sans doute, lui ou son entourage sont retombés dans les vieux travers du subcontinent : détournements et magouilles ; la dernière élection, il y a deux semaines, s’est terminée par une farce et un bourrage d’urnes et Evo le libérateur envoie la police contre son peuple.

5/ Je pourrais encore citer d’autres exemples, qui vont du tragique au comique. Au Nicaragua, la révolution sandiniste, qui avait suscité aussi tant d’espoirs, se termine par un Ortega vieillissant qui fait tirer sur la foule mobilisée contre la hausse des tarifs des services publics. En Equateur, l’ancien président Correa (qui a fait quelques réformes plutôt bonnes mais qui n’a pas changé fondamentalement le système), réfugié à Bruxelles pour éviter les 30 mises en examen pour corruption (réelle ou imaginaire, je n’en sais rien) s’en prend aujourd’hui à son successeur, qui fut pourtant son vice-président mais qui, selon Correa, a complètement trahi son camp, son peuple et ses engagements. Ces règlements de comptes passent à des années-lumière au-dessus de la tête des Equatoriens, répartis entre Blancs, qui s’en sortent à peu près (ou très bien lorsqu’ils appartiennent à l’oligarchie), et Amérindiens, habitués à l’oppression et l’humiliation depuis les Incas (inclus) et leurs successeurs « conquistadors ».

6/ Et la droite, ce n’est pas mieux. Pire même. Piñera, au Chili, envoie, dans la tradition de Pinochet, les tanks pour tirer sur la foule qui proteste contre la hausse du prix du ticket de métro. Déjà plus de 20 morts depuis un mois. Et ce n’est pas fini. En Argentine, les époux Kirchner (lui, que j’ai connu, est mort de maladie ; sa femme Cristina, de moindre envergure, a pris le relai), avaient mis fin à une politique aberrante de droite inspirée par les « Chicago boys », cette idéologie ultra-« libérale » (j’emplois ce mot par habitude mais à contrecœur car l’oppression capitaliste est le contraire de la liberté) qui inspire les « recettes » dogmatiques sans imagination (toutes des fiascos) du FMI et qui se traduit invariablement par plus de chômage, plus de pauvreté et moins de croissance. Mais le mandat de Cristina s’était terminé dans les scandales de corruption et d’échec économique, ce qui a permis à la droite de revenir. Celle-ci a refait les mêmes erreurs qu’autrefois : à nouveau, le même fiasco économique et social, puis une nouvelle déroute électorale : Cristina revient, cette fois en vice-présidente. Ce serait comique si la vie de beaucoup d’Argentins n’était pas tragique.  

7/ Les gouvernements changent et les problèmes restent.

a/ L’Amérique latine est la championne du monde des inégalités (que les économistes mesurent avec l’ « indice de Gini »). Une petite minorité possède la majorité des richesses.

Cette minorité, c’est l’oligarchie, c’est-à-dire cette partie de la population qui, non seulement a le pouvoir économique, mais jouit de tous les passe-droits nécessaires à la pérennité de sa richesse. Cela commence à l’école : si on ne paye pas pour envoyer ses enfants dans les bonnes écoles privées, peu d’espoir qu’ils montent dans l’ascenseur social. Et ce n’est pas tout : une fois le diplôme en poche, il vaut mieux avoir de bonnes relations pour accéder aux bons postes : en Amérique latine, dis-moi de quel quartier tu es, à quelle famille tu appartiens et quelle école tu as fréquentée et je te dirai, mieux que Madame Soleil, quel sera ton avenir. Les mêmes familles se retrouvent à la tête des entreprises (quand ils sont entrepreneurs, beaucoup se contentent de vivre de leurs rentes sans travailler), dans les fonctions électives (il faut de l’argent pour financer une campagne électorale ; ensuite, on se rembourse au quintuple, mais tout le monde ne peut faire l’ « investissement » initial), dans la haute administration (je me souviens de consultations franco-péruviennes à Lima : l’ambassadeur qui était mon interlocuteur – un Blanc bon teint, pas d’Amérindiens et peu de métis dans ces postes : la rue est bronzée mais le pouvoir est monocolore, copie et descendance des conquistadors castillans -, sympathique au demeurant, ne pouvait s’empêcher (car c’était vrai) de dire que c’est son père ou son grand-père, ministre ou haut-dirigeant, qui avait fait ceci ou cela), dans la justice et dans les médias. Dans ces pays, les plus riches échappent à l’impôt (pratique d’avoir un cousin au ministère des finances ; je connais par exemple une famille qui a un domaine de 20ha dans le centre de Saint Domingue et qui ne paye aucun impôt local ; pratique, non ?) et, quand, ils en font un peu trop, la justice se montre clémente (pratique d’avoir un autre cousin magistrat ou d’en acheter un autre, avec la connivence d’avocats issus du même moule).

Bolsonaro est arrivé au pouvoir à Brasilia du fait du ras-le-bol des classes moyennes. Je connais des Brésiliens qui se sont privés pour envoyer leurs enfants dans les bonnes écoles et qui constatent qu’ils sont, eux, pressurés d’impôts et que leur niveau de vie, acquis par leur travail et leurs sacrifices, est en chute libre : ils en veulent à l’oligarchie parasite bien sûr mais aussi à certains « pauvres » qui, à leurs yeux, vivent de subventions payées par les impôts des classes moyennes, qui ne cherchent pas vraiment à travailler et qui fournissent l’essentiel de la délinquance. Justifié ou non, ce sentiment rappelle celui de nos propres classes moyennes (celles de niveau inférieur, trop riches pour recevoir des « allocs », trop pauvres pour vivre décemment du fruit de leur travail : nos « gilets-jaunes »). Le tort de Lula a été d’avoir donné l’impression à ces classes moyennes à la fois de ne pas s’attaquer aux privilèges de l’oligarchie parasite (et pour beaucoup de responsables du « Parti des Travailleurs », de l’avoir rejointe) et de ne s’intéresser qu’à ceux qui sont aux yeux des classes moyennes d’autres « parasites », les pauvres, ou réputés tels, dont une partie fournit le gros des troupes de la violence organisée, de la petite délinquance quotidienne (la plus insupportable, finalement), des trafiquants de drogue ou des paresseux structurels. Ces pauvres sont le plus souvent noirs (ou, dans les Andes et en Amérique centrale, Indiens) et les riches ou les classes moyennes blancs. Il n’y a pas de racisme au Brésil, pas plus qu’en République Dominicaine ou au Panama, mais la fracture sociale et sociologique recoupe beaucoup les différences de couleur de peau et on fait semblant de ne pas la voir.  

b/ La délinquance et la violence quotidienne qui l’accompagne sont un fléau encore pire aux yeux des citoyens ordinaires que l’accaparement des richesses par l’oligarchie. Il faut avoir vécu en Amérique latine pour apprécier à sa juste valeur ce fléau. Au Brésil ou au Venezuela, pays où j’ai vécu, toute résidence doit avoir obligatoirement ses gardiens privés 24h sur 24, en voiture, on ne circule que vitres toujours fermées, où qu’on aille il faut être sur le qui-vive. En Colombie, ceux qui en ont les moyens ont des voitures blindées et des gardes du corps. Et chacun peut vous raconter l’histoire d’un membre de sa famille ou d’un voisin qui s’est un jour fait agresser. J’en connais un à Recife qui s’est fait braquer à un feu rouge : il y a laissé sa voiture et s’est estimé heureux qu’on ne l’ait pas assassiné (comme cela est courant : on tue d’abord, et on vole ensuite). Bolsonaro avait promis de s’attaquer sérieusement à la racaille. Beaucoup l’ont élu sur cette promesse. Pour le moment, les résultats ne sont pas à la hauteur. Au Brésil, les cartes routières indiquent les routes qui sont notoirement dangereuses. Ceux qui vivent dans une ville savent où on peut aller (par exemple les zones les plus touristiques où opère efficacement la « police touristique », toujours présente dans ces lieux et qui a la réputation de ne pas être corrompue) ou ne pas aller. Par exemple à Rio-Copacabana, aucun danger à se promener ou aller dans un resto le soir le long de la promenade, protégée par la police, qui longe la plage, mais pas sur la plage elle-même car elle n’est pas éclairée (je conseille, de toute façon, au Brésil mais aussi dans les deux-tiers du pays du monde, d’être accompagné par un local ; cela minimise beaucoup le risque).

Au chapitre violence, celle des narcotrafiquants est l’un des grands fléaux. Ils achètent les politiciens locaux et terrorisent ceux qui pourraient s’opposer ou seulement parler (de nombreux journalistes ont été assassinés). La Colombie a un triste record (les narcos sont souvent associés à la violence criminelle des grands propriétaires mais aussi des guérillas au départ révolutionnaires et à l’arrivée grand banditisme). Le Mexique, depuis quelques années, tend à la rejoindre en haut du podium de la violence pourrie.          

c/ La corruption est le troisième fléau. Elle est présente partout, à commencer par les hautes sphères de l’Etat, mais aussi dans la justice (les juges sont « indépendants » du pouvoir politique, dont ils sont proches quand la droite est au pouvoir, mais pas des puissances d’argent qui peuvent les acheter d’autant plus facilement qu’ils sont inamovibles) et la police (les « flics » sont tellement mal payés, qu’ils se rémunèrent d’une autre façon). Evidemment, plus on monte haut, plus c’est « cher » et plus c’est « rentable » pour celui qui reçoit. L’Etat est ainsi une bonne vache à lait mais les grandes entreprises publiques ou semi-publiques encore davantage : les compagnies de pétrole du Venezuela et du Brésil sont particulièrement connues pour cela. Elles ne sont pas les seules. Malheureusement les privatisations au profit des entreprises étrangères ont accentué encore le phénomène : j’ai eu à connaitre des exemples très concrets, en Colombie, en Argentine et en Bolivie, d’entreprises françaises ayant bénéficié de privatisations scandaleuses qui n’ont pas rehaussé l’image de notre pays. Le racket, notamment des petits entrepreneurs, est un complément de la corruption : il faut payer pour être tranquille. Même dans un pays réputé calme mais très corrompu comme la République Dominicaine (autre pays que j’ai habité).       

Dans les élections, il y a deux catégories avec un système politique calqué sur celui des Etats-Unis (séparation des pouvoirs entre exécutif, législatif et judiciaire). Les juges ne sont pas élus, ce qui est le pire (cf supra). Les présidents le sont : ce sont les seules vraies élections qui ont un semblant de sens. Mais les présidents n’ont pas tous les pouvoirs : ils doivent compter avec le parlement et, dans les pays fédéraux, avec les Etats fédérés. Le pouvoir local est tenu par les oligarchies (petites ou grandes) qui peuvent acheter les votes, les influencer (par les médias, mais aussi toutes les structures clientélistes, qu’ils contrôlent ou achètent : dans ces pays, il n’y a pas de temps de parole institutionnels pour les candidats qui achètent en fonction de leurs moyens des espaces de « pub »), voire les truquer (dans certains pays mais pas tous). Au parlement brésilien, les trois-quarts des députés peuvent être considérés comme corrompus. Lula avait réussi à « acheter » leur collaboration car ils profitaient de la croissance économique. Avec la crise, ils sont devenus moins coopératifs : ils ont destitué Dilma et créé les conditions pour que la justice corrompue et partisane envoie Lula en prison. Mais Bolsonaro sera aussi impuissant et, les députés mais aussi l’armée, pourront, s’ils les dérangent, se retourner contre lui aussi.

L’armée (seule force organisée, finalement, avec l’Eglise catholique; l’influence de cette dernière reste forte mais en baisse du fait du recul de la pratique et de la montée des évangélistes), pour le moment, se tient à l’écart de la politique. L’expérience du passé l’a échaudée. Mais dans nombre de pays, au Brésil par exemple, les échecs successifs de tous les politiques et les scandales qui les accompagnent, pourraient l’inciter à reprendre le pouvoir, d’autant que la confiance (et donc l’adhésion) des peuples en la démocratie est en chute libre et que la notion de « droits de l’homme » a tellement été dévoyée au niveau international (avec des émotions à géométrie variable et dépendantes d’intérêts hypocrites) qu’elle en est devenue inopérante (on peut dire la même chose de la « défense de la planète », avec un Macron qui s’est ridiculisé dans son « combat » pour la défense de l’Amazonie où il y a toujours eu des incendies de forêts - que la nature répare en moins de cinq ans).          

XXX

Ce tableau est pessimiste. J’aimerais être optimiste pour ce continent qui a donné des personnages magnifiques, des chefs d’œuvre de la littérature ou de l’art, qui regorge de talents individuels. Sait-on, à titre d’exemple, que cette Colombie de mauvaise réputation (justifiée pour sa mauvaise face, mais qui cache une autre face, bien plus avenante) donne, parmi tous nos lycées français à l’étranger (une partie de l’élite colombienne continue à y scolariser ses enfants), les meilleurs résultats ? N’oublions pas les Gabriel Garcia Marquès, les  Oscar Niemeyer, les Pablo Neruda, les Mario Vargas Llosa, les Botero, les magnifiques mélodies de bossa nova ou de salsa ou le génie footballistique de Pelé.

L’Amérique latine a beaucoup apporté à la civilisation mondiale. Ces Latins sont nos cousins. Ils peuvent être géniaux et attachants individuellement. Espérons qu’un jour ils sauront collectivement chasser leurs démons séculaires.

Mais quand ? Pour le moment, cette terre d’espoir et de désespoir semble déboussolée, en mal de repères. Elle n’est certes pas la seule…  

Yves Barelli, 10 novembre 2019    

L’élection du candidat de gauche Lopez Obrador le 1^er juin à la tête du Mexique va à contre-courant de la tendance actuelle en Amérique latine où la droite est massivement de retour après deux décennies de pouvoirs populaires (voir mon article du 18 juin : « Amérique latine : les oligarchies reprennent le pouvoir ») mais renoue avec une tradition politique mexicaine autrefois bien ancrée. Elle intervient dans un pays marqué par la violence, les méfaits des cartels de la drogue et la corruption endémiques, la crise urbaine presque généralisée avec son cortège de problèmes sociaux et environnementaux qui l’accompagne et une montée des tensions avec le grand voisin américain due à la trop grande dépendance de l’économie mexicaine vis-à-vis des Etats-Unis et à l’émigration massive vers ce pays. Le nouveau président, qui n’est pas un inconnu (ancien maire de Mexico où son bilan économique, social et sociétal est positif ; battu de justesse aux deux dernières présidentielles) saura-t-il prendre les problèmes mexicains à bras le corps en évitant de reproduire les erreurs des expériences de gauche d’autres pays latino-américains ? On ne peut que le souhaiter pour cette grande nation à la forte identité forgée par l’ancienneté et la richesse de son histoire et de sa culture.   

1/ Le Mexique, avec 1 973 000 km2, 130 millions d’habitants et un PIB de 1 300 milliards de dollars, est le second pays d’Amérique latine (après le Brésil) et compte parmi les quinze principales puissances économiques et démographiques du monde. Il dispose notamment de grandes réserves en pétrole et en minerais. Son histoire est l’une des plus anciennes et originales : civilisations précolombiennes (Aztèques et Mayas en particulier), colonie espagnole la plus vaste et riche (elle allait de l’isthme centraméricain au Texas et à la Californie inclus), puis république marquée par les révolutions et des traditions de pouvoirs de gauche. Le Mexique est le pays de langue espagnole le plus peuplé et l’un des plus prestigieux (il servit de refuge à l’intelligentsia espagnole durant la dictature franquiste).

Le système politique mexicain est à la fois classique latino-américain et original. C’est un système présidentiel limité à un seul mandat de six ans. Etat fédéral, chacune des 32 entités fédérées dispose de compétences étendues. Le district fédéral de Mexico, à la fois ville et Etat, a un statut particulier, limitant son autonomie politique mais pas ses prérogatives  économiques et sociales.

Ce qui précède est classique sur le continent américain où les institutions sont largement calquées sur celles des Etats-Unis. Plus original fut le système politique issu de la Révolution de 1910 qui a longtemps régi le pays : régime de quasi-parti unique avec le PRI (Parti Révolutionnaire Institutionnel), membre de l’Internationale socialiste. Ce système n’a pas empêché les alternances politiques, décidées au sein du parti : la politique intérieure a oscillé entre gauche révolutionnaire et droite dure (on se souvient de la terrible répression contre les étudiants en 1968, avec le massacre de la Place des Trois Cultures), avec une constance en politique extérieure, marquée par un tiers-mondisme affiché (bien que hors Mouvement des Non-Alignés) et des relations avec Cuba à une époque où les Etats-Unis et leurs satellites des dictatures militaires avaient placé l’île au ban du continent.       

Ce système s’effondra en 2000 dans un contexte de crise interne du PRI : pour la première fois depuis 1910, le PRI perdit les élections. Depuis, la droite était au pouvoir et le Mexique presque totalement aligné sur les Etats-Unis, tant pour sa politique extérieure que pour ses options en matière économique et sociale (intégration au système de libre-échange nord- américain – l’ALENA -  avec pour conséquence l’édification d’une industrie de sous-traitance des entreprises US qui profitent des bas salaires mexicains et du recul de la protection des travailleurs).   

2/ Andrès Manuel Lopez Obrador a remporté l’élection du 18 juin avec 53% des voix. Comme d’habitude, la campagne électorale a été marquée par la violence (plus de 100 assassinats) et des irrégularités. Mais cette fois, l’ampleur de la victoire est sans appel. EN 2006 et 2012, Lopez Obrador avait été battu d’extrême justesse dans des conditions suspectes, ce qui avait fragilisé le président sortant, Enrique Peña Nieto, qui, en dépit de ses promesses et d’une indéniable bonne volonté, n’a jamais réussi à vaincre les maux endémiques du Mexique, violence, puissance des cartels de la drogue, corruption, inégalités, chômage, qui se sont aggravés pendant son mandat, marqué en outre par l’enveniment des relations, traditionnellement difficiles, avec le voisin « yankee ».

Le nouveau président, âgé de 64 ans, est originaire du petit Etat de Tabasco, l’un des plus pauvres du Mexique (sud-est, pays Maya, en bordure du Yucatan et du Guatemala) mais il a fait l’essentiel de sa carrière à Mexico, d’abord professionnelle (fonctionnaire) puis politique. Il est issu d’une famille de classe moyenne originaire d’Espagne (Cantabrie, où son grand-père était né).

Lopez Obrador a toujours milité à gauche. D’abord l’aile gauche du PRI puis le PRD (Parti de la Révolution Démocratique) qu’il a fondé en 1989.

C’est à partir de l’an 2000 qu’il a acquis une envergure nationale, et même internationale,  en devenant maire-président du district fédéral de Mexico (9 millions d’habitants ; la zone urbaine va au-delà, avec 22M).

Son bilan à la tête de la capitale est considéré comme positif : politique sociale ambitieuse (subvention des transports publics, aide aux personnes âgées, efforts pour le logement), recul de l’insécurité (qui reste élevée bien que moins que dans le nord du pays) et progressisme en matière sociétale (l’avortement a été légalisé à Mexico, ce qui est une exception au Mexique).

3/ Les problèmes auxquels Obrador devra s’attaquer sont multiples :

- d’abord la violence et l’insécurité qui se sont considérablement aggravées depuis une décennie. Le Mexique est devenu l’un des pays les plus dangereux du continent américain (et donc du monde car ce continent bat les records d’homicides).

- cette violence est en grande partie liée à la puissance des cartels de la drogue qui ont placé certaines régions du pays en coupe réglée et qui terrorisent ou achètent tous ceux qui pourraient s’y opposer : élus municipaux corrompus ou assassinés lorsqu’ils le refusent, journalistes tués – record mondial - pour avoir enquêté, police souvent de mèche avec les trafiquants, juges achetés.

- inégalités sociales aggravées par la politique d’ultra-capitalisme menée depuis près de vingt ans par la droite au pouvoir, encouragée et même poussée par les Etats-Unis.

- une économie déséquilibrée par l’intégration à l’économie nord-américaine. Les régions du Nord, les plus proches des Etats-Unis (la grande métropole nordiste de Monterrey en est l’exemple emblématique), ont connu un grand développement économique. Mais cette croissance est artificielle car elle repose essentiellement sur les délocalisations des entreprises états-uniennes attirées par la main d’œuvre bon marché et les facilités fiscales consenties par le gouvernement fédéral et la surenchère des pouvoirs locaux. Cette politique d’accueil par tous les moyens des entreprises étrangères se heurte désormais à la politique protectionniste qu’est en train de mettre en place Donald Trump.

- une croissance démographique qui reste trop forte due aux pratiques traditionnelles (encouragée par l’Eglise catholique, hostile à l’avortement et à la contraception), à l’arrivée à l’âge de la procréation des générations pléthoriques précédentes (à supposer qu’on veuille la mettre en place, il faut plus de vingt ans avant qu’une politique antinataliste produise des effets) et à l’amélioration des conditions sanitaires, notamment dans les zones rurales.

- l’émigration vers les Etats-Unis, traditionnelle soupape à la pression démographique et à la pauvreté, en passe d’être stoppée par le pouvoir de Washington (il y aurait plus de 20 millions de Mexicains aux Etats-Unis, dont plusieurs millions de clandestins).

- les inégalités, tant sociales qu’ethniques (30 à 40M d’Indiens pauvres, alors que l’oligarchie est blanche et que les classes moyennes sont souvent métisses) et régionales (Mexico et le Nord concentrent la richesse).

4/ S’il veut réellement améliorer les choses, Lopez Obrador peut s’appuyer sur des atouts non négligeables :

- le pétrole, dans un contexte, à nouveau de hausse durable du prix du baril.

- une population relativement éduquée et formée : le Mexique est un pays intermédiaire, pas vraiment développé mais néanmoins sorti du sous-développement ; il peut être comparé à des pays comme le Brésil, la Turquie, l’Iran ou ceux du Maghreb.

- une identité forte assise sur une histoire ancienne et prestigieuse mais aussi sur une volonté collective d’exister à côté et même contre les Etats-Unis, fondement de la politique mexicaine de 1910 à 2000, les années qui ont suivi pouvant être considérée comme une parenthèse dans la mesure où Obrador aura le courage politique de renouer avec la volonté d’indépendance nationale d’antan.

- paradoxalement, la politique de Trump, apparemment anti-mexicaine, peut être un atout pour Obrador s’il veut réellement changer les choses. Le pays peut y trouver plus de cohésion face à l’adversité extérieure. Il peut aussi (il doit en fait) réviser totalement ses options économiques, trop dépendantes des Etats-Unis.

5/ On ne peut évidemment préjuger de ce que fera Obrador.

S’il veut réussir, il doit rompre avec la politique de ses prédécesseurs tout en évitant les erreurs des gouvernements de gauche ailleurs en Amérique latine (et pas seulement : si la social-démocratie a échoué presque partout en Europe, ce n’est ni un hasard, ni une question de compétence mais un problème de choix politiques et économiques erronés).

Avant tout, évidemment, s’attaquer à la violence et à la corruption. Ne rêvons pas, ce ne sera pas facile : dans les sociétés latino-américaines, la violence est endémique et la corruption n’a pas de couleur politique.

Plus facile devrait être, s’il y a une volonté politique, d’effectuer un virage économique à 180°. En finir avec la sous-traitance et l’accueil des entreprises en mal de délocalisation et des capitaux spéculatifs qui peuvent repartir (comme au Brésil) aussi vite qu’ils sont venus. Rompre avec l’intégration économique nord-américaine, véritable carcan qui empêche un développement économique sain et durable. Rechercher au contraire des facteurs internes de croissance : ils ne manquent pas, tant les besoins en hausse du niveau de vie et en infrastructures sont grands. Une croissance assise sur le marché intérieur, le volontarisme et l’utilisation des capitaux intérieurs (privés et, plus encore, publics), disponibles grâce au pétrole mais aussi à l’industrie et à l’agriculture.

La tendance mondiale est à la fin de cette économie artificielle basée sur une mondialisation catastrophique pour les peuples et dangereuse car assise sur la finance et non sur la production.

Si les Etats-Unis se convertissent durablement (comme on peut le souhaiter) au protectionnisme, cette tendance se transformera en nouveau système économique mondial, plus équilibré, moins dangereux et plus utile pour les peuples comme pour l’environnement de la planète.

Les nations, mieux protégées par des frontières et renforcées par la valorisation de leurs identités, pourront alors retrouver plus de solidarité, plus de fierté et plus de cohésion.

Dans ce cadre, le Mexique pourra apporter une contribution au monde à la mesure de sa taille et de son immense histoire.   

Rien n’est joué. Pour assez bien connaitre ce pays, je ne crois pas au miracle. Mais il y a un espoir raisonnable d’amélioration. Et je n’exclue pas une vraie bonne surprise. Le Quetzalcoatl, ce dieu mythique aztèque capable de multiples réincarnations, peut à nouveau transcender l’âme mexicaine. Un peuple fier comme le volcan Popocatepetl, qui a su édifier les pyramides de Teotihuacan et de Chichen Itsa, ne peut être condamné à la médiocrité.

Lopez Obrador sera-t-il un nouveau Pacho Villa, artisan d’une nouvelle Révolution ?        

Yves Barelli, 4 juillet 2018

Dans mon précédent article sur le Brésil (mis en ligne le 6 avril), j’ai dénoncé les manœuvres de l’oligarchie brésilienne qui ont abouti au coup d’état parlementaire, avec la destitution d’une présidente démocratiquement élue, et à la parodie de justice envers l’ex président Lula, condamné à douze ans de prison pour « corruption » (il aurait bénéficié d’un appartement mis à sa disposition dans des conditions peu claires), condamnation cocasse lorsque l’on sait le degré de corruption de la classe politique mais aussi de la justice brésiliennes, corruption pour des montants sans commune mesure avec l’appartement de Lula. Il y a en fait une dictature au Brésil au service de l’oligarchie (quelques grandes familles au pouvoir non seulement économique mais aussi politique, médiatique et judiciaire), la même qui autrefois prit la forme de la dictature militaire et qui, cette fois, s’habille d’une apparence de démocratie et d’état de droit, en fait son droit, en l’occurrence le contraire du droit. Cynisme et hypocrisie. J’ai également dénoncé la complicité des Etats-Unis et des autres « démocraties » au service du capitalisme mondialisé.

Je ne retire absolument rien à ce que j’ai écrit, à la différence près que je parlais des chances infimes de Lula de rester en liberté d’ici à l’élection présidentielle d’octobre prochain pour laquelle les sondages prédisent sa victoire, peut-être dès le premier tour. Le pouvoir n’a pas perdu de temps : Lula a été incarcéré dès hier.

Mais à la relecture de mon article, je m’aperçois qu’il y a un aspect de la situation brésilienne sur laquelle je n’ai pas assez insisté, celui de l’état d’esprit de la classe moyenne du pays. J’y reviens donc par souci d’objectivité, non pour atténuer ce que j’ai écrit (le scandale du déni de justice et la réalité d’une dictature cynique et hypocrite) mais pour l’expliquer en partie.

Qu’entend-on par « classe moyenne » (on devrait en fait parler plutôt de couches moyennes tant cette « classe » est une addition de situations diverses) ?

Ce sont des gens qui n’ont aucune fortune personnelle ni relations (ou très peu) dans les sphères du pouvoir, ce qui les différencie de l’oligarchie héréditaire (pour l’essentiel ; on peut faire fortune en partant de rien, mais, en dehors des romans à l’eau de rose construits pour donner l’illusion que chacun a sa chance, c’est rare). Ils se sont souvent sacrifiés pour envoyer leurs enfants dans de bonnes écoles (privées et payantes, seule solution pour échapper à la misère de l’enseignement public) et pour habiter des quartiers et lotissements plus sûrs que le commun (au Brésil, la délinquance est telle qu’il faut, si on veut vivre en sécurité minimale, habiter dans des lotissements sécurisés par de hautes clôtures et des gardiens 24h sur 24). Ayant fait des études, ils ont un travail aux salaires corrects (tout en restant modestes au regard des standards internationaux) comparés à ceux du bas de l’échelle, ce qui leur assure un certain confort (il est facile là-bas d’employer à bon compte une femme de ménage, voire un chauffeur privé et toutes sortes de services infiniment moins coûteux que dans les pays les plus développés), comme cadres moyens dans l’industrie ou le commerce ou comme fonctionnaires.

Je connais bien cette « classe » moyenne brésilienne car je suis souvent allé au Brésil ces dernières années et c’est parmi ses membres que, pour l’essentiel, j’ai vécu (plus qu’avec des familles plus hautes dans l’échelle sociale, familles que je connais aussi, notamment les diplomates de haut niveau). Je connais donc leur mode de vie, leurs problèmes et leurs aspirations.

S’agissant des facilités mentionnées plus haut dues à la main d’œuvre bon marché et aux « services » qui vont avec (ceux qui ont connu l’Espagne d’il y a trente ans ont expérimenté la même chose), cela rend la vie objectivement facile (je parle matériellement), d’autant qu’il y a un bon réseau commercial au Brésil et qu’on peut y acheter tout ce que l’on veut, avec néanmoins un bémol : la politique protectionniste (que je trouve bonne car elle assure des emplois sur place) entraine des prix relativement élevés pour les produits étrangers, importés, bien sûr, mais même ceux produits sur place : exprimé en pouvoir d’achat d’un cadre moyen du privé ou du public, une voiture, par exemple est beaucoup plus chère qu’en Europe ou en Amérique du Nord. Idem pour un ordinateur ou un I-phone.

Pourtant, au-delà du prix des voitures, les classes moyennes ont de sérieuses raisons de se plaindre et, ces derniers temps, leur situation s’est considérablement dégradée.

Il y a d’abord l’insécurité. Elle est une psychose au Brésil. La délinquance est considérable. Se faire voler n’est pas le pire : on risque souvent sa vie et j’ai personnellement entendu des tas de témoignages qui font froid dans le dos. A titre d’exemple, quelqu’un que je connais s’est fait agresser un soir alors qu’il circulait en voiture à la périphérie d’une grande ville du Nord-Est, pas spécialement dans un quartier « difficile » : il a été arraisonné par des individus qui l’ont forcé à descendre et ils sont partis avec sa voiture. Cette victime considère avoir eu beaucoup de chance car, souvent, on tue et on prend la voiture ensuite.

Le résultat est que beaucoup sortent la peur au ventre. On doit en permanence s’informer sur les endroits dangereux et ceux réputés à peu près sûrs. Les cartes routières indiquent par exemple les tronçons de route déconseillés, même de jour (la nuit, toutes les routes le sont). A Recife, le métro arrive à proximité de l’aéroport, mais personne ne le prend car le demi-kilomètre à faire à pied pour arriver à la station est trop dangereux. A Rio, le soir, on peut se promener le long de la plage de Copacabana. C’est très vivant, convivial et il y a beaucoup de restaurants. Mais il faut rester sur le trottoir, bien sécurisé par une police omniprésente. En revanche, il serait risqué de s’aventurer sur la plage elle-même (100 mètres de large) car il y a toujours des loubards qui rodent. D’une façon générale, au Brésil, il vaut mieux circuler en voiture qu’à pied et il faut toujours garder les vitres fermées, avec la clim, et les portières condamnées.

Il n’y a pas que l’insécurité, ce qui est pourtant déjà beaucoup. Depuis cinq ans, l’inflation a fortement augmenté. Elle « mange » une bonne partie de salaires, et plus encore des retraites, insuffisamment réajustés. De sorte que le niveau de vie de la classe moyenne a assez fortement baissé.

En outre, la fiscalité sur les revenus du travail est forte au Brésil alors que les revenus du capital y échappent presque complètement. Corruption + impôts injustes + inflation qui frappe essentiellement les salaires, on comprend que nombre de « classes moyennes » se sentent grugés. Tout ça pour ça ? Des sacrifices pour avoir une qualification ou pour la donner aux enfants et des rémunérations médiocres et en baisse réelle.

Venons-en aux conséquences politiques de cette situation. Les Brésiliens n’ont aucune confiance ni aucune considération pour leur classe politique. On pourrait penser que cela devrait se traduire par un rejet du système, en tout cas par une acrimonie envers l’oligarchie. C’est en partie vrai mais pas seulement. La lutte des classes existe. Mais c’est plutôt celle de la classe moyenne contre les classes populaires.

Lula est très populaire chez ceux du bas de l’échelle et dans une partie, une partie seulement, de la classe moyenne. Une autre partie, ou ne l’a jamais aimé, ou s’en est écartée depuis le début de la crise économique (2010). Quant à la présidente qui lui a succédé, c’est un rejet massif. On l’accuse en fait de tous les maux : inflation, insécurité, crise, corruption. Sa destitution n’a pas vraiment fait pleurer dans les chaumières des quartiers résidentiels même si, aujourd’hui, les récriminations envers son successeur (Temer l’usurpateur, jamais élu par personne) sont au moins aussi fortes.

Le sentiment courant dans cette « classe » moyenne est qu’elle travaille et elle paye à la fois pour l’oligarchie et pour des assistés qui ne le méritent pas.

Ce dernier sentiment est très fort. On assimile (ce qui n’est pas entièrement faux) délinquance et classe populaire, qu’on considère souvent comme facilement portée à la délinquance, l’oisiveté, la paresse et les combines de toutes sortes (y compris le trafic de drogue). Tant que la croissance était là, on n’a pas trop trouvé à redire aux largesses de Lula envers les pauvres. Maintenant qu’on a la crise, la classe moyenne, au pouvoir d’achat déjà très entamé, ne veut plus payer pour les « fainéants », les « délinquants » et ceux qui ne pensent qu’à « faire des gosses » au lieu de travailler.

Et puis il y a le non-dit. Les pauvres sont presque tous noirs et les classes moyennes surtout blanches (l’oligarchie aussi : au Brésil, environ 60% de Blancs, 20 à 30% de Noirs, le reste métis). Regardez à la télévision les quelques images de manifestations et contre-manifestations qui nous viennent du Brésil : les pro-Lula sont majoritairement foncés et les antis surtout clairs. On n’en parle pourtant jamais, mais tout le monde le sait et le voit.

La montée de cette réaction qu’on peut qualifier d’anti-pauvres est attisée par le jeu même pas subtil tant il est grossier, mais qui a une influence sur des gens pas nécessairement politisés, des médias. Il faut savoir que ces médias sont la propriété de capitalistes qui sont les porte-voix de l’oligarchie. Le groupe « Globo » a une position dominante à la télévision : 60% de part d’audience et 70% des recettes publicitaires (la pub est permanente et, pour moi, insupportable). Dans certains Etats, il est en quasi-monopole. Ne parlons même pas de ses programmes de divertissement, insipides pour un esprit normal, avec des « telenovelas » (séries) pas du tout neutres idéologiquement (le culte de l’argent, de la réussite, marquée par les grosses berlines et les maisons de « rêve », et de la beauté artificielle car trop fardée pour les femmes). Les informations, sous couvert, évidemment, d’objectivité (la dictature de l’oligarchie au pouvoir n’annonce jamais la couleur) ont « matraqué » le public depuis des mois sur les détournements dans l’entourage de Lula, sur le train de vie des députés du Parti des Travailleurs, sur l’ « incompétence » de Dilma Roussef (accusée, de plus, d’être favorable à l’avortement, toujours interdit au Brésil : l’ordre moral et une partie de la hiérarchie ecclésiastique sont appelés à la rescousse pour combattre la gauche).

Pour la presse écrite, c’est encore pire que la télévision. J’ai ainsi été abonné pendant deux ans à « Veja », hebdo qui s’adresse surtout aux cadres (le prix de la revue est relativement élevé, surtout si on considère que la pub occupe plus de place que les articles). Le contenu de l’hebdo est le prototype de ce qu’est une propagande de droite : au moins un article par semaine sur des « révélations » sur des affaires de corruption, toutes dans le camp Lula, mais aussi des articles faisant l’apologie du libre-échange économique (je me souviens d’un gros titre : « pourquoi vous payer votre I-phone deux fois plus cher qu’à New-York »), expliquant que le protectionnisme et l’étatisme sont responsables de la crise, démontant tous les exemples étrangers allant dans le même sens (Venezuela, Argentine, Equateur, etc).

Une mise en condition bien emballée. On a ainsi préparé le terrain pour le « ménage » : Dilma dans le cadre, évidemment, de la Constitution et de l’état de droit, et Lula, « justement » condamné par une justice « indépendante » (évidement !).

Si j’ai développé tout cela aujourd’hui, ce n’est ni pour condamner l’ « égoïsme » et l’aveuglement des classes moyennes, ni, encore moins, pour les justifier et même les excuser. Je veux seulement témoigner que la vie de ces classes moyennes n’est pas facile tous les jours. Ce ne sont pas des monstres « fascistes » mais ils ont leurs raisons que je n’approuve pas mais que je peux comprendre. Et quand on leur explique que leur ennemi, ce devrait être le système de l’oligarchie qui les utilise à leur insu, ils ont des difficultés à l’admettre. Il est si facile de condamner Dilma l’ « incompétente » et l’ « avorteuse », et Lula, « l’ami des délinquants et des fainéants », Lula le « corrompu ».

Heureusement qu’ils ne pensent pas tous comme cela. La preuve, ce sont les bons sondages pour Lula (qui ne sont pas dus au fait que les classes populaire seraient les plus nombreuses : le pays est devenu massivement un pays de classes moyennes). Mais beaucoup, trop, ont une vision assez primitive des choses.

Ma conclusion est une réflexion plus générale. Le sous-développement, ce n’est pas seulement un PIB par habitant relativement faible (le Brésil, pays « émergent », est dans une position moyenne mais il suffit de voir les ornières dans les trottoirs des rues et la défaillance des services publics pour constater qu’on est encore loin du développement), c’’est un ensemble de comportements. Le sous-développement, il est en fait dans les têtes. De ce point de vue, le Brésil est un pays sous-développé, même si la croissance économique de la précédente décennie a pu faire illusion.

Pays sous-développé, assurément. Pays antidémocratique aussi. Là aussi, les quelques années de ce qui avait l’apparence d’un « état de droit » ont pu faire illusion.

Un commentateur inspiré a pu dire il y a quelques années que la Brésil, c’est le pays du futur. Un futur radieux, peut-être. Mais, en attendant, un présent lamentable (au sens premier du terme : il y a de quoi se lamenter). Et ce futur, hélas, il est comme l’horizon : on croit s’en approcher, mais il s’éloigne toujours. Aujourd’hui, avec le retour d’une dictature cynique et hypocrite, plus que jamais./.

Yves Barelli, 8 avril 2018                                                                          

J’ai visité le célèbre site du Machu Picchu, dans les Andes péruviennes, il y a quelques années. Après avoir séjourné à Lima, je m’étais rendu en avion à Cusco, l’ancienne capitale des Incas, magnifique ville qui mérite un voyage à elle seule. C’est de là qu’on va au Machu Picchu. Voici mon journal de voyage.   

J’avais réservé par l’intermédiaire de l’ambassade [de France à Lima] et de l’Alliance Française [de Cusco] une excursion au Machu Picchu. Prix 130 $. C’est pas donné, mais il faut bien vivre ! Le tourisme est la seule ressource de Cusco. Ce forfait comprend l’entrée au site (prix sur place 10$), le train pour aller au pied du site (120 km de Cusco) et le car pour monter de la gare au Machu Picchu (2x6$ sur place), plus une voiture pour m’accompagner à la gare et venir m’y reprendre. Ça fait donc assez cher du train qui est d’un bon rapport pour ceux qui l’exploitent car c’est la ligne la plus fréquentée du Pérou.

Le train du Machu Picchu : 4 heures pour 120 km

On vient me chercher à l’hôtel à 5h45 du matin. Le train part à 6h15. C’est bien organisé. J’ai le numéro de mon wagon et de mon siège. En face du wagon, sur le quai, des pancartes portent le numéro de la voiture. On ne peut pas se tromper. Que des touristes dans le train (pour les autochtones, il y a des trains un peu moins rapides et sans doute moins confortables, mais certainement infiniment moins chers). C’est paraît-il la « basse saison », car c’est une période où il peut pleuvoir (été austral). Pourtant, le train est complet. Les sièges, disposés, quatre par quatre, ne sont pas de reste larges. Les wagons semblent tout droit sortir d’un musée. Ce train a du être moderne en 1940. Ça ne va pas être une partie de plaisir. La durée du trajet est d’un peu plus de quatre heures. Pour faire 120 km, ça ne fait pas une grosse moyenne. En face de moi et à côté un couple de deux Brésiliens accompagnés d’un enfant. Pas spécialement des faméliques des « favelas » : la femme est obèse et son fils pareil ; seul l’homme est un peu plus normal. Mais cela est rien : ces braves gens ne vont pas s’arrêter de parler pendant tout le voyage. Arrivé à destination, j’avais, comme on dit, la tête comme un tambour. L‘enfant devait être habitué à cette logorrhée verbale de ses parents, il a préféré dormir pendant tout le voyage. Heureusement que je suis assis à la fenêtre. Je vais pouvoir essayer de m’échapper un peu de leur verbiage en regardant le paysage.

Nous quittons la gare à vitesse réduite. On monte tout de suite sur les hauteurs qui entourent Cusco, nous élevant péniblement vers un col situé à plus de 3 600 m d’altitude, avant une longue et progressive descente jusqu’à notre destination.

La petite voie ferrée que nous empruntons traverse des quartiers populaires situés sur les hauteurs. On est à quelques mètres des maisons. On croise quelques rues et on longe des épiceries et autres petits commerces. Des gens marchent le long de la voie et nous saluent. Pas mal de chiens assis ou couchés.

Les ingénieurs qui ont construit la voie ferrée ont résolu le problème de la pente en organisant, à trois reprises, des va et viens. Le train passe un aiguillage, s’arrête un peu plus loin, puis part à reculons pour bifurquer vers le haut. Au bout de quelques km, il effectue la manœuvre inverse pour se remettre dans le bon sens. Tout cela, on s’en doute, n’est pas rapide. On a largement le temps d’admirer la belle vue sur Cusco dont on aperçoit, comme en avion, mais plus longtemps, la Place d’Armes et ses églises qui en émergent. 

On finit par passer le col. On est définitivement sorti de l’agglomération cusqueña. On traverse désormais la campagne, parfois verdoyante, d’autres fois un peu plus pelée. On traverse des villages à grands coups de sifflets pour prévenir les habitants. Dans l’un d’eux un marché indien est visible sur notre droite ; les femmes sont en costume typique et elles portent de longues tresses. Les animaux sont assez nombreux : ânes, vaches, chèvres, animaux de basse-cour, gros cochons aussi, noirs ou bruns. En revanche, quasiment pas de lamas. Coïncidence ou réalité représentative, dans mes trois voyages récents effectués en Equateur, en Bolivie et au Pérou, j’ai vu très peu de lamas. Habitent-ils des zones où je ne suis pas allé ou, tout simplement et plus probablement, tendent-ils à disparaître du paysage, remplacés par des animaux plus pratiques tels les ânes ? Moi qui pensait en voir de partout, j’ai été étonné, et même déçu.

En descendant la montagne, on atteint, après avoir effectué un dernier va et vient, le fond d’une vallée. On ne va plus quitter la rive d’une rivière qui, de kilomètre en kilomètre, est de plus en plus large et impétueuse. C’est le rio Urumbamba, déjà si puissant alors qu’il n’est qu’un petit affluent qui va se jeter une centaine de kilomètres plus loin dans une rivière plus forte encore, elle-même obscur affluent d’un affluent du rio Marañon, l’une de ces rivières-fleuves qui alimentent l’Amazone dans le Nord-Est du Pérou, encore à 5 000 km de l’océan Atlantique. On dit que les petits ruisseaux forment les grands fleuves. En l’occurrence, il y a des centaines de rios Urumbamba, des centaines de ces grosses rivières qui  en d’autres terres seraient des fleuves, qui vont alimenter le macro-fleuve géant. Je n’ai encore jamais vu l’Amazone, mais je l’imagine. L’été dernier, je suis allé sur l’Orénoque, au Vénézuéla. Son cours est un Amazone en taille réduite. A 500 km de son embouchure, l’Orénoque a 7 km de large et le car-ferry qui le traverse a besoin d’une demi-heure pour atteindre péniblement l’autre rive. Alors, j’imagine l’Amazone ! [Depuis la rédaction de ce texte, je suis allé en Amazonie et ai navigué sur le fleuve : impressionnant, en effet, une véritable mer intérieure]

Cette puissante rivière que nous longeons se creuse une vallée de plus en plus profonde entre les montagnes abruptes. Par endroits, on en aperçoit des sommets lointains enneigés. Lorsque le soleil perce, cette neige étincelle d’une lumière vive qui contraste avec les pentes sombres qui plongent parfois en à pics sur la rivière.

La place entre la rivière et les falaises qui la bordent est si étroite que la voie ferrée y semble accrochée. Elle perce les parties les plus resserrées par des tunnels. Ce pauvre train tangue de virage en virage. On a parfois l’impression qu’il est prêt à tomber dans le vide.

Il n’y a pas d’autre possibilité pour aller au Machu Picchu que ce tortillard. Ce site se mérite ! On pourrait gagner une heure en se rendant par la route, et ensuite une mauvaise piste, jusqu’à la moitié du trajet, mais ensuite, il n’y a que ce train. Autrefois, on pouvait aller jusqu’au pied du site en hélicoptère, mais le service a été interrompu il y a quatre ans.

On arrive enfin à la gare d’Aguas Calientes vers 11h20. On descend du train et on fait cinq cent mètres à pied jusqu’à la station des cars. On ne peut pas se tromper. Tous les touristes sont à la queue leu le. Il n’y a qu’à les suivre.

Une montée vertigineuse

Les cars sont les uns derrière les autres. On n’attend pas. Sitôt sorti du village, on attaque une route non revêtue où seuls passent les cars. Les virages en épingle à cheveu vont se succéder sur la dizaine de kilomètres de la montée. On est au dessus du vide. Il n’y a pas de barrières de sécurité. Ceux qui croient en Vichnou prient ; ils seront peut-être réincarnés en lamas ou en Incas. Pour les autres, ou on ferme les yeux ou on fait confiance au conducteur, en espérant qu’il n’a pas abusé à midi de « pisco » cet alcool local. En espérant aussi que les véhicules sont en bon état et qu’un pneu ne va pas éclater, ce qui nous enverrait à coup sûr quelques centaines de mètres plus bas. En bas, on voit le village de plus en plus petit, ainsi que la rivière puissante longée tout à l’heure et qui, maintenant, a l’allure d’un mince filet d’eau. Et tout autour, des montagnes avec des falaises vertigineuses. En pays tropical, l’érosion taille souvent des cônes abrupts, style le Pain de Sucre de Rio. Nous sommes entourés de plusieurs « pains de sucre » recouverts d’une abondante végétation vert foncé. C’est impressionnant. On a l’impression d’être loin de tout, en un lieu étrange, étrangeté encore accrue par tout ce qu’on a pu lire auparavant sur le Machu Picchu, lieu magique emprunt de mystère.

Aguas Calientes est à 2 050 mètres d’altitude. Le Machu Picchu à 2 800 mètres. La différence est ce que nous venons de monter à flanc de coteau.

Dans un dernier virage, on aperçoit enfin le site tant attendu.

Il y a des lieux dans le monde où je rêve d’aller depuis que je suis enfant, depuis que je sais qu’ils existent. Lorsque j’étais au cours préparatoire, on m’appelait déjà « le géographe ». Je connaissais toutes les capitales du monde, il est vrai moins nombreuses qu’aujourd’hui. Je n’ignorais rien de « nos » colonies, y compris celle que j’appelais « madame Gaspard » (Madagascar). Parmi les « prix » de géographie que j’avais reçus, je me souviens que l’un décrivait la « mystérieuse île de Pâques ». Je l’ai visitée en 1991. Un autre décrivait les « chemins inca »  de la cordillère des Andes. Il y a longtemps que le Machu Picchu me fascinait. Il y a longtemps que je voulais y aller. J’y suis enfin ! 

Machu Picchu fascinant et mystérieux

Le Machu Picchu, autrement dit la « vieille montagne » en quechua, est un site exceptionnel. Les ruines, étendues sur un kilomètre de long et cent à deux cent mètres de large, se visitent assez vite. On y voit de remarquables illustrations de l’architecture inca. Les murs sont  constitués de grosses pierres, en général de 30 à 40 cm de large, qui sont si bien taillées et polies, si bien ajustées, qu’on serait bien en peine d’y découvrir le moindre interstice. Tout cela, rappelons-le, sans ciment ni mortier.

Mais les ruines ne sont pas le plus intéressant. Ce qui est fascinant, c’est le site grandiose et ce que représente cette ancienne cité.

Sitôt entré dans le site, je prends un sentier escarpé qui m’éloigne un peu des troupeaux de touristes et qui me permet de grimper de 100 à 200 mètres au dessus des ruines. J’arrive en fait au débouché d’un sentier appelé « chemin inca » qui fut longtemps le seul lien de la cité avec le reste du monde. Cette ascension essouffle vite car à presque 3 000 mètres d’altitude, l’oxygène est déjà rare. Il faut savoir s’arrêter et récupérer, sinon c’est l’asphyxie assurée.

De mon perchoir, le plus haut du site, je domine l’ensemble de Machu Picchu et son environnement. C’est fantastique. A mes pieds, la cité, étirée en longueur entre deux montagnes, celle où je me trouve, et un énorme pain de sucre qui figure sur toutes les photos du site. J’en fais moi aussi, même si c’est pas très original. On se dit toujours que la sienne sera la meilleure. Sur la droite et sur la gauche, des à pics vertigineux de près de 1 000 mètres, avec la rivière décrite plus haut, la même de part et d’autre, car elle contourne aussi le pain de sucre.                

Je reste ainsi un bon moment à contempler ce site grandiose. J’essaie d’imaginer comment c’était « avant ». Je rêve aussi aux sensations que je ressentirais si je me trouvais là tout seul, sans ces hordes de visiteurs contre lesquels je n’ai rien à reprocher de particulier si ce n’est de se trouver ici en même temps que moi. Je les vois, en bas, comme des fourmis processionnaires qui porteraient des appareils photos à la place de mies de pains. Mais comment fera-t-on dans vingt ans quand des dizaines de millions de Chinois et d’Indiens viendront visiter le monde (ils commencent déjà). Devra-t-on acheter le billet d’entrée aux pyramides de Gizeh, au Colisée et au Machu Picchu vingt ans à l’avance ? Ou, une fois de plus, fera-t-on une sélection par l’argent avec l’entrée au Louvres au prix d’un repas chez Maxim’s ? A moins que, comme pour les grottes de Lascaux, on ne réserve ces sites à quelques spécialistes, le commun des mortels se contentant de reproductions grandeur nature. Je ne sais, mais sans doute faudrait-t-il commencer à y penser.

Un air de mystère se dégage de ce lieu. Je pense, en m’en imprégnant, à Montségur et aux Cathares. Les derniers Incas n’y ont pas été brûlés comme les derniers « parfaits », mais ils ont, eux-aussi, irrémédiablement disparus. Leur âme doit hanter ces ruines la nuit, une fois les derniers touristes partis, ils doivent pleurer sur un monde perdu à jamais. Ils peuvent pleurer sur tous les génocides culturels perpétrés de par ce monde. Et je ne peux m’empêcher, parce que ce lieu me fait penser à Montségur, de rêver à ce qu’aurait pu devenir l’Occitanie si les croisés du pape et du roi ne l’avaient anéantie au 13ème siècle, deux siècles avant l’assassinat du dernier Inca. L’inquisition fut inventée pour juger les Cathares (et ceux qui ne l’étaient pas, mais qui auraient pu l’être, suivant en cela les tristes paroles de Simon de Montfort lorsqu’il mit Béziers à sac: « tuez-les tous, Dieu reconnaîtra les siens ! »). Elle servit ensuite en Espagne pour éradiquer l’islam et le judaïsme. On lui fit ensuite traverser l’Atlantique et sévit dans toute l’Amérique. Autre point commun entre Machu Picchu et Montségur.

Comme pour Montségur et les Cathares, toutes sortes d’histoires ont circulé sur le Machu Picchu. De fait, le mystère reste entier, porte ouverte à toutes les suppositions, même les plus fantaisistes. On y a vu un point d’arrivée d’extraterrestres. On a spéculé sur les formes des constructions et de la montagne qui pourraient avoir des significations ésotériques.

Mais qu’était en réalité Machu Picchu ? Probablement une cité funéraire et un lieu de culte. Peut-être aussi, un point d’observation astronomique, fonction d’ailleurs étroitement associée chez les précolombiens au culte du Soleil et de la Lune. Mais dans ce monde sans écriture, rien ne permet de savoir exactement à quoi servait ce site.

L’aspect mystérieux est renforcé par le fait que le Machu Picchu avait probablement été abandonné avant la conquête des Espagnols. Ces derniers n’y sont jamais allés et, semble-t-il, n’en soupçonnèrent même pas l’existence. Le site a, en fait, été découvert par hasard par un Américain, Hiram Bingham, en 1911. Il mit plusieurs années avant de le dégager d’une abondante végétation (que l’on ne soupçonne absolument pas aujourd’hui) et il faudra attendre encore longtemps avant que le site ne soit rendu accessible par la construction de la voie ferrée (je n’ai pas l’année de sa construction) et de la route depuis Aguas Calientes. L’existence de ces ruines était connue depuis toujours par les paysans de la région, mais ils n’en avaient pas parlé, et d’ailleurs personne ne leur avait jamais rien demandé. De telles cachotteries ne sont pas si rares. Des chercheurs qui s’intéressent au domaine occitan ont découvert que des histoires cathares se racontent encore dans certains coins de l’Ariège sept siècles après la fin des « Albigeois ». Des chansons, qui font partie du folklore local, comme « lo boier vèn de laurar» (le bouvier vient de labourer) ont un sens caché grâce à des mots à double sens. On peut imaginer qu’il en va de même dans la région de Cusco. Cette recherche dans le folklore local est une piste que je suggère aux étudiants quechuaphones de l’université de Cusco. Je ne serais pas étonné que par ce biais on perce quelques mystères du Machu Picchu.

Mais le Machu Picchu n’est pas un cas unique chez les Incas, comme Montségur n’était pas la seule forteresse cathare. On a découvert dans les environs d’autres sites plus ou moins comparables. L’employée de l’agence de voyage qui m’a vendu l’excursion et qui est venue me rechercher le soir au train m’a dit qu’elle avait récemment fait une expédition de plusieurs jours jusqu’à un site grandiose complètement isolé dans la montagne et découvert il y a peu. Elle m’a dit avoir eu l’émotion de sa vie en contemplant ce lieu aussi mystérieux et plus sauvage encore que le Machu Picchu. Voici la solution pour les dizaines de millions de futurs touristes chinois : leur proposer dix Machu Picchu.

Le début de ma visite était sous le signe du beau temps, avec même un beau soleil. Mais, en montagne, le temps peut changer rapidement. Au bout d’une heure, le ciel s’assombrit et la pluie se mit à tomber. J’ai terminé la visite sous une pluie battante. J’avais heureusement pensé à emporter un parapluie. J’ai pourtant dû m’abriter sous une ruine au plus fort de l’orage.

Retour à Cusco

Vers 14 heures, je décide de redescendre. J’ai encore le temps, mon train n’est qu’à 16h30. mais j’ai vu l’essentiel. Faire la queue leu le derrière les touristes n’est déjà pas drôle. Le faire sous les parapluies et au milieu des flaques l’est moins encore. Je reprends un car qui me redescend dans la vallée. Le temps de trajet est d’environ une demi-heure.

En bas, le soleil ressort.  Je passe les deux heures qui me restent à manger un morceau dans un restaurant, puis à déambuler au milieu des boutiques de souvenirs d’Aguas Calientes. Je commence à être blasé. Le Pérou ressemble à la Bolivie et, par rapport à l’Equateur, c’est du pareil au même. Il y a beaucoup de choses, mais rien d’original et, quand il s’agit d’acheter des souvenirs, je ne suis jamais très fort. Entre la pacotille et la qualité, je fais rarement la différence. Alors, je n’achète rien. J’ai besoin de rien. Je n’aime pas acheter à Paris. Pourquoi serait-ce différent au Pérou ?

Je reprends le train à 16h30. Aussi bourré qu’à l’aller. Je revois sur le quai mes Brésiliens. Je crains que nous n’ayons les mêmes places qu’à l’aller. Heureusement que nous montons dans des wagons différents. Le mien est cette fois quasiment plein de Coréens. En face de moi, l’un d’eux se met, sans que je lui demande rien, à me poser des questions ; « Do you speak English ? – yes, I do », « Where are you from ? ». Moi, j’ai vraiment envie de parler avec personne ; je suis encore dans le mystère du site et dans mon rêve irréalisable d’y être seul. Alors, ses questions, qui ressemblent à un interrogatoire de police, m’énervent et je lui réponds : « I’m a citizen of the World » et me replonge dans mon guide touristique. Il me fichera ensuite la paix.

Divine surprise. Dans une gare intermédiaire (il y en a deux), l’ensemble du groupe coréen descend. Pour les trois heures qui restent, nous ne serons plus qu’une dizaine de personnes dans le wagon. Ça change tout. En avion pareil. Plein c’est un supplice, aux trois-quarts vide ça devient le bonheur. Le train mène son allure de sénateur pépère au bord des flots impétueux de la rivière qu’on voit de moins en moins parce qu’il commence à faire nuit, petite allure rythmée de grands coups de sifflets lorsqu’on traverse des villages. Je traverse ce Pérou profond issu du fond des âges, terre des Incas et des Conquistadores, terre aussi, il n’y a pas si longtemps, du « Sentier Lumineux », ce groupe terroriste maoïste qui a dénaturé par sa violence stupide une cause qui aurait pu être juste, terre de contrastes et d’espoirs déçus, terre aussi d’espérance, peut-être, en un avenir meilleur.

Les derniers zigzags de ce petit train me donnent une magnifique vue nocturne sur les lumières de Cusco et de sa cathédrale. J’y parviens à 21 heures. On m’amène à l’hôtel. Je suis plutôt fatigué, mais satisfait. J’ai vu le Machu Picchu. C’est un peu long pour y aller. C’est fait, c’est plus à faire. Reste le souvenir que ce récit m’aidera à conserver vivant dans ma tête.

Yves Barelli, janvier 2005

Mis en ligne sur mon blog le 1^er septembre 2017

La mort de Fidel Castro tourne une page importante de l’histoire non seulement de Cuba mais du monde. Le « lider maximo », qui dirigea la grande île caraïbe pendant plus de cinquante ans avant de passer le pouvoir à son frère Raul en 2006 incarna, et continue largement à incarner, la Révolution, la libération des peuples et la résistance à l’impérialisme. Il suscita un espoir immense dans tout le subcontinent latino-américain et continue de forcer le respect même chez nombre de ceux qui l’ont combattu. Son œuvre contient quelques zones d’ombre, notamment en matière de droits de l’homme et de gestion de l’économie, mais le bilan          est globalement positif, faisant de Cuba un modèle en matière de santé et d’éducation, et bien sûr de fierté du peuple, ce qu’atteste le culte dont il continue de faire l’objet à Cuba, en Amérique latine et ailleurs. Aujourd’hui, les Cubains sont orphelins. Un géant de la politique mondiale vient de nous quitter. Il a écrit une page glorieuse de l’histoire de l’humanité.

1/ Fidel Castro, qui s’est éteint hier soir 25 novembre à l’âge de 90 ans, s’est illustré en 1959 en prenant le maquis, puis en chassant le dictateur Batista qui régnait sur une ile transformée en tripot de drogue, de jeux, de prostitution et de corruption entre les mains des mafias nord-américaines.

Castro n’était pas communiste au départ. Issu d’un milieu catholique, ayant été scolarisé chez des religieux, il n’y était pas spontanément porté. C’est la réaction à courte vue des Etats-Unis, concrétisée par un embargo économique implacable, puis par une tentative d’invasion (épisode de la « baie des cochons ») qui l’a poussé vers l’Union soviétique, seul pays à aider Cuba dans sa résistance économique et militaire, et vers l’idéologie communiste.

L’échec américain à renverser le nouveau pouvoir a fait de Castro un héros mythique pour Cuba et l’Amérique latine, soumise au même impérialisme yankee et aux mêmes dictatures réactionnaires. Castro et les révolutionnaires latinos ont alors voulu non seulement promouvoir la révolution à Cuba mais aussi dans toute l’Amérique latine. Des émules de Castro fleurirent dans tous les maquis du continent et parmi eux, le plus prestigieux, le grand Che Guevara, médecin argentin venus se placer auprès de Fidel et parti ensuite diriger la révolution contre le dictateur local en Bolivie, terre où il y laissa la vie.

Ce combat de l’Amérique latine contre les oligarchies et leur protecteur américain constitue un aspect romantique et généreux de la révolution cubaine mue par l’idéal de l’internationalisme prolétarien.

Mais ce fut un échec. Les révolutions furent écrasées à peu près partout. Là, comme au Nicaragua, où les révolutionnaires réussirent à libérer le pays (les sandinistes à Managua), la réaction américaine fut telle (aide en argent et en armes aux « contras », interventions directes même) qu’elle rendit la vie impossible à tous les pouvoirs qui contestaient l’hégémonie yankee, à commencer par Cuba elle-même, totalement encerclée et asphyxiée par un embargo économique implacable et menacée sur son sol même par la présence de la base de Guantanamo, occupée en vertu d’accords léonins arrachés à l’ancien régime.

Cuba ne fut pas envahie par les Etats-Unis grâce à la protection des fusées soviétiques (ce qui déboucha vers une tension américano-soviétique qui faillit se transformer en conflit armé en 1960). Mais son économie en fut durablement affectée, et même paralysée.           

2/ L’incapacité à exporter la révolution cubaine en Amérique latine fut le premier échec de Castro. Son obstination à refuser tout compromis avec les Etats-Unis fut une erreur qui se transforma en échec économique, d’autant que quelques erreurs de gestion l’amplifièrent.

Il est vrai que la structure économique de Cuba n’était pas favorable. Pas de pétrole. Des minerais néanmoins et surtout le sucre, quasi mono-activité de l’île avec pour débouché les marchés captifs de l’Europe orientale. Mais dans un pays où le manque de véhicules, de tracteurs et d’essence pour les faire rouler était criant, augmenter sensiblement la production de canne à sucre était un défi mal relevé. Malgré les campagnes de mobilisation de la population, la production se maintint cahin-caha à un niveau inférieur à ceux espérés.

Dès le départ, cela empêcha le niveau de vie de la population d’augmenter sensiblement. Après la chute du mur de Berlin et la disparition de l’URSS et de l’aide à Cuba qui allait avec, l’île traversa une période très difficile avec de lourds sacrifices consentis par la population.

Les médias occidentaux, toujours prompts à faire preuve d’un anticommunisme primaire, anticipèrent l’écroulement du régime castriste. Il ne se produisit pas parce que la population, en dépit des sacrifices, continua à soutenir massivement le régime. Celui-ci fit en outre preuve de pragmatisme en ouvrant le pays aux capitaux étrangers qui s’investirent dans  le tourisme, ce qui compensa la fin de l’aide soviétique, d’autant que de nouveaux partenaires commerciaux affluèrent : pays latino-américains étant passés à la démocratie (Brésil, Venezuela, Argentine, etc), davantage d’Occidentaux, notamment l’Espagne, mère-patrie de tous les Latinos, et, bien sûr, Chine communiste et plus tard la nouvelle Russie.

Il faudra néanmoins attendre le rapprochement avec les Etats-Unis en 2014, opéré par le frère de Fidel, pour voir enfin l’espoir de la fin de l’embargo devenir une réalité (pas encore totalement complète aujourd’hui).

Mais cela m’amène à une réflexion générale. Pour un petit pays, il est irréaliste et contre-productif de prétendre s’opposer à un puissant voisin. Dans l’affrontement, c’est toujours le plus gros qui gagne. Certes, les Etats-Unis n’ont pas pu renverser Castro, mais ils ont réussi à faire durablement souffrir Cuba et les Cubains. Castro aurait dû chercher des accommodements avec Washington plutôt que de cultiver un combat certes glorieux, romantique, admirable, sans doute populaire mais, en définitive, stupide, contre l’impérialisme yankee.

D’autres ailleurs dans le monde devraient en méditer la leçon. A titre d’exemple, l’attitude antirusse de l’Ukraine actuelle constitue un suicide national. Croire que parce qu’on est allié à l’autre hyperpuissance est une garantie d’invulnérabilité est une vue de l’esprit. Une hyperpuissance sait exactement jusqu’où elle peut aller et jusqu’où elle doit ne pas aller quand elle « titille » l’autre hyperpuissance. En 1960, les Soviétiques ont reculé dans la « crise des fusées » et, plus récemment, les Américains n’ont rien fait après l’annexion de la Crimée par la Russie. Moralité : les crises entre grandes puissances se terminent souvent par le sacrifice de leurs petits alliés. Munich a sacrifié la Tchécoslovaquie en 1938 sur l’autel de  la paix. Il y eut d’autres Munich ensuite et il y en aura encore beaucoup d’autres. La sagesse pour un petit pays consiste à être réaliste et à savoir limiter ses ambitions au niveau de ses possibilités. Pour ne pas l’avoir fait, Cuba paye encore aujourd’hui la facture.

3/ La tension permanente dans l’ile du fait de l’embargo et de la menace militaire américaine a eu des effets négatifs sur la démocratie. Castro a eu un pouvoir de plus en plus personnel. Non seulement l’opposition n’a pas été tolérée, ce qu’on peut comprendre dans un pays à ce point menacé (de ce point de vue, les anticastristes ont plutôt été bien traités puisqu’on a autorisé des centaines de milliers de gens à émigrer aux Etats-Unis), mais, et cela est plus qu’une faute, un crime, Castro a fait emprisonner et même fusiller (peu, mais un crime est un crime et Castro a donc été un criminel) des militaires injustement accusés de trahison alors que ceux-ci l’avaient toujours servi.

4/ Tous ces faits sont connus et généralement largement mentionnés par les médias occidentaux. Ils constituent le passif du castrisme.

Mais il est aussi un actif qu’il me plait à souligner parce que le plus souvent passés sous silence.

Il est de deux ordres.

Le premier est celui de l’adhésion de la majorité des Cubains au régime de Castro. J’ai visité Cuba, dont j’ai fait le tour en voiture en logeant chez l’habitant. Ayant la chance de bien maitriser la langue espagnole, j’ai beaucoup parlé avec les Cubains. Certes, ceux qui sont autorisés à ouvrir des chambres chez l’habitant sont triés. Mais il y a tous les autres rencontrés un peu partout. Cuba est un pays latin où on parle facilement et librement.

J’ai pu constater que la vie est difficile dans l’île. Avoir une voiture coûte si cher que ce n’est pas à la portée des gens ordinaires. Ou alors, on achète ces vieilles grosses limousines américaines qu’on rafistole comme on peut. Elles sont devenues des pièces de collection photographiées et filmées par les touristes car même aux Etats-Unis il n’y en a plus.

Même les motos sont peu nombreuses, ne serait-ce que parce que l’essence coûte cher. Le quotidien des Cubains est donc plutôt le vélo, les transports en commun dans des bus (ou sur des camions) surchargés et hors d’âge, ou le cheval, très populaire à la campagne.

Et tout le reste à l’avenant. Le moindre bien de consommation courant chez nous est un luxe là-bas.

Malgré ces privations, les Cubains acceptent leur sort (ceux qui refusaient les sacrifices ont émigré depuis longtemps). Ils savent qu’ils vivent difficilement mais il y a une immense fierté collective à l’accepter. Pour eux, c’est le prix à payer pour ne pas être les esclaves de l’impérialisme, et cela fait à peu près consensus. Pour les Cubains, si la vie est difficile, ce n’est pas la faute à Castro, mais à l’impérialisme américain. Dire que les Cubains préfèrent vivre mal mais libres, ce n’est pas de la propagande, c’est une réalité que j’ai pu constater et que tous les observateurs honnêtes constatent.

Le deuxième point à mettre à l’actif du régime castriste est la réussite en matière d’éducation et de santé.

Ces deux secteurs constituent la plus grande réussite de Cuba. L’éducation est généralisée et de bonne qualité.

La santé est la plus grande victoire et la plus grande fierté des Cubains. Les médecins sont nombreux, bien formés et motivés parce qu’ils sont vus comme des héros. Le niveau technique est bon (les médicaments importés qui peuvent faire défaut sont remplacés par la médecine traditionnelle), ce qui explique que Cuba compte parmi les meilleurs résultats, peut-être même le meilleur, sur le continent américain. A titre d’exemple, la mortalité infantile est à un niveau inférieur à celui des Etats-Unis. Les dispensaires sont présents dans tout le pays et la prévention poussée.

Cuba est d’ailleurs devenu exportateur de médecins. Au Venezuela, par exemple, 50 000 médecins cubains exercent en vertu d’un accord intergouvernemental. Ils ont permis de relever considérablement le service de santé du pays. Ils exercent en particulier dans les quartiers pauvres, là où les médecins vénézuéliens n’allaient pas par manque de rentabilité et à cause de l’insécurité. On a aussi beaucoup de médecins cubains en Afrique.

XXX

Une page de l’histoire du monde se clôt avec la disparition du dernier révolutionnaire romantique qui était encore en vie. Pour juger l’œuvre de Castro, il faut éviter de regarder avec des lunettes européennes de 2016. Son pouvoir était à une autre époque et sur un autre continent. Il faut avoir connu la misère et l’humiliation des peuples latinos autrefois pour comprendre que ce que Castro leur a apporté, c’est avant tout la dignité et la fierté d’être cubain. On peut toujours dire qu’il aurait mieux valu qu’il s’y prenne autrement, qu’il compose avec l’Amérique et que cela aurait épargné bien des souffrances au peuple. Mais prenons l’héritage comme un tout. Globalement, il est positif. Parfois l’histoire de l’Humanité ne se résume pas à des histoires de PIB, de croissance économique et d’équilibres budgétaires. L’Homme a besoin d’autre chose. Il ne vit pas seulement de pain (certes indispensable), de bagnole ou de smartphones. Il est aussi d’autres valeurs, d’autres aspirations. Identité, dignité, solidarité, convivialité, sacrifice pour un idéal commun sont au moins aussi importants que de consommer toujours plus.

Cela est vrai pour Cuba. Cela l’est aussi pour nos sociétés occidentales désorientées et livrées au seul culte du fric.

En cette période électorale propice aux débats de société cette réflexion me parait d’actualité.

Yves Barelli, 26 novembre 2016