Une fois de plus, un individu a assassiné froidement au couteau. Mais cette fois, encore plus fort : au sein même de la préfecture de police de Paris ! Comme toujours, réactions très mesurées, pour ne pas dire timorées, des médias et des politiques, empressés d’affirmer, sans aucun élément tangible pour l’étayer, que l’assassin était un homme « normal », banal, insoupçonnable auparavant d’un tel geste et que, en conséquence, il ne pouvait s’agir que d’une crise de démence (explication donnée immédiatement pour nombre d’attentats individuels avant que, après coup, on reconnaisse, presque en catimini, une motivation terroriste religieuse). Depuis vingt-quatre heures que les télés ne parlent que de cela, des bribes d’informations commencent à apparaitre, qu’on apprend au détour d’une phrase  dite presque clandestinement, rompant en fait avec l’autocensure que le politiquement correct nous impose : on commence enfin à savoir que l’assassin était un converti à l’islam d’origine antillaise et vivant à Gonesse, ville assez « sensible » : curieux pour un employé travaillant au saint du saint de la sécurité et habilité aux informations confidentielles, et mêmes secrètes. La société française est en train de se suicider et bien d’autres éléments, moins spectaculaires que celui-là, le prouvent.

1/ Pour des raisons d’économie budgétaire, on recrute depuis des années des non-policiers et des non-fonctionnaires titulaires (et les projets de Macron de réformer la fonction publique pour accroitre le nombre de contractuels ne peuvent qu’aggraver cette situation) pour travailler dans les lieux les plus sensibles de notre sécurité. Je le savais pour nos préfectures. Je constate avec stupeur que c’est même le cas au sein de la préfecture de police de Paris. Je pensais qu’au moins là, on faisait attention : même pas !

En fait, cette dérive se constate désormais un peu partout.

Un exemple que je connais bien. Autrefois, les chauffeurs de nos ambassadeurs étaient français. Dotés de passeports de service (moins protecteurs que les diplomatiques mais offrant tout de même une assez bonne sécurité), ils étaient peu en prise aux pressions que tout pays cherche à exercer sur les ambassades. Aujourd’hui, on recrute des locaux, moins chers que les expatriés. Or, les locaux ont des comptes à rendre aux services de renseignement nationaux et, surtout dans les pays sensibles, ils peuvent être manipulés ou, en tout cas, intimidés par les groupes terroristes. Seuls les idiots ne le voient pas !

Il y a encore plus grave : dans les pays pour lesquels la sécurité de l’Etat et des citoyens a encore un sens, on est particulièrement vigilant dans les aéroports. Aux Etats-Unis par exemple (mais aussi dans de nombreux autres pays), ceux qui contrôlent la fouille des bagages qu’on passe aux scanners de sécurité sont des fonctionnaires de police. Chez nous, ce sont de simples employés formés en quelques jours et recrutés en général aux abords des aéroports : à Roissy, ils viennent des cités de la Seine-Saint-Denis et tout voyageur constate qu’il y a bien peu de Français de souche parmi eux. Idem pour ceux qui manipulent les bagages sur les pistes. Des enquêtes de télévisions ont montré des failles dans la sécurité : bref, on nous bloque si on a avec soi un peu d’eau ou du fromage à pâte molle (on confisque les Camembert, je l’ai vu !), mais la vérité est que notre sécurité n’est pas vraiment assurée.

Autre exemple : 10% des militaires français engagés dans nos opérations extérieures seraient des musulmans.

Et on pourrait encore citer pas mal d’autres exemples.

2/ Ouvrons les yeux ! Notre pays est myope. Il ne peut, et ne veut (peut-être pour se rassurer) voir la réalité en face. Sa sécurité n’est pas assurée pour la simple raison qu’on la confie à des individus peu sûrs. Ce n’est pas seulement une question de moyens budgétaires mais d’état d’esprit et aussi, il faut le dire, de lois qui empêchent de regarder la réalité et donc, pour la société, de se défendre.

Nous nous sommes dotés de lois tellement sophistiquées contre le racisme et la jurisprudence en a donné une définition si extensive que cette législation et cette pratique nous paralysent.

Se poser la question de la compatibilité de l’islam avec la République est déjà être « raciste », constater qu’il y a « beaucoup » de musulmans dans nos écoles est également être « raciste » (le maire de Béziers a été condamné pour cela). Et si je constate que le fait d’employer sans précaution des musulmans dans nos organes de sécurité peut être dangereux, je suis également « raciste ». Les contrôles au « faciès » sont également « racistes ». Pourtant, statistiquement, la probabilité qu’un Maghrébin ou un Africain soient plus délinquants qu’un Français de souche est avérée. Il ne s’agit certes pas de suspecter tous les immigrés mais faire porter les recherches plus sur eux que sur les autres, c’est, d’évidence, pour la police, gagner du temps. Or, la police n’a pas le droit de le faire, d’où le dilemme : ou on contrôle personne (cas le plus général), ou on contrôle tout le monde (sans efficacité parce que chronophage).

Dans le cas des personnes habilitées aux infos confidentielles ou au secret-défense, idem. Comme tout diplomate de carrière occupant certaines fonctions, j’ai été habilité au secret-défense : procédure relativement inquisitoire qui prend du temps : si on découvrait qu’on y passe encore plus de temps avec quelqu’un issu de l’immigration, l’intéressé et tous les « droits de l’hommistes » qui passent leur temps à mettre en cause ce pays crieraient immédiatement à la discrimination et porteraient l’affaire en justice (avec de grandes chances de gagner). Curieusement, la seule discrimination admise est la soit disant « positive », d’où quelques nominations de préfets issus de l’immigration : pas les meilleurs !

2/ Alors, je pose clairement la question : veut-on assurer notre sécurité ? Si la réponse est oui mais assortie d’une réaffirmation de l’illégalité et l’illégitimité des « discriminations » fondées sur l’ethnie ou la religion, je dis clairement qu’il n’y a en fait aucune volonté d’assurer la sécurité car le laxisme en matière d’origine est incompatible avec la sécurité.

En disant cela, je sais que j’en choque plus d’un. Mais ouvrons les yeux ! Ne restons pas myopes face à une réalité pourtant évidente.

Aux Etats-Unis pendant la seconde guerre mondiale, les citoyens américains d’origine japonaise ont fait l’objet d’une surveillance particulière, ils ont été « discriminés » et l’attitude adoptée envers eux a été « raciste ». La belle affaire : il faillait surtout se défendre contre l’agression nippone et contre tous ceux qui pouvaient en être complices.

Dans la plupart des pays musulmans, les hautes fonctions de l’Etat et plus encore de la sécurité sont interdites aux non-musulmans. Cela a une logique : difficile de défendre un pays ou un système si on ne fait pas partie de la majorité qui en est l’ossature.  

La France est en guerre. L’islamisme radical lui a déclaré la guerre, à elle et à l’ensemble du monde civilisé. C’est ainsi. Faut-il se laisser faire et ne pas prendre toutes les précautions sous prétexte que le faire serait « discriminatoire » et « raciste » ? Si vous pensez que oui, je ne peux rien pour vous si ce n’est vous combattre car vous êtes complices du terrorisme islamiste.

3/ Ma conclusion logique est que, avec la législation actuelle et l’interprétation qu’en font la plupart des juges, des hommes politiques et des médias, on est face à un blocage et que la situation ne pourra qu’empirer.

Si nous le voulons, les solutions existent. Pour le moment, je crains que la société française ne le veuille pas vraiment. Alors, continuons les pleurnicheries sur le deuil des cinq familles frappées à la préfecture de police, et, pour chaque attentat à venir (il y en aura certainement encore beaucoup), sortons les bougies et les nounours et pleurons : ça ne fera rien avancer du tout et ça amusera les terroristes.

Mais si, enfin, nous nous réveillons : faisons face lucidement à la réalité au lieu de détourner le regard, interrogeons-nous sur le bienfondé de certaines de nos lois et changeons celles qui s’avèrent nuisibles. Sortons aussi des règles européennes et des conventions internationales que nous avons signées en des temps moins dangereux. Et une fois ceci fait, agissons enfin sans complexe, avec lucidité et détermination.    

Je n’ai rien contre les musulmans. J’ai quelques amis qui le sont (j’ai habité le Maroc et l’Algérie et j’en garde le meilleur souvenir ; ceux qui voudraient m’accuser de « racisme » sont des imbéciles). Ils sont plus lucides que ce qu’on croit et se demandent pourquoi nous sommes si laxistes (le Maroc, par exemple, est un pays musulman mais là-bas, les islamistes, sont pourchassés, pas comme chez nous).

Pour le moment, l’islam pose problème. Les emplois bien rémunérés ne manquent pas dans le secteur privé, dans le « business » et dans quantités de secteurs qui nécessitent une haute qualification. Les musulmans y ont droit comme les autres.

Mais dans les secteurs régaliens de l’Etat, il faut prendre des précautions. Il me parait en conséquence nécessaire d’écarter de ces fonctions les musulmans (sauf exceptions évidemment, toute règle a ses exceptions ; il ne faut pas passer d’un dogmatisme à l’autre : c’est au cas par cas). Laisser un musulman (sauf exception, je le répète) travailler au sein de la préfecture de police, contrôler les bagages dans les aéroports, lui confier une arme dans la police ou l’armée ou un volant pour conduire un ambassadeur, c’est prendre un risque.

Ceux qui vont s’étrangler d’indignation en lisant ces lignes devraient, une fois leur indignation exprimée, s’ils sont honnêtes, réfléchir. S’ils sont de bonne fois, je suis sûr qu’ils me donneront raison. Quand bien même devraient-ils mettre un peu de côté leurs beaux principes parfaitement inadaptés.

En quand l’islam sera redevenu une religion « normale » et que le terrorisme islamiste aura disparu, alors, on pourra reconsidérer les discriminations.

Pour le moment, c’est prématuré.

Yves Barelli, 4 octobre 2019                                             

Ecologie punitive, politique punitive, administration punitive, sport punitif, alimentation punitive, conduite automobile punitive, nous vivons dans une société punitive où il n’est question (sauf exceptions notables décrites infra) que de culpabilisation et de sanctions : nous serions tous individuellement responsables du « réchauffement climatique », alors on doit le payer sous forme de taxes ; les hommes politiques sont de plus en plus contrôlés et sanctionnés lorsqu’ils tirent un avantage personnel, même faible, de leurs fonction, y compris lorsqu’ils ont l’outrecuidance d’inviter des amis dans leur ministère et de leur servir de bons crûs plutôt que de l’eau minérale ; idem pour un fonctionnaire s’il est ambassadeur, préfet ou occupant toute autre fonction en vue ; PV automatiques sanctionnant par radars interposés tout dépassement, même minime, des vitesses autorisées ; cartons jaunes, cartons rouges, pénalités en tous genres dès qu’on fait du sport ; pas de tabac, pas d’alcool, pas de surpoids, viande pointée du doigt, que du bio transforment désormais la gastronomie-plaisir en cuisine punitive.

Et on pourrait multiplier les exemples : il semble qu’on applique à la lettre les principes de l’évangile (ou du coran) selon lesquels nous sommes sur terre pour souffrir, pour subir interdits et obligations, pour payer le « péché originel », celui d’Adam et Eve, condamnés à souffrir pour avoir désobéi à Dieu. Si rédemption il doit y avoir, ce sera dans l’au-delà, pas ici.

Dans cette société de la punition permanente mais schizophrène (on nous punit ou nous menace de punition sans arrêt dans le même temps où la publicité flatte en permanence l’égoïsme et l’hédonisme ; on nous culpabilise pour utiliser notre « bagnole », responsable, bien sûr, du dérèglement climatique, alors qu’à la télé, les pubs de voitures reviennent toutes les cinq minutes), tout le monde n’est cependant pas logé à la même enseigne.

Les politiques et les fonctionnaires n’ont plus que des devoirs et de moins en moins de droits. L’austérité devrait être leur lot. Ils doivent avoir des comptes à rendre en permanence.

Dans le même temps, les capitalistes peuvent continuer à gagner de plus en plus d’argent et à étaler une vie de luxe. Rien à dire sous prétexte qu’ils n’utilisent pas d’argent public (ce qui est totalement faux : si on ajoute les subventions publiques aux entreprises, les avantages qu’elles recueillent de la prise en change par la collectivité des infrastructures et de la formation, gratuite pour elles, de leur main d’œuvre, la plus forte taxation du travail que du capital et les cadeaux fiscaux faits aux plus riches, on arrive à des sommes faramineuses auprès desquelles les homards et les vins fins servis par Monsieur de Ruby à l’hôtel de Lassay - résidence du président de l’Assemblée Nationale - constituent des avantages dérisoires, mais qui sont les seuls à être médiatisés).

Pis, que les médias au service du capital (les grands groupes capitalistes sont désormais propriétaires de l’essentiel des médias. Cela devrait interpeler, non ?) dénoncent les petits avantages des députés, ceux des fonctionnaires (on en vient à culpabiliser les agents de la SNCF parce qu’ils ne payent pas le train, ceux de la RATP qui se déplacent gratuitement en métro, ceux d’EDF parce qu’ils ont l’électricité à l’œil et tous les fonctionnaires parce qu’ils ont la sécurité d’emploi) est désormais reçu comme un devoir qui s’impose d’évidence. Sachant pour qui ils travaillent, cela n’est pas étonnant.

Ce qui devrait l’être est qu’ils aient si bien réussi à convaincre l’ensemble (ou presque) de la population. On a vu ainsi sur les ronds-points, des « gilets jaunes » dénoncer les salaires « exorbitants » des hauts fonctionnaires : rendez-vous compte du « scandale » de rémunérations de préfets à 8000 euros par mois ! Comparé au smic, c’est effectivement pas mal. Mais qui compare ces rémunérations à celles des cadres de haut niveau du privé et surtout des PDG du CAC 40 (plusieurs millions d’euros par an, souvent cent fois plus que le président de la République). Ces mêmes gilets jaunes trouvent qu’un fonctionnaire gagne trop (en l’accusant en général d’être inutile tout en, dans le même temps, demandant plus de services publics !) mais ils estiment normal de payer très cher une place au Parc des Princes ou en abonnement à des chaînes sportives pour voir évoluer des joueurs de foot qui en un match gagnent bien plus qu’eux en un an.

Oui, le capitalisme a gagné la bataille : pas seulement celle du fric, celle aussi des esprits en tournant la frustration du petit peuple contre ceux qu’ils ont élus ou qui ont passé des concours de recrutement en oubliant tous les détournements de fonds, la gabegie, l’exploitation et les rémunérations astronomiques injustifiées des dirigeants des entreprises privées.

Evidemment, les médias, qui ne sont pas innocents, participent de ce détournement de l’émotion face aux inégalités. On aurait aimé que Médiapart, qui s’est spécialisé dans le lynchage médiatique des politiques (pas tous, néanmoins) et des fonctionnaires, enquête aussi sur les rémunérations et les pratiques des dirigeants de sociétés privées. Mais on doit constater que ce n’est pas le cas. En tout cas en France. Carlos Ghosn est tombé au Japon, pas en France. Ici, son train de vie et ses détournements de fonds, infiniment plus graves que ceux des quelques politiques épinglés, n’ont suscité aucun émoi dans la presse. Pas davantage, non plus, et cela est triste, sur les ronds-points.

Et il y a une deuxième exception à cette société punitive : les loubards des cités des banlieues, ces « jeunes des quartiers », comme nos médias et nos politiciens disent par euphémisme parce qu’ils ont peur d’appeler un chat un chat, c’est-à-dire de les nommer pour ce qu’ils sont : des voyous de quartiers majoritairement habités par des gens d’origine maghrébine ou africaine. On comprend d’ailleurs ce manque de courage qui répond non seulement à des arrière-pensées politicardes (ces voyous, à l’occasion, sont des électeurs puisque, même si cela ne se voit pas quand ils défilent derrière des drapeaux algériens, ils sont « Français », « comme vous et moi » - ben, voyons ! - mais aussi à l’arsenal législatif mis en place au fil du temps (pour, au départ, ce qui était de bonnes raisons et qui en sont devenues, à l’arrivée, de mauvaises) qui punit (encore un exemple de la société punitive) le « racisme et l’antisémitisme », de sorte que, dire par exemple, qu’il y a beaucoup de musulmans dans les écoles de Béziers, c’est du « racisme », noter que les délinquants sont bien plus arabes que français de souche, c’est du « racisme » et condamner la politique, raciste, elle, d’Israël en Palestine, c’est de l’ « antisémitisme ».

En tout cas, ces loubards bénéficient d’une mansuétude incompréhensible de la part des juges. Les exemples sont hélas légion de ces multirécidivistes qui ne sont jamais condamnés à la prison ou, lorsqu’ils le sont, n’effectuent pas leur peine et ressortent si vite qu’ils acquièrent un sentiment, hélas justifié, de totale impunité. A titre d’exemple, ce terroriste qui tua en 2018 sur le marché de Noël de Strasbourg, avait déjà été condamné 28 fois pour divers délits et n’avait fait que de très brefs séjours derrière les barreaux. A noter au passage la prudence des médias qui, avant que le nom de l’assassin soit enfin révélé, insistaient lourdement sur le fait qu’il s’agissait d’un « Strasbourgeois » presque ordinaire. On se doutait pourtant dès le départ qu’il ne s’appelait ni Muller ni Schmidt ! Prudence dont ils ne s’embarrassent pas dans l’ « affaire » de Rugy (entendons-nous bien pour qu’il n’y ait aucune erreur d’interprétation : je n’ai aucune sympathie pour ce personnage que je trouve personnellement abject, bien plus pour ses trahisons politiques successives que parce qu’il a servi du homard à ses amis) pour laquelle ils répercutent sans vérification toutes les allégations de Médiapart alors que, jusqu’à présent, de Rugy n’a pas été condamné par la justice et donc que la présomption d’innocence devrait s’appliquer au moins autant pour lui que pour le tueur de Strasbourg.

Pourquoi ces exceptions pour les capitalistes et pour les immigrés ?

Pour les premiers, on comprend que c’est la loi du fric : nous sommes en régime capitalisme où le capital gouverne derrière les apparences de la démocratie (démocratie d’ailleurs limitée et à géométrie variable : le rejet de la « constitution européenne » refusée par le peuple en 2005 mais imposée juste après par un autre moyen, en est l’exemple emblématique mais loin d’être unique). Et comme les médias appartiennent aux capitalistes et que les politiques en sont, majoritairement, leurs obligés, on comprend qu’ils influencent l’opinion pour que la société punitive ne s’applique pas à eux.

L’exception qui profite aux délinquants d’origine étrangère est plus subtile à comprendre. Il y a en effet une conjonction entre la « générosité » (d’ailleurs très sélective et donc d’une hypocrisie scandaleuse et coupable) de gauche et les intérêts de droite.

Pour la gauche, les musulmans constituent aujourd’hui l’essentiel du prolétariat. Cette gauche a à peu près tout oublié de Marx, elle ne réclame même plus de nationalisations, elle accepte le capitalisme, l’Union européenne et la mondialisation. Il ne lui reste que deux sujets mineurs à se mettre sous la dent pour se donner, encore, l’illusion qu’elle est de « gauche » : le soutien aux « immigrés », « nos frères », donc l’ouverture des frontières pour eux et la mansuétude des juges pour les délinquants qui en sont issus (autant, nous, nous sommes coupables à titre individuel dès qu’on utilise un emballage en plastique, « responsable », évidemment, du réchauffement climatique, autant, eux, n’ont aucune responsabilité individuelle : les « pauvres », ils sont issus de milieux « défavorisés », ils subissent un « apartheid » dans les banlieues et tout cela, c’est bien connu, est le fruit de la colonisation « honteuse » dont la France s’est rendue coupable en Afrique, mais aussi de l’esclavage du 17^ème siècle : ils ont donc toutes les circonstances atténuantes ; en fait, les coupables, ce ne sont pas les délinquants multirécidivistes arabes ou africains mais la vilaine société occidentale : il faut donc nous punir, nous, et pas eux !).

Le second sujet qui leur reste est la lutte contre le « fascisme » et le « populisme », assimilé à Hitler ou Mussolini. Faire « barrage » à Le Pen, leur « tête de turc » (pardon de cette comparaison « à caractère raciste et islamophobe » !), est l’une de leurs dernières raisons d’être, sans voir, tant ils sont aveuglés par leur dogmatisme, que la « classe ouvrière » vote désormais pour Le Pen et pas pour eux (Mélenchon, visiblement, n’a toujours rien compris).    

Et pour le droite, en tout cas la droite « modérée », comme on dit, la droite « civilisée », celle d’un Juppé ou d’un Bertrand (pas l’ « extrême-droite », forcément « raciste »): elle est dans son rôle en défendant les capitalistes et comme, désormais, nous sommes incapables d’avoir suffisamment d’enfants (autre manière de nous culpabiliser), alors il est normal que nous ouvrions nos frontières aux gens venus d’Afrique et on explique aux « bons » Français (ceux qui ne sont pas d’accord sont « mauvais », bref des populistes « nauséabonds»), que c’est dans leur intérêt : les restos kebab sont plus abordables que les français, pour faire les ménages ou garder les gosses, les nounous sont africaines et, c’est bien connu, les immigrés font les travaux que ces méchants Français (encore coupables !) ne veulent plus faire (on ne dit pas que s’ils étaient payés correctement, ils les feraient), en outre leurs cotisations limitent le déficit de la « sécu » et ils financent ainsi nos retraites. Ça, c’est ce qu’on essaie ne nous faire croire. La vérité est que le taux d’emploi est plus faible chez les immigrés, beaucoup d’entre eux préfèrent vivre d’ « allocs » plutôt que du travail, et, en outre, ils coûtent très cher en logements sociaux, en santé, en éducation, en allocations familiale et en délinquance.

La vérité est que, massivement, l’immigration permet d’avoir une population accrue, un peu de travailleurs, ce qui contribue à la pression vers le bas des salaires, et, beaucoup plus intéressant finalement pour les capitalistes, un accroissement du nombre de consommateurs. En simplifiant (tout en restant, globalement, dans la vérité), les classes moyennes françaises payent par leurs impôts les allocations versées aux immigrés et tous les avantages dont ils bénéficient  (logements, écoles…), que ces immigrés utilisent pour acheter les produits fabriqués par les capitalistes (qui eux, échappent largement à l’impôt). La redistribution fonctionne parfaitement en France et dans la plupart des pays capitalistes : les classes moyennes payent pour le prolétariat étranger et les capitalistes multinationaux. C’est le b-a-ba de l’Union européenne.  Le seul problème pour ce système est que les classes moyennes commencent à se rebeller, d’où les votes pour le Brexit, pour Trump et la montée du « populisme » un peu partout. Mais ce n’est pas encore gagné pour ces classes moyennes : le « système » a beaucoup de ressources et de « trucs » pour contrer la démocratie.

La culpabilisation en permanence des gens ordinaires va dans ce sens, avec cette société punitive que j’évoque depuis le début de ce texte. Pour contrer la contestation du « système » par ces gens ordinaires, contestation logique puisqu’ils en sont les victimes, on a inventé toutes sortes de punitions et de dérivations de l’attention. La soit disant écologie (la vraie devrait se traduire par le rejet du système) est devenue le nouveau cheval de bataille du système qui joue sur les peurs savamment orchestrées (la fin du monde est pour demain et nous en sommes responsables!). Par elles, on fait tout avaler : taxes, interdictions, obligations.

Les dérivations du ras-le-bol général et des frustrations vers des sujets secondaires et même insignifiants en est une deuxième stratégie : pendant qu’on organise l’émotion collective, qui monopolise l’attention sur les homards de Monsieur de Rugy (ou sur les agents de la SNCF qui ne payent pas le train), on organise le silence sur les rémunérations de Monsieur Arnault (domicilié en Belgique), sur la famille Peugeot (domiciliée à Genève) et sur beaucoup d’autres dont on ne parle jamais (sauf pour les remercier des « dons » qu’ils font pour la reconstruction de Notre-Dame). En outre, cette punition à géométrie variable à des effets « pédagogiques » pour le système qui écarte quelques gêneurs comme Fillon ou qui fait des « exemples », comme de Rugy, en rappelant que, même un politique haut placé, reste au service du système.

Société punitive, donc, mais pas pour tous. Il serait urgent que ceux qui tombent dans le panneau en approuvant les punitions à géométrie variable se réveillent. Certes les coupables de détournements doivent être sanctionnés. Mais tous. Y compris ceux qui y échappent : les plus gros./.

Yves Barelli, 17 juillet 2019                                                                                     

J’ai beaucoup de respect et même d’admiration pour Alain Finkielkraut, philosophe français et essayiste de renom, authentique patriote qui milite pour la défense de l’identité française et qui dénonce, dans ce contexte, la montée en France du communautarisme musulman, danger numéro un pour l’identité nationale et pour notre sécurité, et de son prolongement violent, la subversion islamiste. Le fait que certains imbéciles s’en soient pris à lui le 17 février, en marge d’une manifestation de « gilets jaunes », en l’injuriant, le traitant notamment de « sale sioniste », est injuste et scandaleux. Cet acte est  condamnable, et il justifierait que l’intéressé porte plainte pour « injures publiques et diffamation » (ce qu’il ne veut pas faire) mais tenter d’exploiter les faits, en assimilant abusivement antisémitisme (forme de racisme) et antisionisme (hostilité à une idéologie, le sionisme), c’est entraver la liberté d’expression (alors qu’il y a beaucoup à dire) dès qu’il s’agit de l’Etat d’Israël et du communautarisme juif (aussi déplorable que n’importe quel autre communautarisme) et c’est contreproductif pour la cause qu’on prétend défendre car les outrances ne peuvent que susciter, hélas, des réactions antisémites. Nos compatriotes juifs méritent mieux que cela et je préfère la démarche digne et responsable de Finkielkraut à la manifestation rituelle de l’émotion sélective qui masque les véritables causes de  l’antisémitisme qui se manifeste sans complexe dans une partie de la population qui vit sur notre territoire.  

1/ Alain Finkielkraut est un humanisme non violent, qui n’est engagé dans aucun parti politique, mais qui a des idées qu’il défend régulièrement sur tous les plateaux de télévision,   dans les colloques et conférences et dans ses livres. Sa hauteur de vue et sa grande culture mais aussi son absence de sectarisme constituent pour moi et beaucoup d’autres un véritable régal intellectuel et nous rassurent sur la nature humaine et notre pays : il y a encore en France des hommes capables de réfléchir et d’émettre des avis sensés et argumentés sur la dérive de la France et sa plongée vers un déclin qui serait irrémédiable s’il n’y avait des personnages comme lui, lumière-témoin qui nous montre la voie vers la sortie du tunnel où nous sommes enfermés.

Finkielkraut est juif. Il ne le cache pas et en est fier, et il a raison de l’être. Mais pour lui, le monde et l’esprit ne commencent pas et ne s’arrêtent pas à l’appartenance à ce « peuple » (mot pris au sens d’ensemble d’individus présentant des caractères suffisamment originaux pour les différencier des autres : il est difficile de définir autrement la notion de « juif » ou de « judaïsme », à la fois religion – mais on peut se définir comme juif en étant athée -, civilisation, corpus de traditions propres, voire pour certains, mais pour certains seulement, les « sionistes », une hyper-nationalité qui se concrétise par l’Etat d’Israël et qui se place au-dessus de la citoyenneté du pays dont ils sont ressortissants – heureusement, cette vision idéologique n’est pas unanime, beaucoup de Juifs se montrant critiques vis-à-vis d’Israël et aspirant à être, tout simplement des Français comme les autres, même s’ils éprouvent, ce qui est normal, un sentiment de proximité avec les Juifs d’Israël).

Finkielkraut essaie, et y parvient en général, de dépasser cette « appartenance » culturelle. Je me souviens notamment de l’avoir accueilli à Cracovie (lorsque j’y étais consul général de France) et d’avoir entendu ses paroles très sensées sur la Pologne. Il s’était alors élevé contre les propos de certains participants au colloque (auquel assistait aussi Simone Veil)  organisé par le Centre Culturel du consulat qui dénonçaient l’antisémitisme polonais (certains complexés voient de l’antisémitisme partout, à partir du moment où on tente de montrer que les Juifs ne détiennent le monopole ni de la vérité ni de la souffrance historique) : c’est lui qui avait rappelé qu’à Auschwitz (à côté de Cracovie), il n’y a pas eu que des morts juifs et que les Polonais non-juifs ont eux aussi payé au prix fort la barbarie nazie, en notant que plus de 20% du clergé polonais avait été assassiné par les nazis et que c’est l’ensemble de l’intelligentsia polonaise que les Allemands avaient tenté d’éliminer (à commencer par la centaine de professeurs de l’université de Cracovie assassinés par les occupants).

2/ Finkielkraut défend certes l’existence de l’Etat d’Israël et il est moins critique que moi envers cet Etat, mais de là à le traiter de « sioniste », il y a un pas que je ne franchirai pas. Cela devrait faire partie du débat que l’on devrait avoir vis-à-vis de l’Etat d’Israël. Mais peut-on encore avoir un débat en France, quasiment sur quelque sujet que ce soit, dans la mesure où la liste des sujets tabous s’allonge régulièrement ? Regarder à la télévision parler de certains sujets est devenu presque comique (pour ne pas avoir à en pleurer) tant les intervenants doivent prendre des précautions oratoires pour ne pas nommer certaines réalités afin d’éviter de tomber sous le coup des nombreuses lois désormais en vigueur chez nous : loi qui punit le racisme et l’antisémitisme, abusivement détournée pour empêcher de critiquer les Juifs mais aussi les musulmans (curieusement, en revanche, la critique du christianisme est libre!), lois qui punissent aussi toute critique envers les femmes, les homosexuels, ou encore la négation du génocide arménien de 1915. Sur ces sujets, je préférerais qu’on convainque les gens avec des arguments plutôt qu’à coups d’interdictions qui ne peuvent qu’engendrer hypocrisie et langue de bois.

Peu se hasardent ainsi à stigmatiser la délinquance arabe ou musulmane (pourtant statistiquement avérée) ; aussi parle-t-on de la délinquance des « jeunes des quartiers ». Interdiction aussi de parler de « lobby » juif dans la banque, le cinéma, les médias ou la politique : pourtant, il existe mais on ne peut le nommer. Certains députés, plus royalistes que le roi et plus sionistes que les sionistes, voudraient faire voter une nouvelle loi, sanctionnant l’ « antisionisme », autrement dit toute critique envers Israël. Et pourquoi pas, puisqu’ils y sont, l’interdiction de critiquer l’Union européenne ou de dire que l’euro est une monnaie artificielle dont les jours sont comptés (de plus en plus d’économistes le disent mais nos gardiens de la « pensées unique » font comme les malades qui refusent de voir leur état : ils cassent le thermomètre). Aura-t-on un jour une loi interdisant de parler de la pluie les jours de mauvais temps afin de ne pas stigmatiser certaines régions et faire fuir les touristes ?  

Bref, certains disent que nous sommes sur la voie du totalitarisme et on ne peut leur donner totalement tort. Désormais, en France, on ne peut parler (si ce n’est qu’en langue de bois) de grand-chose car le parler-vrai en public (mais en privé aussi puisque nos écrits sur facebook peuvent tomber sous le coup de la loi) se traduit souvent par une action en justice contre son auteur. Il est clair qu’aujourd’hui Coluche ou Guy Bedos ne pourraient plus faire les mêmes sketches qu’il y a cinquante ans. Voyez, par exemple, les procès et les condamnations en cascade de Dieudonné qu’il est de bon ton de vouer aux gémonies, même lorsqu’on n’a jamais écouté une seule de ses blagues. J’ai pris la peine de le faire : ce n’est pas le genre d’humour que j’apprécie le plus mais de là à le traiter d’antisémite, c’est ridicule et scandaleux. Dans ses sketches, il se moque un peu de tout le monde, à commencer par les Camerounais (il est originaire du Cameroun) ; apparemment, cela ne gêne pas nos censeurs, sauf quand il a le culot de se moquer, aussi, des Juifs : là, on lâche l’artillerie lourde et on fait de cet humoriste le personnage abject tel qu’il est décrit par nos médias et nos politiciens.

3/ Pourquoi cette surprotection des Juifs ? Pour les raisons historiques que l’on sait, évidemment. Mais pas seulement. Aussi parce que, même s’il est interdit de le nommer, il existe un puissant « lobby » juif. Qu’est-ce qu’on « lobby » ? Un groupe organisé, généralement doté de moyens importants, qui défend et promeut un intérêt particulier, si nécessaire contre l’intérêt général.

En France, on ne saurait nier la réalité du lobby juif matérialisé par des organismes tels que le CRIF et la LICRA, dont la raison d’être est la défense (en interdisant non seulement la critique mais même le fait d’émettre des réserves, tant vis-à-vis des Juifs, quels qu’ils soient et quoi qu’ils fassent, en assimilant intérêts des Juifs et ceux de l’Etat d’Israël et en tentant, par la propagande, la culpabilisation ou la menace, d’imposer cette vision à tout le monde) et la promotion de tout ce qui est juif.

Ce « lobby » est si puissant que bien peu d’hommes politiques se risquent à le nommer et encore moins à le critiquer. Ils savent en effet que, s’ils le font, ils encourent toutes sortes de représailles (électorales, médiatiques, etc). La menace est si efficace que ces politiciens, avant même que les organisations juives se mettent en branle, prennent l’initiative de monter au créneau dès lors qu’on acte antisémite est avéré ou seulement suspecté (on devrait pourtant être un peu plus circonspect : quand il y a un différend entre deux individus, dont l’un est juif, il est abusif de considérer que l’autre a systématiquement des intentions antisémites, d’autant que certaines personnes utilisent leur qualité de juif pour tenter de faire condamner leur adversaire : les exemples abondent ; à titre d’exemple, il y a quelques semaines, une étudiante de Paris XIII, sur laquelle j’ai des informations de première main,  a accusé d’autres étudiants d’antisémitisme à son égard, alors que cela n’avait rien à voir et qu’elle était de mauvaise foi ; sans chercher à savoir de quoi il s’agissait, le CRIF, repris sans contrôle par la presse, a soutenu cette étudiante et ses adversaires ont été exclus de la fac par un doyen aussi peu courageux que les politiciens : injustice flagrante (on pourrait extrapoler aussi au « harcèlement » sexuel, utilisé par certaines femmes sans scrupule pour nuire ou soutirer de l’argent).

Mais la puissance du lobby juif en France n’est rien comparée aux Etats-Unis. Là, c’est carrément ce lobby qui « tient » le pays (regardez n’importe quelle météo sur un média américain et vous avez presque à tous les coups le temps qu’il fait à Jérusalem, dont on a l’impression, à la lecture, que c’est la capitale du monde - en fait, pas seulement une impression), son pouvoir politique (celui de Trump et, avant lui, de tous ses prédécesseurs), ses médias, ses banques et même son cinéma d’Hollywood. Emettre la moindre critique, le moindre doute pour un politicien, un universitaire, un journaliste, un haut fonctionnaire, c’est la certitude de voir sa carrière brisée. Vous pensez que j’exagère ? Renseignez-vous et je vous mets au défi de me prouver le contraire. Le résultat est que l’Etat d’Israël est intouchable en dépit de son comportement en Palestine. Les Etats-Unis tiennent le monde et Israël tient les Etats-Unis.

4/ Il n’est pas inutile de rappeler à ce stade que l’Etat d’Israël a été créé en  1948 par la force en s’emparant de terres qui étaient auparavant peuplées à 95% par des Arabes (dire, pour justifier la conquête, que la Palestine était la terre ancestrale du « peuple élu » ne tient pas : dans ce cas, il faudrait rendre la Turquie aux Grecs, le Vietnam aux Cambodgiens et même la France aux peuples celtes). Il faut aussi rappeler qu’Israël occupe depuis 1967 la Palestine arabe, que cet Etat refuse d’appliquer les résolutions pertinentes du Conseil de Sécurité, qu’il a annexé tout aussi illégalement et par la force Jérusalem et le Golan, qu’il colonise ce qui restait de Palestine arabe et que, encore aujourd’hui, cet Etat commet des crimes de guerre et même des crimes contre l’humanité en toute impunité puisqu’il est chaque fois protégé par le véto américain.

Cette situation ne se cantonne pas aux Etats-Unis. Israël bénéficie aussi de passe-droits en Europe : membre de l’eurovision, considéré comme européen pour tous les tournois sportifs (alors que ce pays est en Asie), etc (ainsi les organisateurs du « Giro » cycliste d’Italie ont placé l’année dernière les deux premières étapes de la course en Israël, y compris à Jérusalem-Est, financées par un milliardaire juif du Canada), sans jamais qu’on ose émettre la moindre critique sur son comportement.

5/ Le « peuple » juif a beaucoup apporté à l’humanité. D’Einstein à Karl Marx, de Kafka à notre Finkielkraut, sans oublier Jésus de Nazareth, Juif le plus célèbre, et beaucoup d’autres, cet apport est considérable et on peut dire qu’une part capitale de la culture et du savoir du monde lui est redevable. Chez nous, nombre de scientifiques, médecins, artistes et même de diplomates sont juifs. Beaucoup ne le revendiquent pas parce qu’ils ne veulent pas constituer une catégorie particulière de Français. J’en connais, amis ou connaissances, qui en ont même marre qu’on parle sans arrêt de « communauté » juive ou d’Israël. Ils aspirent à être Français comme les autres. Certains sont croyants, d’autres non, certains pratiquent et mangent « kasher », d’autres non, presque tous donnent à leurs enfants des prénoms français et ils n’ont pas envie d’être montrés du doigt, même avec de bonnes intentions.

Si on doit éviter l’amalgame s’agissant des musulmans, cela est encore plus vrai pour les Juifs. Nombre d’entre eux, et je crois que c’est la majorité, ne se reconnaissent pas dans les outrances du CRIF ou de la LICRA et encore moins dans le comportement de l’Etat d’Israël. A tire d’exemple, l’ancien conseiller diplomatique de Chirac et de Sarkozy, Jean-David Levitte, avec lequel j’ai travaillé à New York, a toujours refusé de répondre aux questions des journalistes portant sur son origine juive et c’est lui qui a été l’inspirateur des critiques de Chirac envers Israël (et de l’incident avec la police israélienne qu’il provoqua à Jérusalem lors d’un déplacement). Certes, son origine lui a été utile dans sa fonction d’ambassadeur à Washington, mais il n’a pas cherché à la mettre en avant. Et je pourrais citer d’autres exemples.

Comme disait le général de Gaulle, les Juifs forment un « peuple d’élite, sûr de lui-même et dominateur » (phrase prononcée dans une conférence de presse en 1967 après la « guerre des six jours », terminée par la victoire spectaculaire de « Tsahal »). Ils ne sont que 20 millions dans le monde (dont la moitié aux Etats-Unis où ils sont plus nombreux qu’en Israël – il y en a 500 000 en France-) mais il faut reconnaitre que l’importance que leur accordent nos médias et nos hommes politiques est démesurée par rapport à leur nombre (même aux Etats-Unis, ils ne constituent que 2% de la population), ce qui traduit tout à la fois la qualité des intéressés et l’influence d’un « lobby » très efficace doté de moyens colossaux.

Mais lorsqu’une minorité est trop forte et abuse de cette force en tendant à l’hégémonie, il y a le danger d’un effet boomerang possible. Je connais beaucoup de Juifs qui en sont conscients. C’est pourquoi ils se méfient de ce « lobby », dont le CRIF est la manifestation la plus visible en France, et ils déplorent les excès (quand ils sont bienveillants, et on comprend qu’ils le soient) ou les crimes (je suis moins bienveillant qu’eux) de l’Etat d’Israël. Ceux qui, en revanche, pavanent sur les plateaux de télévision en refusant la moindre critique ou réserve et en « exigeant » maintenant qu’on vote une nouvelle loi pour « interdire » l’antisionisme sont des irresponsables dont l’attitude arrogante contribue pour une part (une part seulement évidemment) à alimenter l’antisémitisme.                   

6/ Il n’empêche qu’il y a un antisémitisme bien réel que rien (pas même les exactions israéliennes ou l’unilatéralisme des médias) ne peut justifier et qu’il faut donc condamner sans réserve. Cet antisémitisme peut encore venir, parfois, de l’extrême-droite et des nostalgiques du régime de Pétain. Mais cela est devenu très marginal. L’antisémitisme contemporain est essentiellement  le fait de l’islamisme et du comportement de beaucoup de musulmans, ces « jeunes des quartiers » qu’on ne veut jamais nommer. Cet antisémitisme s’accompagne souvent d’actes antichrétiens (profanations d’églises ; deux en moyenne par semaine ; pourquoi nos médias en parlent-ils si peu ?) et, plus généralement, de la haine de la France et d’un racisme anti blanc. Finkielkraut le dit et il a raison de le dire.  

Bien sûr, il ne faut pas faire d’amalgame. Tous les musulmans ne sont pas antisémites, anti-français, antichrétiens et anti-blancs mais il est inadmissible de ne pas dénoncer l’antisémitisme musulman sous prétexte d’éviter l’amalgame. Idem pour le terrorisme : tous les musulmans ne sont pas terroristes (de loin) mais il se trouve que tout le terrorisme actuel est le fait d’assassins qui se réclament de l’islam. L’écrasante majorité des actes antisémites actuels est le fait d’individus de confession musulmane. C’est dommage pour les « bons » mais il y a beaucoup de « mauvais » dans cette communauté et, si les « bons » dénonçaient plus souvent les « mauvais », ils seraient plus crédibles et défendables. Mieux identifier les responsables devrait être le travail des médias et des politiciens qui se contentent trop souvent de dénoncer le terrorisme et l’antisémitisme sans désigner les acteurs, comme s’il s’agissait d’extraterrestres inconnus. Cela est vrai aussi, hélas, pour le catholicisme officiel qui veut voir des « frères » partout, à l’image du pape François, prompt à défendre les musulmans, mais qui « oublie » de dénoncer les crimes antichrétiens, chez nous et plus encore à l’encontre des chrétiens d’Orient, alors que cela devrait être son devoir premier.      

7/ Le plus cocasse et le plus navrant est qu’il y a une conjonction objective entre l’islamisme le plus virulent et le sionisme le plus militant. Cette conjonction se manifeste au Moyen Orient par l’accord stratégique passé entre l’Etat d’Israël et les monarchies du Golfe, en premier lieu l’Arabie saoudite, dans leur lutte commune contre l’Iran. Avec cette contradiction : l’idéologie wahhabite de Riyad est source d’inspiration pour les islamistes qui sont les principaux coupables de l’antisémitisme contemporain et pourtant Israël et l’Arabie saoudite sont aujourd’hui les meilleurs alliés.

Il est vrai que la politique au Moyen-Orient est compliquée et que l’ennemi d’hier peut être l’ami d’aujourd’hui et vice versa. Raison de plus pour garder le sens critique et ne pas confondre Moyen Orient et Europe. Là-bas (je renvoie mes lecteurs à tout ce que j’ai écrit sur le Moyen Orient), le sionisme est aussi dangereux que l’islamisme. Ici, c’est différent. Le seul ennemi de la France est l’islamisme et l’islam conquérant. Nous devons protéger, défendre et faire corps avec nos compatriotes juifs et nous ne devons tolérer aucune manifestation d’islamisme, même lorsqu’il se cache sous le manteau de la défense des Palestiniens.

Mais s’il est légitime d’hurler, je ne veux pas le faire avec les loups sionistes. Notre devoir est de défendre la France contre ceux qui l’attaquent en tentant de nous imposer des « valeurs » importées du Hedjaz qui ne sont pas les nôtres. Contre ceux aussi qui placent leur attachement indéfectible à Israël au-dessus de leur citoyenneté française. Pour les uns et les autres, si la France ne leur convient pas, on ne les oblige pas à y rester. A chacun sa patrie./.

Yves Barelli, 19 février 2019

Que des milliers de braves gens désintéressés à titre personnel puissent occuper dans le froid des ronds-points des journées entières depuis le 17 novembre, que quelques milliers d’entre eux aient pu résister sur les Champs-Elysées toute la  journée du 24 novembre à une armada de CRS, me réconcilie avec la société française que je pensais devenue apathique, enfermée dans les égoïsmes personnels et incapable de se faire entendre face à l’oligarchie capitaliste qui nous gouverne et nous opprime. Ces « gilets jaunes » sont la fierté de la France, la preuve que ce pays n’est pas aussi foutu que ce que je croyais. Continuez « gilets jaunes », le peuple est avec vous !

1/ Je rappelle pour mes amis étrangers qui me lisent aux delà des frontières de l’hexagone que les « gilets jaunes » sont un mouvement citoyen spontané né hors partis, syndicats ou associations par une mobilisation sur les réseaux sociaux sur internet. Depuis le début de l’automne plusieurs citoyens totalement inconnus, militants d’aucun parti ou syndicat, avaient lancé des pétitions contre l’augmentation des taxes sur les carburants décidée par le gouvernement (en fait le président de la république car c’est là que réside le pouvoir en France). Moi comme d’autres, avons signé l’une ou l’autre de ces pétitions qui ont rapidement dépassé le million de signataires.

Puis il a été proposé (un ou des anonymes aussi) de manifester le samedi 17 novembre dans toute la France notre ras-le-bol face à ces hausses de taxes en descendant dans les rues, en se positionnant aux carrefours ou par toute autre initiative visant à exprimer notre opinion, en fait plus qu’une opinion, notre colère parce que trop c’est trop. On a demandé à ceux voulaient faire entendre leur voix de porter symboliquement le gilet jaune, ce tissu fluorescent que chacun doit avoir en réserve dans sa boite à gants (c’est obligatoire) pour le porter, le cas échéant, si on est en panne et si on doit sortir de sa voiture afin d’être facilement vu.

Le symbole était bien choisi : l’instrument facile à avoir, facile à enfiler, symbole de panne parce que, depuis plusieurs années, la France est en panne : notre pays recule, le pouvoir d’achat de la majorité de ses habitants est en berne tandis qu’une minorité s’enrichit de plus en plus. Cette minorité, et cela aussi est symbole (en même temps que bien tangible), a bénéficié dès l’accession au pouvoir de Macron, en mai 2017, de la suppression de l’impôt sur la fortune : quelques dizaines de milliers de gens déjà nantis l’ont immédiatement été encore davantage : le gouvernement leur a fait un cadeau de près de 5 milliards d’euros auxquels se sont ajoutés quelques autres avantages moins spectaculaires, moins entourés du même symbole, mais se chiffrant à plusieurs dizaines de milliards. En résumé, toujours plus pour les détenteurs de capital et toujours moins pour ceux qui vivent de leur travail.

Ce mouvement des « gilets jaunes », le pouvoir a cherché à le minimiser, à faire croire qu’il n’était suivi que par une minorité (les chiffres les plus farfelus de participation au mouvement sont donnés par le ministère de l’intérieur. Au maximum il n’y aurait eu « que » 300 000 manifestants). Il suffit de circuler en France pour constater deux choses. La première est qu’il y a des gilets jaunes partout, bien plus que ce que le gouvernement dit. La seconde est que, sur les ronds-points occupés, les gestes de solidarité des autres usagers sont légion : on félicite les « gilets », on leur apporte de la nourriture et des boissons. Selon les sondages, il y a de 70 à 80% des Français qui soutiennent le mouvement.

Ce n’est donc pas quelques individus isolés qui protestent, c’est toute la France, directement ou par, en quelque sorte, procuration.      

2/ La décision d’augmenter de plusieurs centimes par litre les taxes sur l’essence et plus encore sur le gazole au premier janvier prochain puis chaque année jusqu’à la fin du quinquenat a été la goutte de trop qui a fait déborder le vase du mécontentement.

L’augmentation de l’essence est présentée comme une mesure « écologique » destinée à décourager l’utilisation de la voiture individuelle à moteur thermique afin de favoriser les énergies « plus propres » et l’utilisation des transports en commun. Dans la même soit disant finalité, on a pris toutes sortes de mesures destinées à frapper l’automobiliste au « portefeuille » : abaissement uniforme à 80km/h de la limitation de vitesse sur les routes unidirectionnelles (c’est-à-dire hors voies rapides à double chaussée, exceptionnelles en France où on s’acharne à négliger le réseau routier gratuit au profit des autoroutes à péage concédées à des sociétés privées qui font des bénéfices records grâce aux péages les plus élevés d’Europe), multiplication des radars partout, vus par les Français comme des impôts déguisés (toute personne qui circule tant soit peu n’y échappe pas et la plupart des automobilistes, même les plus prudents se voient ainsi taxés de plusieurs centaines d’euros par an, et il y a des milliers d’automobilistes qui, ayant perdu tous leurs points sur leur permis de conduire à la suite de petits dépassements, inévitables, de vitesse, doivent suivre des stages-bidons payants pour les récupérer), contrôles techniques de plus en plus complets et donc de plus en plus coûteux, pour le contrôle lui-même, et plus encore pour les réparations à effectuer, souvent pas vraiment nécessaires à la sécurité, augmentation aussi des frais de stationnement décidés par des municipalités sans imagination, et plus encore des pénalités par dépassement de temps sur les horodateurs constaté par des sociétés privées concédées.

En un mot, on ne doit plus parler de taxes liées à l’utilisation de voitures mais de racket organisé.

3/ Ce racket est présenté comme une contribution à la protection de l’environnement. Quelques « écolos » bobos en général parisiens soutiennent cette politique scandaleuse car sans aucun rapport avec l’environnement.

Pourquoi ? Parce que cette soit disant écologie punitive est en fait le plus sûr moyen de dégoûter la majorité des Français de l’idée même d’écologie.

D’autant que nous ne sommes pas dupes : le gouvernement parle d‘écologie. En réalité, cela est un prétexte pour augmenter les rentrées fiscales pour satisfaire les critères budgétaires absurdes imposés par l’Union européenne. L’augmentation des taxes sur les carburants devrait rapporter cette année 15 milliards supplémentaires au budget de l’Etat. Dans le même temps, l’ensemble des mesures destinées à baisser la consommation d’énergie fossile au profit des énergies « propres » ne devrait même pas atteindre 1 milliard. Et encore l’efficacité est contestable : les « bobos » qui se payent une voiture électrique par conviction ou par mode se voient empocher au passage une prime qui est en fait une aubaine (Nicolas Hulot, le ministre de l’écologie qui vient de démissionner avec pertes et fracas a dit que cela avait été son cas – ce qui ne l’empêche pas d’avoir, parmi ses cinq voitures, un 4X4 Diesel vorace et polluant).

Beaucoup d’intervenants dans les débats télévisés font remarquer à juste titre que les Français qui ont des petits salaires et qui doivent utiliser le véhicule Diesel (que pendant vingt ans on les a encouragé à acheter) ne vont pas se doter d’un véhicule électrique à 30 000€ pour profiter d’une prime allant au maximum jusqu’à 4000€. L’un de ces intervenants a parfaitement résumé la situation en comparant le langage du gouvernement (si les véhicules à essence vous coûtent trop chers, achetez-en des électriques !) à celui de la reine Marie-Antoinette en 1789 (le peuple n’a plus de pain ? Qu’il achète des brioches !).                                     

4/ En résumé, le débat actuel n’a rien à voir avec l’écologie mais avec la répartition des revenus et des efforts à accomplir.

Pour simplifier, il y a trois catégories de gens en France : en haut, ceux qui ont des revenus et un patrimoine important. Ils vivent de leur capital ou, pour une minorité, d’un travail très qualifié et recherché par des entreprises prêtes à le payer à leur juste prix du marché (la rareté fait le prix) ; ils sont entre 5 et, maximum, 20%. Tout à fait en bas de l’échelle sociale, on a 10 à 20% de gens qui souvent n’ont pas de travail, en fait souvent un travail au noir, sans même parler des revenus liés à la drogue, qui vivent d’allocations (parmi les plus généreuses d’Europe), qui sont souvent logés en HLM subventionnées ; parmi eux, une majorité est issue de l’immigration et souvent vit en marge de la société française dans des contre-sociétés ayant leurs propres règles (communautarisme musulman ou africain en particulier)

Entre ces deux groupes les classes moyennes, ou pour employer une terminologie plus juste, les « couches moyennes » Ceux qui sont dans la tranche supérieure (un haut fonctionnaire à la retraite par exemple) vivent encore correctement mais ils constatent qu’ils sont de plus en plus taxés (l’essence, comme les autres, mais aussi, par exemple, la CSG sur les retraites).

Parmi ces couches moyennes, le cas de ceux qui sont dans la tranche inférieure est le plus dramatique : ils ont de petits salaires (disons de 1200 à 2000€), travaillent beaucoup, ont des frais considérables (voiture, souvent indispensable pour aller travailler ou simplement pour faire les courses chez Carrefour, toutes sortes de dépenses contraintes : remboursements de crédits, téléphone, internet, électricité, gaz, dépenses liées aux enfants, etc). Ils gagnent trop pour avoir des « allocs » et pas assez pour vivre dignement et décemment.

Ce sont ces couches moyennes inférieures qui fournissent l’essentiel des « gilets jaunes ». Ils appartiennent à la France périphérique (à Paris, on a les  cadres supérieurs et les bénéficiaires d’allocations issus en général de l’immigration). Ils travaillent beaucoup, n’arrivent plus à « joindre les deux bouts », sont des Français de souche qui constatent qu’ils vivent plus mal que leurs parents il y a vingt ans, et ont le sentiment (ce n’est pas seulement un sentiment mais une réalité) de payer à la fois pour les plus riches qui échappent à l’impôt par toutes sortes de dérogations ou la délocalisation de leurs entreprises, et pour ceux, le plus souvent issus de l’immigration, qu’ils considèrent comme des fainéants préférant les alloc au travail et, le plus souvent, même pas reconnaissants à la France dont ils ne se sentent pas partie prenante.

Ces couches moyennes inférieures porteurs de « gilets jaunes » font en fait, souvent sans en avoir conscience, partie de cette internationale des classes moyennes qui votent de plus en plus pour des partis antisystème (que les médias appellent les « populismes », de droite ou de gauche). Ces classes moyennes ont porté au pouvoir Poutine, Orban, Salvini ou Trump parce qu’elles en avaient marre de devoir payer pour les capitalistes et pour les immigrés.

En France, le mouvement est d’ores et déjà lancé avec ce phénomène des « gilets jaunes ». Il ne s’arrêtera pas (même si celui des gilets jaunes retombe, il y en aura d’autres).

Reste à lui donner un prolongement politique. J’ai exposé dans mon précédent article, ce qu’il pourrait être.

On en reparlera./.

Yves Barelli, 26 novembre 2018                        

Le mouvement de protestation contre la hausse des taxes sur les carburants et plus généralement contre le matraquage fiscal de la majorité des Français alors que la minorité la plus riche a bénéficié de la part du gouvernement de Macron de 5 milliards d’allègements fiscaux, original car né d’initiatives de citoyens ordinaires via les réseaux sociaux, qui a bloqué plus de 2000 routes ou voies (y compris les Champs-Elysées) dans tout le pays le 17 novembre, a le soutien, selon un sondage fiable, de 74% des Français. Il a également mon soutien et je souhaite qu’il s’installe sur la durée et ait un prolongement politique. Nicolas Dupont-Aignan étant le leader qui s’est le plus engagé dans l’appui à cette initiative citoyenne et ayant les propositions les plus cohérentes, j’ai décidé de le soutenir et appelle mes amis à en faire autant.

1/ Ce mouvement spontané, surnommé des « gilets jaunes » en référence à cette tenue fluorescente à porter en cas de panne et à avoir en permanence dans sa boite à gants, est un succès. Il montre le « ras-le-bol » de la majorité de nos concitoyens, excédés de devoir payer toujours plus non pour avoir des services publics de qualité (ils sont au contraire en déshérence), non pour assurer ce qu’on appelle désormais du mot passe-partout dont on ne voit pas trop la réalité, la « transition écologique » (seul le quart des recettes fiscales supplémentaires sur les carburants y serait affecté, et encore, de manière incohérente), mais tout simplement pour satisfaire les exigences de l’Union européenne (toujours plus d’austérité pour la majorité et d’avantages pour les plus riches) et pour avantager ceux qui vivent de leur capital sans travailler (par exemple les actionnaires des sociétés d’autoroutes) sur le dos de ceux qui travaillent, selon l’idée fallacieuse que la richesse des plus nantis « ruissèlerait » sur l’ensemble de la société (d’où les cadeaux de plus de 40 milliards d’euros faits aux entreprises par Hollande et repris par Macron dont on attendait qu’ils créent des emplois alors que la réalité a été seulement la distribution de davantage de dividendes, souvent placés hors des frontières ; si ces sommes avaient été affectées à des investissements publics, les retombées auraient été bien meilleures, mais cela est contraire à la philosophie et à la pratique de l’Union européenne).

2/ Il est clair que le président Macron, choisi au premier tour de 2017 par une minorité de Français et au deuxième tour parce qu’il avait en face de lui Marine Le Pen qui a été incapable de présenter un programme cohérent et que les médias se sont acharnés à diaboliser, est aujourd’hui déconsidéré. Les sondages, comme les conversations que chacun d’entre nous peut avoir avec ses concitoyens montrent qu’il atteint le record absolu d’impopularité des présidents de la Vème République (moins de 27% d’approbation), y compris chez la plupart de ceux qui ont voté pour lui.

3/ Les Français ont pourtant le président qu’ils méritent. Il faut reconnaitre qu’il avait annoncé la couleur et ses anciens électeurs du deuxième tour ne devraient pas s’étonner de la politique antisociale (et même antiéconomique) qu’il mène.

4/ C’est bien de bloquer les ronds-points de nos villes et de nos campagnes. Mais sans prolongement politique, cela risque d’être vain.

5/ Or, pour le moment, il n’y a pas d’alternative politique claire et cohérente et on nage en pleine contradiction.

Le mouvement de Madame Le Pen a l’appui des milieux français les plus modestes (je ne parle pas de ceux, issus de l’immigration, qui se placent en dehors de la communauté nationale) mais une majorité de Français n’en veut pas. Dans une démocratie normale, elle aurait dû tirer les leçons de son échec de 2017 et s’effacer devant quelqu’un de plus présentable.

La droite est divisée entre « européistes » sur une ligne proche de celle de Macron, même s’ils le combattent aujourd’hui en espérant surfer sur son impopularité, mais sans changer de politique pour autant, et ceux qui aspirent à un réel changement, sachant pertinemment qu’ils seront obligés de s’allier tôt ou tard avec le Rassemblement National de Marine Le Pen, qu’ils continuent par manque de courage, par habitude ou par tactique à encore récuser.

La gauche est hors-jeu, victime de son dogmatisme et de ses contradictions. Par habitude, elle continue encore à ne pas condamner le communautarisme musulman (pourtant aux antipodes de la laïcité qu’elle prétend défendre) sous le fallacieux prétexte de ne pas « ostraciser » certains porteurs de cartes d’identité françaises (sont-ils pour autant « Français » ? Pour beaucoup d’entre eux, je ne le crois pas ; pas parce que je les rejette mais parce qu’eux-mêmes refusent le soit disant «vivre ensemble » dont nos politiques continuent à nous rebattre les oreilles  mais qui ne correspond à aucune réalité souhaitée par nombre de musulmans ou d’Africains) ou par calcul politique (je suis convaincu que Jean-Luc Mélenchon se présentera à la mairie de Marseille avec le soutien de la « communauté » arabo-musulmane qui est entrain de coloniser la ville, « ma » ville, avant de faire la même chose à l’échelle nationale, avant-goût d’une « soumission » telle que décrite par le roman de Houellebecq et qui pourrait devenir réalité si les Français ne réagissent pas).

6/ D’autres peuples européens ont adopté des attitudes et des votes politiques mieux inspirés que ceux des Français. Je crois que, tôt ou tard, les Français les imiteront (ou alors choisiront un déclin durable).

Les anciens pays de l’Est ont fait des choix « populistes », mot péjoratif employé par nos médias pour les déconsidérer et que je revendique comme positif : « populisme » vient de « peuple » et j’aspire au pouvoir du peuple pour le peuple. Ils allient la nécessité d’une politique sociale juste, en ayant la nostalgie des avantages du communisme qu’ils considèrent comme plus importants que ses inconvénients (selon un sondage récent du « Berliner Zeitung » une majorité des habitants de l’ex RDA estime que celle-ci avait « plus d’avantages que d’inconvénients » - la proportion de « communo-nostalgie » est plus forte encore dans l’ex URSS et même dans les pays d’Europe centrale) et le désir de défendre leur identité, notamment face à l’immigration musulmane dont ils ne veulent à aucun prétexte : le positionnement de Poutine, qui met en avant à la fois la fierté de l’ancienne Union Soviétique et le culte de la Russie impériale est symptomatique de ces aspirations, non contradictoires comme on pourrait le penser mais, au contraire, compatibles et complémentaires.

Ceux qui ne comprennent pas le soutien massif et durable des peuples de Pologne et de Hongrie à leurs gouvernements « populistes », plutôt que de se lamenter des brèches à l’ « état de droit » (mais la véritable « liberté » n’est-elle pas de vivre en sécurité et avec la protection sociale plutôt que dans une société formellement « libre » mais où règnent la loi de la jungle et l’injustice ? Et l’ « état de droit » symbolisé par les juges corrompus et les avocats véreux, dont les gouvernements de Budapest et de Varsovie veulent se débarrasser, ne me semble pas un idéal à défendre) devraient s’interroger sur le pourquoi de ce soutien : la fierté de mettre en valeur les racines identitaires du peuple jointe aux mesures sociales (par exemple, on vient d’abaisser l’âge de la retraite en Pologne alors qu’on l’augmente ailleurs) leur donne la réponse.

En Europe Occidentale, deux pays méritent de retenir l’attention : l’Autriche et l’Italie. Dans la première, on a une coalition de la droite classique et de ce que nos médias qualifient d’ « extrême-droite », matérialisée par le refus de l’immigration musulmane. L’équivalent français serait Wauquiez premier ministre et Le Pen ministre de l’intérieur. En Italie, on a carrément une union des « populistes » de droite (Salvini) et de gauche (5 Etoiles), unis contre la dictature de Bruxelles et l’immigration sauvage : en France, cela donnerait Le Pen et Mélenchon dans le même gouvernement.

Ce type d’accords progresse partout. Les « populistes » participent à de nombreux gouvernements ou les soutiennent (Danemark, Finlande, en plus des anciens pays de l’Est, mais aussi plusieurs Länder allemands : le ministre de l’intérieur de Merkel, chef du parti bavarois, se déclare hostile à l’immigration et soutient les manifestations « populistes » ; une fraction de die Linke, équivalent de Mélenchon, se dit maintenant ouvertement hostile à l’immigration musulmane, franchissant ainsi une ligne rouge que la gauche s’était crue obligée de défendre jusqu’à présent. On est probablement à la veille d’une recomposition du paysage politique de l’Allemagne avec deux « tabous » en train de sauter : le refus dogmatique de condamner l’immigration musulmane et l’attachement tout aussi dogmatique à l’Union européenne.

7/ Je souhaite évidemment la même évolution en France.

Je rends hommage à Nicolas Dupont Aignan et son mouvement « Debout la France » d’avoir les premiers anticipé cette évolution nécessaire et prévisible en, contre tous, faisant alliance avec Marine Le Pen au deuxième tour de la présidentielle de l’an passé, et en préconisant aujourd’hui une alliance entre son mouvement, les Républicains et le Rassemblement National. J’ajoute que si Mélenchon (lui est à première vue irrécupérable) ou certains de ses partisans actuels (il y a des potentialités d’évolution) acceptaient de faire un bout de chemin avec la droite « populiste », comme l’ont fait les Italiens, cela me ravirait. On n’est pas obligé d’être d’accord sur tout pour participer à un même gouvernement.

Laurent Wauquiez est une personne intelligente. Sans doute attend-t-il son heure et que de meilleures conditions soient réunies pour faire alliance avec Le Pen. Qu’il n’attende pas trop ! Il se pourrait que, en voulant ménager la chèvre et le chou, il perde beaucoup et qu’il laisse à un autre le rôle d’être le fédérateur (Dupont-Aignan est bien placé).

Nous sommes apparemment encore loin de l’évolution que j’appelle de mes vœux mais les choses pourraient s’accélérer.

C’est ce que je souhaite. La France est en train de plonger. Beaucoup de Français sont désespérés. Je constate que l’image de notre pays à l’étranger est plus que dégradée, elle en est devenue presque inexistante.

Il est temps de se ressaisir avant qu’une explosion incontrôlée et destructrice ne ruine irrémédiablement notre pays.

Le mouvement des « gilets jaunes », prémonitoire à une explosion si on n’y répond pas, devrait ouvrir enfin les yeux de nos dirigeants. Pas de Macron. Il est irrécupérable. Non par aveuglement, il est intelligent. Mais par choix politique. Mais des leaders de l’opposition. Qu’ils fassent front, qu’ils s’unissent sans exclusive. Qu’ils agissent enfin dans l’intérêt du peuple et pour le salut de la France. Je pèse mes trois derniers mots : la France est en danger de mort en tant que Nation./.

(Je mets en ligne ce commentaire en début d’après-midi du 17. Sauf évènement ou dérapage, on peut déjà faire le bilan de la journée).

Yves Barelli, 17 novembre 2018