Ce qui se passe en Irak dépasse l’entendement. L’obscurantisme le plus anachronique et la cruauté la plus barbare sont à l’œuvre dans le nord de l’Irak du fait des agissements du soit disant « Etat Islamique d’Irak et du Levant ». Les minorités chrétiennes en sont victimes. Mais pas seulement elles.

1/ Le fanatisme paranoïaque de l’islamisme sunnite prétend imposer une « charia » folle à des millions de gens qui n’en veulent pas (parmi eux, une majorité de musulmans). Par une lecture bornée des textes sacrés de l’islam, les dirigeants du « califat » interdisent tout ce qui, à leurs yeux, serait « haram », c’est-à-dire illicite : alcool, mais aussi images, cinéma, tabac, visages découverts de femmes. Les statues sont détruises, les mosquées qui ne cadrent pas avec leur vision folle de la religion le sont également.

Non seulement cela s’applique aux musulmans sunnites, mais aussi à tous les autres, forcés à la conversion ou à l’exode. Cela touche les chrétiens, pourtant présents dans la région depuis l’époque du Christ, soit sept siècles avant l’islamisation. Cela touche aussi les chiites et les minorités religieuses issues du chiisme.

Quant aux combattants qui s’opposent à l’avancée du califat, troupes gouvernementales ou peshmergas kurdes, la cruauté la plus barbare est appliquée : les islamistes ne font pas de prisonniers ; ils exécutent sommairement tous ceux qui tombent entre leurs mains.

Le sort des minorités chrétiennes est particulièrement dramatique. Des milliers de personnes ont dû fuir en abandonnant tout. Certains errent dans le désert, condamnés à mourir de faim et de soif.

Cette situation dramatique appelle une action immédiate de secours humanitaire. La communauté internationale semble enfin prendre la mesure du problème. Des parachutages de vivres vont enfin avoir lieu.

Mais au-delà, il faut s’interroger sur les responsabilités et, surtout, en tirer les leçons pour agir, et pas seulement sur le plan humanitaire.

2/ La situation en Irak est la conséquence directe de l’intervention irresponsable des Américains en 2003 (voir mon article du 20 juin : « que se passe-t-il en Irak ? »). Bush prétendait se débarrasser d’un dictateur, il en a suscité des dizaines. Il a prétendu « restaurer » la démocratie, il a créé le chaos. Non seulement, le sort des Irakiens ne s’est pas amélioré, mais il a fortement empiré. Sur le plan du niveau de vie, mais aussi sur celui de l’insécurité. Les clans s’affrontent à l’arme lourde et les voitures piégées font partie du paysage quotidien. Le pays est éclaté. Le soit disant gouvernement de Bagdad, asphyxié par la corruption et les querelles, ne contrôle presque plus rien dans le pays.

Saddam Hussein était certes un dictateur sanguinaire, mais le nombre de ses victimes était bien moindre que dans l’Irak soit disant démocratique. Au moins, sous Saddam, ka stabilité permettait une vie normale et les minorités, y compris chrétiennes, étaient protégées sous un régime à dominante laïque.     

3/ La conquête d’une grande partie du territoire irakien par les milices islamistes s’est faite à partir de la Syrie. Ces milices sont armées par les monarchies du Golfe, Qatar en premier lieu, mais aussi, indirectement par les Occidentaux qui, par un aveuglement ahurissant, sont partis en « croisade » contre le régime laïque de Bachar Al Assad.

Les yeux commencent enfin à s’ouvrir sur la Syrie. Désormais, de plus en plus d’ « observateurs » ont compris que le pouvoir islamiste, qui dans les zones qu’il contrôle, procède aux mêmes crimes de guerre qu’en Irak, est bien pire que celui de Bachar.

Mais le mal est fait. La Syrie est détruite, deux cent mille morts, des millions de déplacés. Fort heureusement, Bachar est en train de gagner. Mais la responsabilité des pousse-au-crimes occidentaux est écrasante. Hollande s’est malheureusement mis en première ligne. Si Obama n’avait pas renoncé au dernier moment aux « frappes » aériennes contre la Syrie, la France aurait envoyé ses avions. Le président français, tel l’arroseur arrosé, voit maintenant le résultat de son aveuglement : des centaines de « djihaddistes », encouragés par les cris de haines de Bernard Henri Lévy, ce soit disant philosophe toujours en première ligne quand il s’agit de souffler sur les braises (en Libye, en Syrie, comme en Ukraine), reviennent maintenant en France où ils veulent continuer leur « guerre sainte ».

4/ Il y a hélas une grande continuité dans l’aveuglement occidental. Depuis la seconde guerre mondiale, pour ne pas remonter plus loin dans le temps, les pays occidentaux ont systématiquement combattu tous les régimes laïques qui ont tenté de libérer les peuples du Moyen Orient de l’oppression obscurantiste. Ce fut Mossadegh en Iran, Nasser ensuite en Egypte (avec la scandaleuses expédition de Suez des Anglais et des Français, de concert avec Israël), plus récemment les agressions contre l’Irak de Saddam Hussein (2003) et contre la Libye de Kadhafi (2011, encore une opération d’initiative franco-anglaise). Aujourd’hui, enfin, les actions hostiles contre la Syrie.

Je ne dis pas que ces régimes laïques étaient, ou sont, l’idéal. Mais comparés aux régimes wahhabites de l’Arabie Saoudite, du Qatar et des autres monarchies du Golfe, il n’y a pas photo. D’un côté, l’éducation et la santé pour tous, les femmes dans la vie publique et professionnelle, de l’autre, des sociétés théocratiques médiévales où les femmes sont infériorisées et où le « crime » d’apostasie est passible de la peine de mort.

5/ Non seulement il est navrant et scandaleux que les peuples soient confinés dans l’obscurantisme et l’archaïsme médiéval par la faute des Occidentaux, mais, pis, on a laissé ces régimes exporter leur barbarie.

Aujourd’hui, les monarchies du Golfe arment et financent la subversion islamiste dans le monde entier, y compris, indirectement, en Europe et en Amérique. C’est l’image de l’arroseur arrosé évoquée plus haut. N’oublions pas que Ben Laden a été une création des Etats-Unis lorsqu’ils l’ont « inventé » en Afghanistan pour faire la guerre sainte contre le régime laïque mis en place par les Soviétiques.

Quant à la France, l’action insensée de Sarkozy en Libye, soutenue par Hollande, a permis de créer la base arrière du terrorisme islamiste qui sévit au Sahel et au Nigeria. La déstabilisation de la Libye a en effet entrainé celle du Mali, où nos troupes ont du intervenir. Conséquence « collatérale » annexe, en supprimant le régime de Kadhadi, on a fait sauter le verrou qui permettait de contrôler l’immigration en Méditerranée.

6/ Les fous qui sévissent dans le nord de l’Irak ne sont pas un phénomène isolé. Partout, les mêmes causes produisent les mêmes effets. L’islamisme fanatique (on pourrait dire la même chose de tout fanatisme religieux) est une idéologie qui engendre les mêmes crimes. Ceux de Mossoul sont exactement les mêmes que ceux des Talibans en Afghanistan, que ceux des  djihaddistes dans le nord du Mali, que ceux de Boko Haram au Nigeria ou que ceux d’un Merah en France : leur folie meurtrière fait de ces hommes des loups aveuglés par leurs théories fumeuses. Le fanatisme n’a pas de frontières et il est récurrent dans le temps. On ne compose pas avec lui. On le combat.       

7/ Il faut mettre un terme immédiatement à toutes les actions irréfléchies de l’OTAN. Cela vaut pour le Moyen Orient. Cela vaut aussi pour les Balkans (où on a livré le Kosovo aux mafias albanaises) et pour l’Ukraine (livrée à un régime au sein duquel les anciens nazis ont la part belle). Dans ce contexte, il est heureux que la Russie, affaiblie pendant deux décennies, relève la tête et s’oppose à l’impérialisme de l’OTAN (grâce à Poutine, le régime syrien est sauvé).

8/ Comprendra-t-on enfin que la Russie et ses amis syrien et iranien ne sont pas les ennemis majeurs de l’Occident ? Je ne dis pas que le régime des mollahs m’agrée, mais entre deux maux, il faut choisir le moindre. Pour le moment, le danger, c’est le fondamentalisme islamiste sunnite, pas le chiite, et encore moins les régimes laïques.

Si on veut éviter une déferlante terroriste islamiste en France et ailleurs en Europe, il faut rapidement réexaminer nos alliances. Il faut aussi se demander où est le cœur du problème, quel est le cerveau et le moteur de la subversion islamiste. La réponse est claire : le centre de cette subversion ses trouve à Ryad et à Doha, dans ces pays qui ont érigé le wahhabisme rétrograde en modèle et qui financent partout, et sous toutes les formes (fournitures d’armes et de matériel, télévisions qui inondent par paraboles interposées, nos cités, action « charitables » un peu partout, y compris dans nos banlieues).

Le sort des chrétiens d’Orient doit évidemment nous interpeler. Pas seulement ceux d’Irak. Les chrétiens du Liban et d’Egypte sont menacés aussi. Il faut agit vite. Il y a une extrême urgence. Une intervention militaire, pour une fois, serait justifiée.

Mais au-delà, il faut changer la stratégie occidentale au Moyen Orient. En s’attaquant à l’islamisme, en étant intransigeant en France sur la défense de la laïcité. Mais aussi, en obligeant Israël (que le soutien américain, mais aussi la complicité de Hollande, a assuré, jusqu’à présent de l’impunité) a reconnaitre l’Etat palestinien et à évacuer les territoires occupés.

Ce n’est que par une attitude juste et avec une vision à long terme qu’on redonnera l’espoir aux peuples en leur montrant que nous sommes capables d’offrir une réelle alternative aux élucubrations d’un autre âge des fous criminels qui agissent en Irak, en Syrie, mais aussi dans nos banlieues.

Yves Barelli, 8 août 2014

Depuis une dizaine de jours, les djihadistes de l’ « Etat Islamique en Irak et au Levant », qui contrôlaient les régions nord-occidentales de l’Irak proches de la Syrie, ont entamé une offensive qui leur ont permis de s’emparer de Mossoul, deuxième ville irakienne (nord du pays), ainsi que de plusieurs localités de la vallée de l’Euphrate. Ils menacent maintenant directement Bagdad dont ils ne sont plus qu’à quelques dizaines de kilomètres.

Je n’ai aucune information de première main sur ce qui se passe actuellement en Irak. Je serai donc prudent dans mes commentaires. Il convient en effet d’éviter les appréciations simplistes, du genre les « bons » et les « mauvais », les « terroristes» et les « démocrates ».

Essayons néanmoins d’y voir un peu plus clair.

1/ D’abord, un rappel. Depuis la guerre menée par les Etats-Unis en 2003 sans l’aval du Conseil de Sécurité (on se souvient de l’opposition de la France, de l’Allemagne et de quelques autres pays à cette guerre irresponsable et de la victoire militaire des Etats-Unis mais de leur défaite diplomatique à l’ONU) qui s’était traduite par l’élimination de Saddam Hussein, par une longue et coûteuse présence militaire en Irak qui ne put empêcher le chaos, puis par la décision de Barack Obama de retirer ses troupes d’Irak pour confier le pouvoir à un gouvernement « démocratique » issu d’élections « libres », la situation ne s’est jamais stabilisée en Irak.

Deuxième élément à prendre en considération : l’Irak est une mosaïque de « communautés » à base ethnique ou religieuse dont les principales sont les Chiites arabes (50 à 60%, selon les sources, de la population du pays estimée à 31M d’habitants ; installés surtout au sud de Bagdad), les Sunnites arabes (20 à 30%, au nord de Bagdad) et les Kurdes (15 à 20%).

Troisième élément : parmi les groupes présents sur le territoire irakien, les Kurdes occupent une place particulière. Il s’agit d’un peuple non arabe, de type « indo-européen » proche, en conséquence, des Iraniens. Les Kurdes, lointains descendants des Mèdes de l’Antiquité, qui sont majoritairement sunnites (mais l’ethnie et donc leur langue sont leur point de repère, pas la religion), forment une nation qui n’a jamais constitué un Etat et qui a été « oubliée » lors du démantèlement de l’empire ottoman après la première guerre mondiale. Ils sont répartis entre la Turquie, l’Iran, l’Irak et, dans une moindre mesure, la Syrie. Leur nombre total serait de l’ordre de 25 à 40 millions.

En Turquie, les Kurdes sont en état d’insurrection depuis plus de cinquante ans. Niés en tant que nation avec une langue longtemps interdite (la Turquie a des traditions centralisatrices et jacobines inspirées de la France), leur guerre a connu des hauts et des bas. Ils ont obtenu quelques droits, notamment linguistiques, la guerre que menait le PKK est plus ou moins en sommeil, mais la région kurde (le sud-est de la Turquie) peut à nouveau s’embraser à tout moment.

En Iran, la cohabitation avec les autres ethnies (il y en a beaucoup : l’ensemble des « minorités » sont majoritaires par rapport aux Farsi, qui constituent le socle de la nation iranienne) se passe relativement bien et les Kurdes ne contestent pas le pouvoir central.

En Syrie, où les Kurdes ne sont que deux millions, groupés sur les frontières turque et irakienne, ils jouent leur propre jeu dans la guerre civile et ont réussi, en pratique, à s’auto-administrer.

En Irak enfin, et cela nous concerne ici dans le cadre de l’analyse de la situation dans ce pays, les Kurdes ont réussi à constituer un quasi-Etat indépendant dans le nord-est montagneux du pays. Cet état autonome, avec sa propre administration et ses propres frontières qui l’isolent du reste de l’Irak, est la seule zone irakienne stable. Elle connait une situation économique relativement florissante. Mais cet état n’a que deux millions d’habitants et seulement 42 000 km2 (le dixième de la superficie de l’Irak). La majorité des Kurdes d’Irak vivent encore hors de ce « Kurdistan », notamment dans la région pétrolière de Kirkouk, revendiquée par le Kurdistan, et, dans une moindre mesure, dans celle, contigüe, de Mossoul.

Depuis la chute de Saddam Hussein, les Kurdes jouent un jeu subtil. Ils sont indépendants de facto, mais participent au parlement et (selon les coalitions changeantes) au gouvernement de Bagdad. Leur état, le « Kurdistan » est reconnu de fait (la plupart des grands pays ont un consulat général à Erbil, capitale du Kurdistan irakien, qui est en fait une représentation diplomatique officieuse). Le Kurdistan irakien n’a pas proclamé une indépendance unilatérale car il sait qu’elle ne serait pas reconnu par la « communauté internationale » et, surtout, parce que cela serait considéré comme un casus-belli par la Turquie, qui ne veut pas entendre parler de Kurdistan indépendant et qui a annoncé qu’elle interviendrait militairement si l’indépendance était proclamée.

Quatrième élément à prendre en considération. En Irak, comme souvent ailleurs au Moyen Orient, chaque acteur agit en fonction de ses intérêts et, pour les promouvoir, chacun forme des alliances variables (l’ennemi d’hier peut être l’allié de demain et vice-versa). Les Chiites sont les ennemis des Sunnites, les Kurdes des Turcs et des Arabes, les Américains des Iraniens. Les Syriens laïques de Bachar-el-Assad sont néanmoins les amis des mollahs iraniens, tandis que les anciens Saddamistes, laïques aussi, se retrouvent du côté des djihadistes sunnites. Les monarchies du Golfe combattent en principe le terrorisme d’Al Qaida mais soutiennent les djihadistes de Syrie qui en sont proches. Les Américains, qui combattent Al Qaida, soutiennent eux aussi, en principe, les djihadistes syriens qui luttent contre Bachar-el-Assad. Les Israéliens veulent détruire le régime iranien, mais, finalement, tolèrent Bachar car, à leurs yeux, c’est un moindre mal.

Le moins qu’on puisse dire, en conséquence, est que la situation est très compliquée et qu’il est difficile de faire des pronostics sur les alliances à venir, peut-être inverses des actuelles. On dit ainsi que les Etats-Unis, qui n’ont plus de relations diplomatiques avec l’Iran depuis trente ans, pourraient s’allier à Téhéran pour combattre les djihadistes d’Irak, les mêmes pourtant que ceux qu’ils soutiennent, de fait, en Syrie. Les Kurdes sont les ennemis des djihadistes sunnites, mais aussi des Chiites au pouvoir à Bagdad. Vont-ils aider ces derniers à le conserver ?

2/ Quels sont les rapports de force ?

Plutôt difficile à dire car on n’a pas beaucoup d’informations sur cet « Etat islamique en Irak et au Levant » (EIIL) et pas davantage sur ses soutiens à l’intérieur et à l’extérieur de l’Irak.

D’après les images vues sur les chaines de télé, l’EIIL dispose d’armements lourds (tanks ; il ne semble pas qu’il ait des forces aériennes), ce qui pose la question subsidiaire de savoir qui les lui fournit. On peut penser que ce mouvement est appuyé par une partie significative des sunnites d’Irak, mais aussi, semble-t-il, par une partie des anciennes forces de Saddam Hussein. Pour apprécier pleinement sa force, il faut parler de la Syrie. L’EIIL, dont le nom indique qu’il ne fait pas la différence entre la Syrie et l’Irak (ces deux pays font partie de ce qu’on appelle le « croissant fertile » aux liens historiques et humains anciens), est en Syrie l’une des composantes du fondamentalisme sunnite qui fait la guerre contre le régime avec l’aide active des monarchies du Golfe, Qatar en tête, et, de manière plus limitée, des Etats-Unis (ceux-ci sont désormais plus prudents vis-à-vis des soit disant « combattants de la liberté »). En est-il la composante principale ou minoritaire ?

Il est extravagant que, semble-t-il, personne n’ait vu venir cette montée en force de l’EIIL. En tout cas, pas les Américains qui paraissent découvrir aujourd’hui la vulnérabilité du gouvernement installé à Bagdad.

Ce gouvernement est issu d’élections, en principe « démocratiques » (mais il faut relativiser ce terme quand on parle d’Irak) qui ont eu lieu il y a plusieurs mois. Mais, faute de majorité cohérente au parlement, ce gouvernement n’a pas d’assise bien définie. Il reflète en fait la seule composante chiite, ce qui en dit long sur la responsabilité historique des Etats-Unis dans le chaos actuel. Ils ont combattu, et abattu, Saddam Hussein, qui certes était loin d’être l’idéal (c’est un euphémisme lorsqu’on parle d’un tyran avec autant de sang sur les mains), mais qui assurait la stabilité du pays et, surtout, la cohabitation des « communautés » (y compris de la minorité chrétienne qui était protégée, comme elle l’est encore dans la Syrie de Bachar-el-Assad, alors que son sort est dramatique dans l’Irak actuel et dans les zones de Syrie tenue par les djihadistes). A la place, ils ont mis le chaos, avec, pour les Irakiens, encore moins de liberté qu’avant et, surtout, avec une insécurité permanente (depuis dix ans, les attentats à la voiture piégée qui font des dizaines de morts sont quasi quotidiens). La soit disant démocratie irakienne, « œuvre « des Américains, est en fait un combat permanent entre communautés, chefs de guerre, clans tribaux et grandes familles, le tout dans un contexte de corruption (indispensable, car il faut financer ses milices) et de violence permanentes.

Le gouvernement actuel en place à Bagdad est donc uniquement chiite. Il est si impopulaire, même chez les Chiites (eux, pas plus que les autres « communautés » ne constituent un bloc compact, tant les luttes de clans et de tribus font partie du paysage), qu’il ne parait pas jouir d’un appui unanime dans cette communauté, majoritaire en Irak, rappelons-le. Comme l’Iran est chiite, ce gouvernement est, de fait, soutenu par Téhéran. Là encore, bravo les Américains ! Le régime des mollahs était (l’est-il encore ?) pour eux l’ «axe du mal ». Avec leurs amis israéliens, ils le vouaient aux gémonies. Ils ont néanmoins fait la guerre à Saddam, plus grand ennemi de l’Iran, avec pour résultat, d’installer, de fait, à Bagdad, un régime allié de l’Iran. Décidément, l’aventure américaine en Irak a été un fiasco total (merci à Chirac de s’y être opposé ; il a sauvé l’honneur de la France, à la différence de presque tous les autres Européens, valets des Etats-Unis au point de les suivre dans leurs guerres les plus imbéciles).

Il y aura donc un affrontement entre Chiites de Bagdad, soutenus par les Etats-Unis (qui ne voudraient pas s’engager mais qui vont être contraints de le faire) et l’Iran, et djihadistes sunnites aux soutiens plus souterrains (sans doute les monarchies du Golfe. Mais celles-ci étant les alliés des Etats-Unis, cela les place en situation difficile).

Les Kurdes sont en relative position de force. Pour le moment, ils campent dans la banlieue de Kirkouk. Il est évident que leur objectif est de s’emparer de cette ville, majoritairement peuplée de Kurdes, et de ses champs de pétrole. Mais ils n’ont aucune envie de servir de force d’appoint au régime de Bagdad avec lequel ils sont en très mauvais terme, d’autant que s’ils interviennent trop vite sur Kirkouk, ils risquent de réconcilier sur leur dos Chiites et Sunnites, tous deux arabes et anti-Kurdes (car aucun ne veut leur abandonner les champs de pétrole). Ils attendent donc le moment propice pour le faire. Cette attente est très certainement accompagnée de négociations avec Washington. N’oublions pas non plus la Turquie qui ne resterait pas insensible face à un trop grand renforcement des Kurdes pour la double raison qu’ils les combattent, chez eux et en Irak, et que le gouvernement islamiste d’Erdogan soutient les islamistes de Syrie (y compris, donc, de fait, l’EIIL. Ils sont un peu dans la même situation que les monarchies du Golfe : solidarité islamiste sunnite, mais souci de ne pas heurter les Américains).

Le plus probable dans ce conflit est que les djihadistes sunnites ne parviendront pas à prendre Bagdad car ni les Américains ni les Iraniens ne les laisseront faire.

Ensuite ? Reconquête du territoire actuellement tenu par les djihadistes ou pourrissement de la situation ? Laissera-t-on, en outre, les Kurdes s’emparer du pétrole du Nord ?

Il est trop tôt pour répondre à ces questions.

Je n’ai pas encore parlé des autres acteurs au Moyen Orient.

Les Israéliens ? Pour le moment, ils observent. Leur ennemi principal est l’Iran, mais ils ne souhaitent pas que les fondamentalistes sunnites gagnent en Syrie, pas plus qu’en Irak.

Les Russes ? Eux aussi observent. Leur allié syrien est en train de gagner la guerre. Si une partie des ennemis de Bachar s’épuise dans une guerre en Irak, c’est tout bénéfice. Un renforcement diplomatique de l’Iran (ce serait un comble que les Américains demandent à Téhéran de les aider!) ne peut également que les arranger.

Les Chinois ? Pour le moment, ils sont hors-jeu au Moyen Orient. Dans ce vaste jeu de go qu’est le monde, les Chinois n’ont pas encore placé leurs « pierres » sur cette partie du « go-ban ». ça viendra plus tard, ils ont le temps. Pour le moment ils observent eux aussi. Cela ne signifie pas qu’ils soient indifférents. Eux aussi ont des terroristes islamistes chez eux (les Russes aussi, d’ailleurs. Quand réalisera-t-on enfin qu’ils menacent la totalité du monde ?)    

3/ J’en viens maintenant à l’enseignement majeur de cette situation irakienne.

Depuis dix ans, les Etats-Unis et leurs alliés occidentaux, y compris la France (qui a la stupidité de se mettre en avant dans la lutte contre les régimes laïques), ont tout faux.

L’islamisme, sous toutes ses formes, est la principale menace pour les pays occidentaux, mais pas seulement pour eux, pour les peuples arabes aussi. L’islam est une religion respectable, comme toutes les religions, mais l’islamisme, idéologie totalitaire, brutale, obscurantiste, est totalement antinomique avec la démocratie.

La priorité devrait être de le combattre, là où il se trouve, mais aussi dans les pays qui en sont la source idéologique et de financement. L’origine de la subversion islamiste se situe dans les monarchies du Golfe. Il s’agit de l’idéologie wahhabite, au pouvoir depuis des décennies tant en Arabie Saoudite qu’au Qatar et dans quelques autres monarchies du Golfe, heureusement moins militantes. Le fait que les familles régnantes à Ryad et à Doha soient en rivalité (elles soutiennent toutes les islamistes, mais pas toujours les mêmes) est un facteur aggravant car source de surenchère.    

Il est paradoxal, scandaleux et suicidaire que les Etats-Unis et leurs alliés et satellites soutiennent les régimes saoudien et qatari. Là est la source de la subversion et du terrorisme islamistes.

Il est ahurissant que la France de Hollande, pour s’en tenir à ce pays, cultive de manière aussi indécente son « allié » qatari et combatte le régime syrien de Damas alors que, au même moment, on constate que les centaines de personnes de nationalité française (mais qui, en dehors, de leur passeport, n’ont rien à voir avec la France) qui sont parties au « djihad » en Syrie rentrent chez nous « gonflés » à fond et rêvent de poursuivre en Europe leur « guerre sainte » (cf le dernier crime du musée juif de Bruxelles, voir mes articles des 1^er et 2 juin : «à propos du crime du musée juif de Bruxelles »). Il est tout à fait aussi ahurissant que la France de Sarkozy, approuvée en son temps par Hollande, se soit lancée dans sa « croisade » pour assassiner Kadhafi et instaurer à sa place un chaos utilisé désormais par les djihadistes comme base d’attaque des pays du Sahel, où nous avons dû envoyer des soldats pour les combattre.

Il serait temps que les Etats-Unis révisent totalement leur stratégie. Ils ne peuvent dans le même temps combattre Al Qaida et ses émules et, en même temps, déstabiliser les régimes arabes laïques et soutenir les Etats wahhabites qui inspirent, arment et financent les islamistes.

L’Iran, me direz-vous, est aussi un pays fondamentaliste, pas plus « présentable » que les autres. D’accord, les prêcheurs enturbannés d’Ispahan ne sont pas nos amis. Mais deux remarques. La première est que le régime iranien donne quelques signes d’évolution, insuffisants mais qui méritent d’être encouragés. Mais ce n’est pas la principale raison pour accepter le dialogue avec eux. La seconde remarque, essentielle, est que, si l’Iran de Khomeini a fait du prosélytisme à ses débuts, ce n’est plus le cas. L’Iran est chiite et il n’y a pas de Chiites en Europe. Le danger islamiste, visible notamment dans nos banlieues, est celui du sunnisme et il est activé par l’Arabie Saoudite et le Qatar, pas par l’Iran. Quant à la menace que constituerait l’Iran pour Israël, que les Israéliens s’en prennent à eux-mêmes. Ce sont eux qui constituent une menace pour le Moyen Orient, pas le contraire. Ce sont eux qui occupent illégalement (en contradiction avec les résolutions du Conseil de Sécurité) la Palestine arabe depuis 1967, pas le contraire. L’Iran veut la bombe atomique ? Mais Israël ne la détient-il pas depuis plus de vingt ans ?   

C’est donc l’intérêt bien compris de l’Occident de ne plus tolérer le wahhabisme saoudien et qatari. L’alibi du pétrole et de la finance pour « couvrir » l’Arabie saoudite et le Qatar est dérisoire. Le marché pétrolier est mondial. Quel que soit le régime à Ryad, on commercera de toute façon avec lui, et si ce n’est pas avec lui, il y a du pétrole ailleurs, en Iran notamment. Quant à la vente des palaces parisiens et du PSG au Qatar, c’est tellement dérisoire, qu’en ne devrait même pas en parler. La France est-elle devenue une prostituée qui se vend au plus offrant?

Les bonnes consciences de Paris et de Washington, si promptes à dénoncer les élections « truquées » de Téhéran, le « populisme » de Chavez ou celui de Poutine, devraient ouvrir les yeux sur la réalité à Ryad et à Doha. A Ryad ? Pas de partis, pas d’élections, des femmes mineures à vie qui n’ont même pas le droit de conduire une automobile, des exécutions au sabre sur la place publique par centaines chaque année. A Doha ? L’esclavagisme organisé : 7 morts par accident sur les chantiers du mondial de football au Brésil, environ 1200 (là, on n’est même pas à une dizaine près, il ne s’agit « que » de Népalais ou de Philippins, autant dire des sous-hommes, payés 200€ par mois et dont les familles ne seront jamais indemnisées après la mort, par accident ou à cause de la chaleur) au Qatar, et on n’est qu’au début des travaux. Il est vrai qu’il y a tellement de gens « arrosés » par le Qatar, que peu ont le courage d’en parler. Ce pays a érigé la corruption à l’échelle mondiale comme forme de gouvernement.

Il serait déjà honteux et immoral que les régimes occidentaux soutiennent les monarchies wahhabites par seul intérêt matériel. Mais cela va plus loin. En soutenant ces régimes, on se tire une balle dans le pied car on alimente la subversion tournée contre l’Occident. Cette attitude est suicidaire.

A quand un vrai débat sur cette question ?

Quand se décidera-t-il à jeter aux orties les vieilles lunes du politiquement correct ?

A quand la fin de l’invraisemblable  aveuglement et de la sinistre hypocrisie qui minent nos sociétés ?

Ne pas replacer le présent conflit en Irak dans ce contexte plus global, c’est se condamner à ne rien comprendre, donc à ne rien faire de pertinent. Après ce conflit, il y en aura d’autres. D’autres Syrie, d’autre Mali, d’autres Boko Haram, d’autres Bruxelles, d’autres Toulouse.

Ça suffit !

                                                           Yves Barelli, 17 juin 2014                                                         

J’ai réagi dès hier au massacre intervenu en Egypte la nuit précédente (« voir sur mon blog « Nouveau massacre en Egypte »). J’ai fait état, au vu des informations disponibles, d’au moins 200 morts par balles. J’étais loin du compte. On en est déjà, officiellement, à 525 morts. Le bilan réel pourrait être beaucoup plus lourd.

Des incidents sont signalés dans plusieurs localités du pays. Des bâtiments publics ont été incendiés par les islamistes, mais aussi des églises coptes. La guerre civile est en marche.

Le plus affligeant est que, loin de déplorer les morts, beaucoup, parmi les soit disant « démocrates », se félicitent de l’ampleur des assassinats perpétrés par les militaires. La haine, de part et d’autre, est telle que, pour ces excités, un « bon » Frère Musulman est un Frère Musulman mort. Cela rappelle le Far West où un « bon » Indien était un Indien mort, mais aussi la haine raciste du Ku Klux Klan, celle des colons contre les peuples colonisés, ou encore la phrase fameuse de Simon de Montfort lors du sac de Béziers dans la campagne de conquête française contre l’Occitanie au 13^ème siècle (dont on souhaiterait que mention soit faite dans nos livres d’histoire) : « tuez-les tous, Dieu reconnaitra les siens !».

J’ai écouté ce matin sur France-Info l’interview d’une « blogueuse » ( !?) égyptienne vivant en France. Pour elle, l’armée avait eu raison de donner l’assaut. La haine qui transpirait de ses paroles était affligeante. Mais le plus affligeant est qu’une radio de grande écoute puisse donner la parole à une telle personne cynique sans aucune représentativité et encore moins de légitimité. Ils en sont venus, avec leur politiquement correct insupportable à me rendre sympathiques ces Frères Musulmans dont je suis pourtant à des années lumières de leurs théories théocratiques aussi ridicules que dangereuses.

Je ne sais si ces hérauts de la haine (il y en avait quelques autres au JT de France 2 de ce jour) sont représentatifs du peuple égyptien. J’espère que non. Si c’était le cas, il est clair que l’Egypte ne mériterait pas la démocratie. La démocratie, c’est le respect de ceux qui ne pensent pas comme soi, c’est la force des idées et des arguments, pas la bestialité des hommes en uniforme appuyant sur la gâchette et éliminant un à un, comme dans un jeu vidéo, des civils sans armes priant sur une place publique. Si ces soldats, après leur sale besogne, peuvent encore se regarder dans une glace sans sourciller, c’est que ce sont des bêtes, pas des hommes.

Yves Barelli, 15 août 2013            

Une fois de plus, l’islamisme « radical » a frappé en Tunisie. Le député laïque Mohamed Brahmi a été assassiné le 25 juillet par un fanatique dont on ne sait exactement s’il a été commandité ou manipulé par des salafistes ou des groupes plus ou moins liés au pouvoir en place du parti Ennahda. Ce meurtre intervient quelques mois après celui de Chakri Belaid (voir mon article du 8 février dans ce blog). L’émoi provoqué dans la population s’est traduit par des manifestations à travers tout le pays et une grève générale le 26 juillet.

Ce drame appelle de ma part les commentaires suivants :

1/ Le fracture entre démocrates et islamistes est plus forte que jamais en Tunisie. 42 députes laïques ont démissionné de l’assemblée nationale dominée par le parti islamiste Ennahda, ce qui enlève au parlement une partie de sa légitimité. La mobilisation dans l’opinion contre la dictature de l’islamisme est forte. Les islamistes sont-ils encore majoritaires en Tunisie ? En l’absence de sondages fiables, il est difficile de le dire, mais il semble qu’une bonne partie de l’électorat d’Ennahda, qui avait voté pour ce parti dans les circonstances exceptionnelles de l’immédiat après-Ben Ali, s’en détourne aujourd’hui. On reproche au pouvoir, tant son sectarisme que son incapacité à assurer la croissance économique.

2/ En Tunisie, en Egypte, en Turquie les mêmes causes produisent les mêmes effets, même si les conditions sont spécifiques à chacun des pays. Il n’y a pas d’islamisme « modéré », pas plus qu’il n’y avait un catholicisme modéré du temps de l’Inquisition. Lorsqu’on prétend qu’un livre « saint » (saint pour une partie de la société mais pas pour d’autres), coran, évangile ou tout autre, sous prétexte qu’il serait l’émanation de la volonté divine, est au-dessus des lois, constitue même « la » loi, il n’y a évidemment aucun terrain d’entente possible avec ceux qui ne partagent pas cette croyance. En ce sens, l’islamisme soit disant modéré est en fait radical et l’expression « islamisme radical » devient un pléonasme. Les salafistes et les multiples chapelles proches de l’idéologie des Frères musulmans peuvent différer sur les méthodes, plus ou moins violentes, et sur la stratégie (faut-il imposer la volonté divine par la coercition, la séduction, maintenant ou plus tard ?), mais ils se retrouvent sur la philosophie même de leur totalitarisme contraire à la démocratie en ce sens que, pour eux, le vote ne peut être que confirmation d’un ordre établi par leur dieu.

3/ La démocratie est certes le gouvernement de la majorité et, même si les conditions de l’accession au pouvoir des islamistes ont été historiquement exceptionnelles, on ne saurait mettre en cause la légitimité de gouvernements issus d’élections (à peu près) régulières. C’est pourquoi je ne cautionne pas le coup d’état militaire en Egypte contre le président Morsi (mon article sur le blog du 4 juillet).

Mais avoir une majorité au parlement, même légitime, n’autorise pas à faire n’importe quoi. Si la majorité a le droit d’appliquer son programme, elle a aussi le devoir de respecter les grands principes qui constituent le fondement d’une démocratie et d’une nation (s’il n’y a plus de principes et de valeurs faisant consensus, on est dans une situation de guerre civile, ce qui est le cas en Egypte et risque de l’être aussi en Tunisie) et, également, le devoir de respecter la minorité. C’est pourquoi, il existe dans tous les pays démocratiques des institutions spécifiques (conseil constitutionnel, cour suprême, etc) qui sont des garde-fous aux tentations dictatoriales des gouvernements. Ces institutions ne sont pas infaillibles mais elles ont le mérite d’exister. Les pays sans tradition démocratique manquent souvent de telles institutions à l’autorité incontestée. C’est pourquoi, l’armée y supplée souvent, avec tous les dangers et dérives qui peuvent accompagner cet « arbitrage » (parfois bénéfique, comme en Algérie, mais, dans d’autres cas, au contraire, dramatique et condamnable, comme, souvent, il n’y a pas si longtemps, en Amérique latine).

4/ Lorsque les minorités ne sont pas respectées, il y a un devoir d’ingérence extérieure. Ne pas le faire, c’est laisser la place libre à d’autres ingérences. On se souvient de la non- intervention honteuse des démocraties lors de la guerre d’Espagne dans le même temps où l’Allemagne nazie bombardait Gernika. Aujourd’hui, les pays les plus rétrogrades du monde arabe (Arabie saoudite et Qatar en particulier) fournissent une aide importante aux islamistes, au pouvoir ou dans la subversion, en argent, armes et prosélytisme religieux. Il est du devoir des démocrates, notamment français et en particulier vis-à-vis de la Tunisie sœur, d’intervenir pour empêcher les « fous de Dieu » de tuer impunément et d’imposer leur idéologie (que je ne veux pas qualifier. C’est leur droit d’en avoir une. Ce n’est pas leur droit de l’imposer).

5/ Selon les informations de presse, il semblerait que l’assassin de Mohamed Brahmi soit un franco-tunisien de France. Ce n’est pas la première fois que des Français binationaux sont impliqués dans des actes terroristes. On en trouve dans les maquis islamistes de Syrie. On en a même trouvé au Mali, luttant contre les troupes françaises. Il ne s’agît pas d’actes isolés. Des organisations salafistes existent en France. Elles sont dangereuses. Le sinistre Mohamed Mérah en a été l’exemple le plus médiatisé.

Ecrivant cela, je vois déjà la réaction d’une certaine gauche (rejointe par une partie de la droite « civilisée ») bien-pensante : « attention aux amalgames », « ne stigmatisons pas les musulmans de France ». Disant cela, cette gauche-là s’impose le silence et voudrait, par la même occasion, nous l’imposer. Je crois au contraire qu’il faut parler. La majorité de ceux qui se réclament de l’islam (et qui s’en réclament parfois un peu trop fort, ce qui est en contradiction avec notre république laïque où les convictions et pratiques religieuses ne doivent, en principe, relever que la sphère privée) n’a certes rien à voir avec le terrorisme. La plupart sont de braves gens qui ont une pratique tolérante de leur religion et qui, notamment, en cette période du ramadan, sont prêts à faire le bien et à faire l’effort de s’améliorer (ce qui est le sens premier du mot « djihad »). Pourtant, je ne peux que déplorer que bien peu d’autorités religieuses musulmanes condamnent la vision bornée de la religion qu’ont les islamistes. Cela doit interpeller. Il ne suffit pas de dire qu’on n’a rien à voir avec le terrorisme. On attend davantage. Sans quoi, le silence peut être assimilé à la complicité.

6/ Le problème n’est pas de savoir si l’islam et ses textes saints sont la porte ouverte à l’islamisme et à ses dérives. Toute religion est bonne ou mauvaise. C’est une question d’interprétation des textes fondateurs qui, le plus souvent, sont à double ou multiple sens. Je me refuse en conséquence de me lancer dans ce débat stérile.

Nous avons la chance en France d’avoir un régime laïque dont la principale caractéristique est de fonctionner autour de valeurs et de principes qui ne sont pas innés mais qui ont mis du temps à s’imposer. N’oublions pas que, au 19^ème siècle et au début du 20^ème le combat pour imposer la laïcité a été long et difficile. Il existe désormais un consensus, même si celui-ci est parfois rompu (cf les différends sur l’école privée, l’avortement, et, tout récemment, le « mariage pour tous »). La convivialité entre personnes de religions différentes ou sans religion est toujours un équilibre instable qu’il faut sans cesse fortifier. Lorsqu’on croit dans une religion, il n’est certes pas facile d’admettre que la loi des hommes est au-dessus de celle de son Dieu et lorsqu’on est athée, il peut être pesant de faire des concessions à des croyances que l’on estime surannées. La démocratie et la laïcité nécessitent des efforts réciproques et l’équilibre auquel parvient la société n’est pas souvent l’idéal de chacun.

C’est pourquoi, la défense de la laïcité devrait être la priorité des priorités pour vivre en société. Le problème n’est pas de stigmatiser telle ou telle religion, telle ou telle soit disant communauté (déjà se définir comme appartenant à une « communauté », c’est se placer en dehors de la seule communauté qui doit exister, la communauté nationale). Le problème est de vivre avec les règles de la République qui doivent s’imposer à tous. Dans ces conditions, il est impératif de refuser quelque dérogation que ce soit aux règles de la République pour motif religieux. Cela ne vise aucune religion en particulier et s’applique à tous. Si ces règles gênent certains pratiquants d’une religion particulière, c’est à eux de s’adapter aux lois de la République et non le contraire. S’ils ne le veulent pas, ils tombent sous le coup de la loi et doivent être sanctionnés. S’ils ne le peuvent pas, qu’ils quittent la France. Ils pourront trouver des pays plus compréhensifs vis-à-vis de leurs pratiques.

7/ On a trop laissé faire en France sous prétexte d’éviter de stigmatiser. Ce laxisme a produit les Mérah et autres assassins de Belaid et de Brahmi. Il est temps de réagir.

Il en va de la cohésion de la société française. Il en va aussi du combat magnifique et héroïque que nos frères tunisiens, algériens et d’ailleurs mènent chez eux pour sortir leurs pays de la barbarie et y instaurer, enfin, la Civilisation (avec un C universel majuscule). Toute faiblesse avec « nos » islamistes, toute dérogation acceptée dans nos cantines scolaires, dans les piscines et les gymnases, dans les hôpitaux ou sur la voie publique est un coup de poignard dans le dos de ceux qui luttent contre l’obscurantisme intolérant de l’autre côté de la Méditerranée, mais aussi, plus près de nous, dans certaines des cités de nos banlieues.

8/ Pour terminer sur la Tunisie, l’enjeu de ce qui s’y passe est capital pour l’avenir, non seulement de ce pays, mais aussi de tous ceux qui sont de tradition musulmane. La dérive des « printemps » arabes vers un « hiver » islamiste a pu nous inciter au pessimisme et au déterminisme du « choc des civilisations ». On peut, désormais, être davantage optimiste. Dans cette Tunisie, petite par la taille, mais grande par le niveau d’éducation de sa population (merci Bourguiba, mais aussi, que ça plaise ou non, Ben Ali), les aspirations à la démocratie, au progrès et à la modernité, un temps « sonnées » par les circonstances de la chute de Ben Ali au cours de laquelle démocratie a semblé rimer avec islamisme soit disant « modéré », reprennent le dessus. Des millions de gens ne veulent pas être traités en enfants jamais émancipés. A l’image des Turcs réunis sur la place Taksim, ils veulent dire « je bois de l’alcool ou je n’en bois pas, c’est mon affaire, pas celle du gouvernement », « je jeûne pendant le mois du ramadan, si je le veux ; c’est mon choix, pas celui de l’Etat ». Et même, (ils n’osent pas encore le dire mais cela viendra parce que les Tunisiens ont droit aux mêmes libertés que les autres) : « j’avorte si je veux, c’est mon corps » ou « je suis homosexuel, c’est mon choix ».  

C’est cela la démocratie, c’est cela la laïcité, c’est cela la liberté. A Tunis, à Montfermeil et partout !          

                                                        Yves Barelli, 27 juillet 2013                                                

L’Egypte n’est pas seulement un pays important par sa population (80 millions), son territoire, son économie et sa position stratégique (avec le canal de Suez), c’est aussi, et surtout, une grande civilisation, celle des pharaons de l’Antiquité, bien sûr, mais aussi celle qu’elle porte depuis plus de dix siècles, au cœur de la culture arabe. L’université Al Azhar a un rayonnement international, son cinéma, sa chanson, sa littérature confèrent à l’Egypte un immense prestige dans tout le monde arabe et au-delà, à tel point que tout Arabe se sent un peu égyptien. En 1956, Gamal Abdel Nasser libéra l’Egypte, et avec elle le monde arabe, de la domination étrangère. Son souvenir demeure, et avec lui celui d’une forme particulière de socialisme laïque.

Les successeurs de Nasser ne surent pas en assumer l’héritage. En troquant le Sinaï et la paix contre la reconnaissance d’Israël et la soumission aux intérêts américains, le pays a un peu perdu de son âme et s’est mis, pour quelques temps, en marge du monde arabe.

La « révolution » de 2011 a suscité, de nouveau, de grands espoirs. L’Egypte redevenait un phare sur la voie de la liberté des peuples. Un monde nouveau allait-il naître sur la place Tahrir ? Pas sûr, tant les revendications, dans un souci d’unanimité, furent minimalistes. Elles se résumèrent, en fait, au fameux « dégage », mot d’ordre d’abord utilisé en Tunisie contre Ben Ali, puis extrapolé à Moubarak au bord du Nil.

Si les mots d’ordre, à Tunis, au Caire et ailleurs furent aussi minimalistes, c’est parce que des aspirations contradictoires se faisaient face. Pour les uns, il y avait une soif de démocratie et de modernité, pour les autres, c’était le retour à l’ordre moral islamique, tant le « raïs » déchu, avec ses détournements, son népotisme et son clientélisme avait symbolisé l’immoralité.  

Qu’avaient en commun les jeunes instruits et ouverts sur la « world-civilisation », les Frères Musulmans, aux intentions souvent respectables pour lesquels le salut était inscrit dans le coran, y compris par la charité (la zakat ») envers les plus pauvres, et les islamistes extrémistes, qui confondent révolution et « djihad » violent ? A peu près rien, si ce n’est ce lancinent mot d’ordre « dégage ».

Les bonnes âmes occidentales crurent qu’il suffisait d’organiser des élections libres, honnêtes et transparentes (auparavant, elles ne l’avaient jamais été) pour que l’Egypte devienne un pays démocratique comme un autre et pour qu’un président élu s’appuyant sur une majorité parlementaire représentative du peuple puisse entreprendre une politique économique et sociale adéquate capable de sortir le pays du sous-développement.

Mais les choses ne sont pas si simples. Les Frères Musulmans ont gagné les élections, le président Morsi, qui en est l’émanation, a été porté à la tête de l’Etat. Ces islamistes, que l’on disait pacifiques, voire « modérés » (comme ceux de Turquie), se révélèrent en fait des dictateurs violents et intolérants. Le peuple les a porté au pouvoir pour « moraliser » l’Etat et la société, pas pour imposer leur conception bornée de l’islam non seulement à des musulmans qui n’y aspiraient pas, ou pas complètement, mais aussi aux non musulmans (les Chrétiens coptes, dont les ancêtres, les plus vieux habitants de l’Egypte, exerçaient déjà leur religion plusieurs siècles avant la conquête arabe et musulmane, sont 10% de la population, et d’autres Egyptiens, soit sont sans religion, soit ne veulent pas mélanger islam et organisation de la société).

Ce fut la première faute de Morsi et de son gouvernement : imposer leur bigoterie à ceux qui n’en veulent pas.

La seconde faute est de penser que le coran a tout résolu et tout prévu une fois pour toutes. Malheureusement pour eux, le coran est un livre respectable qui donne quelques règles de vie destinées initialement aux bédouins du désert dans l’Arabie du 7^ème siècle, celle du prophète Mohammed, qui donne aussi, et cela devrait suffire, des orientations morales destinées à conduire les fidèles sur la voie de l’amour du prochain et de leur propre salut, mais le livre saint ne constitue pas un programme pour une politique économique et sociale à mener dans l’Egypte d’aujourd’hui.

Et il y a une troisième faute, rédhibitoire en Egypte (et, souvent, ailleurs). Morsi a négligé l’armée, il l’a même humiliée. Or, l’armée est une force considérable, militaire mais aussi économique. Dans ce pays qui va à vau l’eau, c’est même la seule force organisée qui subsiste.

Aujourd’hui quelle est la situation ?

1/ Sur le plan économique, catastrophique. L’Egypte de Moubarak avait des taux de croissance nettement supérieurs à la pression démographique. Le tourisme, mais aussi l’industrie, l’agriculture, les services fonctionnaient (plus ou moins bien). Le pays commençait économiquement  à compter dans cette partie du monde ; le niveau de vie moyen restait très bas (à des années-lumière des pays pétroliers du Golfe, sensiblement inférieur aux pays du Maghreb), mais il augmentait. Certes, la corruption, l’édification de fortunes indécentes côtoyant la misère, la bureaucratie, les dysfonctionnements de toutes sortes assombrissaient considérablement le tableau. Mais aujourd’hui, une nouvelle classe parasite s’est constituée dans le sillage des islamistes, la corruption est aussi forte qu’avant, les dysfonctionnements encore pires. Mais, surtout, il n’y a presque plus de tourisme et il n’y a plus de croissance. L’économie est complètement désorganisée, les prix des denrées de première nécessité s’envolent et, malgré les organisations charitables des « Frères », la pauvreté s’étend.

Au lieu de se consacrer à l’économie (sans doute attendait-on tout du « ciel »), le gouvernement islamiste s’est employé à tenter d’islamiser la société à marche forcée. Tel bistroquet est sanctionné pour avoir servi de l’alcool, telle prof est admonestée parce qu’elle a osé, dans une tenue « indécente » (sans le « hidjab »), présenter un tableau équilibré de l’apport des religions (alors que seule la « charia » doit être évoquée). Les coptes sont soumis à des brimades et les universitaires qui ne sont pas dans la ligne de cette charia sont  ostracisés (et menacés par les « barbus »).

2/ Une chape de plomb serait tombée sur l’Egypte si, un peu contre toute attente (en tout cas avec une ampleur imprévue), une partie de la société ne s’était dressée contre les prétentions du pouvoir.

Les manifestations qui se déploient depuis quelques jours en Egypte sont sans précédent. Même au plus beau temps de l’occupation de la place Tahrir il y a deux ans, aucune contestation de cette ampleur n’avait été constatée. La manifestation qui s’est déroulée le 30 juin a rassemblé plusieurs millions de participants.

Le slogan « dégage » a été ressorti, à l’encontre du président Morsi cette fois.

3/ L’armée commence à sortir de sa réserve. C’est sans doute le phénomène le plus important depuis hier. Non seulement, elle ne s’oppose pas (la police pas davantage) aux manifestants, mais elle les soutient de fait. Peut-être même certains sont manipulés par elle. En Egypte comme ailleurs, l’armée est garante d’une certaine forme de laïcité (pas à la française. L’islam est la référence, mais les militaires entendent mettre une limite à cette référence : elle ne saurait être autre que symbolique et rituelle).

4/ On peut être inquiet sur l’évolution de la situation. Visiblement, la démocratie, tout le monde en parle, mais peu l’acceptent lorsqu’elle constitue une limite à ses convictions. Même si on peut éprouver de la sympathie pour eux, on ne peut dire que les anti-Morsi soient des démocrates. Bien que régulièrement élu, ils ne lui reconnaissent aucune légitimité. En fait, ils veulent le renverser par la force. S’ils sont soutenus par l’armée, ils peuvent y parvenir. Mais, il sera difficile de parler alors de démocratie.

De l’autre côté, les élections n’ont été qu’un prétexte pour imposer un pouvoir théocratique. D’ailleurs, il y a contradiction entre démocratie et théocratie. Si le coran a tout prévu et si les élections ne servent qu’à souscrire à la parole de Dieu, sans qu’aucune alternative ne soit même envisagée, il n’y a pas non plus de démocratie.

Qui est majoritaire dans l’opinion ? Nul ne le sait. Pour le moment, la seule question est : qui est le plus fort ? C’était Morsi. La force est en passe de changer de camp. A moins qu’elle soit finalement récupérée par d’autres (les militaires) aux motivations sans doute différentes (chez certains généraux, l’enrichissement personnel est la première).

5/ Force est de constater que la démocratie n’est pas l’aspiration unanime des Egyptiens. Il semblerait même que personne n’en veut car tous veulent imposer leurs vues, avec ou sans élections. Avec élections peut-être, mais à condition de les gagner (si on perd, on n’en reconnait pas le résultat).

6/ L’Egypte, pour sortir du sous-développement, a besoin de stabilité. La démocratie n’est pas quelque chose d’inné. Elle s’apprend. C’est le résultat d’un processus, d’une évolution des mentalités qui permet de passer de la loi de la jungle, du pouvoir imposé par le plus fort, à quelque chose de plus élaboré qui consiste à accepter la loi d’une majorité sans que celle-ci ne brime la minorité. Ce n’est pas facile, même chez nous, où l’austérité est imposée aux peuples sans qu’on les consulte et où la loi des « marchés » semble primer sur le suffrage universel.

Alors de quoi l’Egypte a-t-elle besoin ? D’une pacification des esprits, si c’est possible (on peut être pessimiste à court terme). D’une croissance économique certainement. A défaut de démocratie, qu’au moins le niveau de vie augmente.

Et, j’ajouterais, l’Egypte a besoin d’un nouveau Nasser. Quelqu’un qui lui rende sa fierté, qu’il lui fixe un idéal qui ne soit ni le rabâchage des versets du coran ni la copie sans imagination de ce qu’il y a de pire dans l’ « American Way of Life ».

On peut rêver. Ce ne sera pas pour tout de suite. Mais ça viendra.

Ce qui se passe en Egypte, mais aussi en Turquie, en Tunisie, en Algérie, voire dans nos banlieues, est à suivre de près en essayent d’observer une attitude qui ne soit ni l’interférence ni l’indifférence. L’islamisme est un combat global. Il est inspiré par une idéologie. Il est impulsé et financé par quelques monarchies pétrolières (avec d’ailleurs une concurrence entre Arabie saoudite et Qatar). Il peut prendre plusieurs formes, violentes, terroristes ou plus pacifiques, mais il n’est pas modéré parce que, fondamentalement, il est totalitaire (en ce sens qu’il veut diriger non seulement le pouvoir politique mais aussi les individus). Nous avons le devoir d’aider ceux qui s’y opposent. Ceux qui veulent créer une forme de laïcité (même si le sens du mot et la réalité peuvent varier).

Le combat sera frontal. Au moins tant que les uns et les autres n’accepteront pas de tolérer autre chose que leur point de vue. Lorsqu’ils l’accepteront, on pourra commencer à parler de démocratie./.

                                          Yves BARELLI, 1er juillet 2013