Je suis choqué que l’on ait déployé d’aussi gros moyens et qu’on ait sacrifié deux soldats pour délivrer des « touristes » français inconscients et indisciplinés. Je suis encore plus choqué que le président de la république soit allé accueillir ces individus (transportés par un avion de la république) comme des héros en tentant une opération (d’ailleurs avortée compte tenu de la polémique) politicienne dans le cadre de sa campagne électorale si piteusement menée pour l’élection « européenne ».

1/ Ces individus se sont délibérément mis en danger (et les voyagistes qui les y ont envoyé sont sans doute au moins aussi coupables qu’eux) en allant faire du tourisme dans une région réputée dangereuse à cheval sur les zones « formellement déconseillées, quel que soit le motif » (elles figurent en rouge sur les cartes du site « conseil aux voyageurs » du ministère français des affaires étrangères) et celles « déconseillées sauf raison impérative ». Le tourisme n’en est évidemment pas une.  

On écrit seulement « déconseillé » pour respecter la liberté de nos compatriotes de voyager ou non à leurs risques et périls, l’Etat français n’ayant pas jugé opportun d’ « interdire », le cas échéant, à ses nationaux les voyages dans certains pays. A cet égard, il ne serait sans doute pas incongru de réfléchir à la possibilité de légiférer pour transformer en délit le non-respect de ces prescriptions (de tels « délits » ou « crimes » existent par exemple pour les « voyages » en Syrie pour participer au « djihad » ou pour les crimes de pédophilie commis par des Français en dehors du territoire national, quand bien même de telles activités seraient légales ou tolérées dans certains pays, d’Asie du sud-est par exemple). Il faut parfois aller au-delà du simple respect de la liberté individuelle. Après tout, on n’est pas libre, par exemple, de conduire sans ceinture de sécurité, quand bien même on en accepterait le risque.    

A tout le moins, si on s’en tient au terme « déconseillé », devrait-on spécifier sur les « conseils aux voyageurs » que, dans certaines zones, cela se fait aux risques et périls du voyageur et que l’Etat décline toute responsabilité, donc toute obligation de secours.

Il y aurait lieu aussi, me semble-t-il, de responsabiliser les voyagistes qui vendent des circuits dans des régions dangereuses. Je n’ai pas d’information particulière sur le cas d’espèce, celui de ces deux ex-otages. S’ils ont simplement acheté des billets d’avion sur Paris-Cotonou, rien à dire : Cotonou et la plus grande partie du Bénin sont en zone « vigilance renforcée », donc pas « déconseillée ». S’ils ont acheté sur place un circuit dans le nord du pays, la responsabilité du voyagiste français n’est pas engagée. En revanche, si ce dernier a vendu l’ensemble du circuit, pour moi sa responsabilité, au moins morale, est engagée.     

2/ D’une façon générale, je crois que trop de nos compatriotes sont totalement inconscients des risques qu’ils prennent quand ils voyagent.

Personnellement, du fait de mon métier passé et de mon goût pour les voyages, j’ai une très grande expérience des déplacements à l’étranger (j’ai voyagé à ce jour dans 158 Etats ou territoires).

Voici ce que je fais avant d’entreprendre un voyage où que ce soit. D’abord, je consulte le site internet « conseil aux voyageurs » (on y accède facilement par un moteur de recherche ou via www.diplomatie.gouv.fr) qui a une rubrique très détaillée pour chaque pays avec des sous-rubriques « sécurité » (avec les cartes des zones mentionnées supra et les rubriques spécifiques « délinquance », « risques naturels », « terrorisme »,  sécurité sur la route, dans les airs et sur les eaux, législation locale sur les drogues, matériels politiques, pornographiques, etc), « entrée/séjour », « santé », « infos utiles », plus « dernière minute ». Ces informations sont constamment mises à jour sur la base des éléments fournis en permanence par les ambassades et validés par le Quai d’Orsay. Je puis dire par expérience le soin qui est apporté par nos missions diplomatiques à donner les informations les plus justes et actualisées. Un ambassadeur qui ne le ferait pas serait sanctionné. J’ajoute que, par principe de précaution, on a évidemment tendance à un peu exagérer les dangers mais pas trop (trop, c’est mettre en péril l’activité touristique du pays de résidence, ce qu’on ne fait pas à la légère pour éviter l’incident diplomatique ; pas assez serait mettre en jeu la responsabilité de l’ambassadeur : on reste donc en fait objectif).

Une fois ceci fait, si je décide de poursuivre mon projet de voyage, je prends, dans les pays à risque, l’attache de l’ambassade de France. Pour moi, diplomate retraité, c’est évidemment facile. Mais j’ajoute qu’il est demandé, dans les pays à risque, à n’importe quel particulier d’informer l’ambassade de son projet en indiquant les régions qu’il compte visiter. Cela peut permettre d’informer les autorités locales qui peuvent renforcer la protection de notre compatriote (cela surtout, évidement, pour des déplacements professionnels d’intérêt mutuel).

D’une façon générale, je conseille à tout voyageur dans les pays à risque d’être accompagné par des locaux (cela était le cas pour les deux otages du Bénin mais cela, manifestement, ne suffit pas). A titre d’exemple, j’ai beaucoup voyagé au Brésil, pays dangereux ; j’y ai toujours été accompagné par des Brésiliens : ils connaissent les endroits dangereux (il y a même des cartes routières qui mentionnent les routes où les agressions sont les plus fréquentes). Idem, par exemple, pour l’Algérie. Je me suis aussi déplacé beaucoup au Venezuela (souvent seul en voiture mais en prenant des précautions). 

La règle de base à observer est qu’il faut passer inaperçu au maximum. Donc oubliez les photos à faire en public. Dans un lieu peu sûr, il vaut mieux se déplacer en voiture climatisée toutes vitres fermées plutôt qu’en transport public ou à pied. Eviter par exemple les plages désertes. Ne pas sortir la nuit, même en ville. A l’arrivée à l’aéroport (lieu le plus vulnérable) dans le pays, s’arranger avant le départ pour être attendu : éviter les taxis. Dans beaucoup de pays (par exemple le Brésil), les lieux les plus visités sont protégés par la « police touristique » ; à titre d’exemple, pas de problème majeur à Rio de Janeiro dans les quartiers les plus visités, mais ne pas s’en écarter et, même là, faire attention (par exemple sur la plage de Copacabana, très large, mieux vaut rester sur le trottoir que sur la plage elle-même, sauf si vous êtes avec des « Cariocas »).

Pour passer inaperçu, il y a évidemment la couleur de la peau. Etre blanc et voyager en Afrique, ça se voit tout de suite. Un Blanc y est une cible potentielle tant pour les terroristes que pour les délinquants ordinaires. Il faut donc être accompagné par des locaux. J’ai ainsi circulé il y a deux ans au Togo, au Ghana et au Bénin : dans ces trois pays, j’étais évidemment en contact avec les ambassades de France. J’ai évité les régions musulmanes du nord (celle où les deux inconscients ont été enlevés), mais aussi la région proche du Nigeria (danger du fait des trafics) et je m’en suis tenu aux déplacements diurnes (à la fois parce qu’il faut être inconscient pour rouler la nuit et parce que certains quartiers sont des coupe-gorges la nuit). Avec ces précautions minimales, on peut encore se déplacer (à condition d’être un voyageur expérimenté) sans prendre trop de risques dans quelques pays africains comme la Côte d’Ivoire (il y a eu à Grand Bassam un attentat terroriste ; mais il y en a eu plus en France !), le Gabon ou le Sénégal (mais attention : sans jouer les oiseaux de mauvais augure, ce pays, en bordure du Sahel, va devenir dangereux d’ici peu ; j’ai circulé autrefois en voiture dans tout le Sénégal, je ne le ferais plus maintenant et je conseille à nos compatriotes de s’en tenir à Dakar). D’une façon générale, dans beaucoup de pays, il ne faut pas sortir de la capitale, plus sécurisée que le reste du territoire. En Afrique, et sans doute pour longtemps, la « brousse », c’est fini !   

Compte tenu de l’actualité, il y a plus de risques, sauf exception, dans les pays musulmans que dans les autres. Les gens y sont certes majoritairement accueillants (c’est le cas quasiment partout dans le monde) mais la minorité islamiste activiste (qui inspire crainte ou adhésion des autochtones) nous cible. S’agissant du Sahel (y compris le nord du Bénin, mais aussi le Sénégal), on cumule les inconvénients de l’Afrique et de l’islam. S’y ajoute la présence de djihadistes très mobiles (donc qui peuvent frapper n’importe où) et des Etats faibles et souvent corrompus. Donc à éviter absolument.                   

D’une façon générale, méfiez-vous des pays où l’Etat est faible ou corrompu. Donc, sauf raison impérative ou si vous êtes pris en charge localement (même dans ce cas certains pays restent dangereux), évitez le tourisme en Afrique noire francophone (en revanche l’Afrique orientale et australe anglophones reste possible, encore que moins sûre qu’autrefois : par exemple le Kenya ou l’Afrique du Sud). Dans certains pays, plus forts et donc plus sécurisés, on peut se déplacer en assez bonne sécurité. A titre d’exemple, j’ai récemment voyagé avec mon fils (qui est médecin, sécurité supplémentaire) en Iran, seuls en voiture de location (les routes sont dangereuses et il faut être bon conducteur et habitué à la conduite du tiers-monde, qui n’a rien à voir avec la nôtre) : notre impression a été celle d’une totale sécurité. Autre exemple : j’ai encore conduit, seul, au Maroc il y a quelques mois. Je m’y sens en fait davantage en sécurité qu’en France parce ce que la police est omniprésente et les contrôles nombreux ; mon sentiment de sécurité est renforcé parce que je connais très bien ce pays où j’ai vécu il y a quelques années (dans tout pays, il y a des « trucs » à connaitre, des choses à faire et d’autres à éviter). En Amérique latine, je sais éviter les zones à risque et ma connaissance de l’espagnol est un précieux secours (sinon, n’y allez pas seul). Je prends certes des risques, mais je les minimise.

Autre chose. Le terrorisme ou la délinquance ne sont pas les seuls dangers. Sans même parler des maladies tropicales, des séismes, des ouragans (il ne faut pas aller aux Antilles, par exemple, en automne ou en Inde et Asie du Sud-est à la saison des moussons ; ou encore à New-York en hiver : les tempêtes de neige, lorsqu’elles se produisent, bloquent aéroports et routes pendant plusieurs jours), il ne faut pas oublier que les routes sont souvent dangereuses et que, en cas d’accident, les services de secours aux blessés sont dans de nombreux pays (y compris en Europe), souvent lents, déficients, voire inexistants. Dernièrement, des centaines d’étrangers ont été immobilisés, en fait abandonnés par des autorités locales totalement dépassées, à Bali du fait d’une éruption volcanique. Bali est pourtant une destination très courue. Mais pas sans risque.  

Ne pas négliger non plus les risques « politiques » ou liés aux mœurs. Si vous partez en célibataire pour aller « draguer », même les pays réputés sûrs peuvent être dangereux. Les Etats-Unis par exemple (voyez ce qui est arrivé à DSK) ou Dubaï (pourtant à la mode). A Dubaï par exemple notre consulat est sollicité de temps en temps pour tirer d’affaire certaines compatriotes parfois emprisonnées après avoir eu un différend avec un autochtone (auquel la police donne toujours raison contre un étranger, à plus forte raison une femme). A titre d’exemple, certaines jeunes filles françaises arabophones de confession musulmane sont fascinées par Dubaï ; bêtement, elles sortent en boite et se font draguer par des locaux ; quand elles résistent aux avances, les éconduits se vengent facilement en alertant la police qui arrête les « coupables » étrangères pour prostitution. Notre consulat les sort en général de cette mauvaise situation mais il gaspille des moyens limités pour sauver des filles n’ayant rien dans la tête (et trop dans le reste du corps !).         

Un dernier mot sur les voyages « organisés » : leur sérieux, et donc leur sureté, sont très variables. Dans certains pays du tiers-monde où rien ne fonctionne et où la corruption est généralisée, les voyagistes locaux n’y sont pas à l’abri. Dans tous les cas, demander l’avis de l’ambassade de France. Elles connaissent les voyagistes et transporteurs locaux fiables. Dans le doute, abstenez-vous !      

En résumé, le risque zéro n’existe pas mais, sous prétexte que, même à Paris, on n’est pas à l’abri (c’est vrai que Paris est devenue une ville qui peut être dangereuse, un peu pour les Parisiens mais beaucoup plus pour des étrangers ne connaissant ni le pays ni la langue ; cela étant, dangereuse pour les risques de vols et objectivement peu pour les agressions aux personnes, en tout cas moins que dans beaucoup d’autres pays), inutile de tenter le diable. Désormais, dans le monde dangereux qui est le nôtre, voyager est devenu plus risqué qu’autrefois. En dehors de l’Europe, de l’Amérique du Nord, de la plus grande partie de l’Asie (ce qui ne doit pas empêcher de se méfier même dans ces zones) et de quelques autres pays, les voyages doivent désormais être réservés aux voyageurs très expérimentés ou très bien encadrés (à titre d’exemple, vous pouvez aller en République dominicaine sans problème si vous avez acheté un bon forfait, si vous êtes en bonne santé et si vous restez dans les hôtels « tout inclus » et sécurisés, mais si vous ne parlez pas espagnol et que vous n’avez pas l’habitude de l’Amérique latine, n’en sortez pas).

Ce matin à la télévision, un publiciste connu assez âgé disait qu’il avait fait une partie du tour du monde en 2CV mais que ce n’est plus possible aujourd’hui. Moi-même, j’ai traversé l’Europe en auto-stop : plus possible aujourd’hui ! J’ai rencontré il n’y a pas longtemps au milieu de la Bolivie deux jeunes (un garçon et une fille) faisant le tour du monde à vélo : franchement une folie à ne pas faire. Peut-être l’ont-ils réussi vivant et sans maladie sérieuse et en sont-ils fiers. On peut aussi traverser les yeux bandés une avenue fréquentée sans se faire renverser en comptant sur la chance et la capacité des automobilistes à vous éviter, mais une personne sensées ne le ferait pas.

Donc, si vous n’êtes pas un expert du voyage, privilégiez la Bretagne ou la Corse à Dubaï : le climat y est bien plus agréable et il y a plus à voir et à faire. Quant au Nord-Bénin, il y fait trop chaud, les moustiques et les mouches désagréables, les conditions d’hébergement sont déplorables et les parcs nationaux moins bien qu’en Afrique du Sud. Et pour voir des éléphants et des lions, Thoiry n’est pas mal non plus. Voyager sans expertise, c’est comme conduire sur une route mouillée avec des pneus lisses : c’est très dangereux !        

3/ Quant à la polémique « fallait-il envoyer des soldats pour sauver nos compatriotes ? », les avis sont partagés. Certains disent qu’on va bien secourir en montagne des imprudents partis en tongs. Mais ce n’est pas pareil. Dans le cas du secours en montagne, il y a un risque pour les sauveteurs mais ce sont de bons professionnels qui savent calculer les risques. Dans le cas du sauvetage des otages du Bénin, on a affaire à des criminels prêts à tout et, à mon avis, on a trop demandé à nos soldats : ne pas tirer les premiers pour ne pas risquer d’atteindre les otages. En pareil cas, les Américains, les Russes ou les Israéliens, pour s’en tenir à ces exemples, auraient sans doute tiré les premiers. Raisonnons froidement, voire cyniquement : si je dois choisir entre la vie de ces deux idiots inconscients et celle de nos soldats, je choisis de privilégier nos soldats.

Je crois en outre que la première responsabilité a été celle du président de la république. Je pense qu’il n’aurait jamais dû prendre la décision de tenter l’opération. Ces deux individus étaient certes en otage mais pas immédiatement menacés de mort. C’est un cas très différent de celui où des otages sont détenus, où ils sont menacés de mort par exemple si on ne satisfait pas à des revendications irréalistes et, surtout, lorsque les terroristes ont commencé à mettre leurs menaces à exécution. Exemples : les otages du Bataclan, ceux de l’Hyper Cacher ou encore ceux de l’avion qui avait été détournés il y a quelques années par des terroristes algériens sur l’aéroport de Marignane. Dans ces cas, l’intervention était impérative. On en savait les risques. Ils étaient à prendre. Rien de tel pour les deux otages enlevés au Bénin.

4/ Hélas, on peut soupçonner le président Macron d’avoir saisi cette occasion pour faire un « coup » politique en se présentant comme le chef de guerre courageux sauveur de compatriotes en danger. D’où la mise en scène scandaleuse de cet avion « République française » filmé par toutes les télés convoquées atterrissant à Villacoublay et de ce président s’avançant au pied de la passerelle pour saluer les « héros ». Nous n’avons échappés au discours que parce que la polémique, déjà entamée, risquait de se retourner contre l’instigateur de ce mauvais scénario.

5/ Je rends hommage, évidemment, à nos deux soldats morts en service commandé. Ils étaient des militaires hors pair, des soldats d’élite d’un très grand professionnalisme et d’une valeur morale exceptionnelle. Ils étaient prêts à mourir pour la Patrie. Ils sont hélas tombés pour sauver deux coupables inconscients (qui, de mon point de vue, devraient passer en justice) partis en « voyage de noces » (ils forment un couple d’hommes) et pour permettre à un président de la république, au plus bas dans les sondages, de remonter un peu (si c’est possible ?) la pente de l’impopularité.

Bien sûr que l’hommage de demain aux Invalides est nécessaire et légitime. Toute la Nation doit y participer.

Mais quelle responsabilité pour ce président qui a envoyé ces soldats au casse-pipe, quelle honte pour ces ex-otages (même leurs mots prononcés à l’arrivée et préparés par les conseillers en communication de l’Elysée et du Quai d’Orsay qui les leur ont dictés dans l’avion sonnaient faux) !

Quel gâchis que ces vies brisées ! Quel scandale que tout cela ! Si seulement cela peut servir de leçon pour le futur, tout n’aura pas été perdu./.

Yves Barelli, 13 mai 2019                 

Après 27 ans de pouvoir, le président burkinabé Blaise Compaoré a été contraint de démissionner le 31 octobre. La transition s’annonce difficile dans ce pays africain francophone du Sahel.

1/ Un petit rappel pour ceux qui n’ont pas les idées tout à fait claires sur le Burkina (ceux qui sont davantage au fait peuvent passer au §2).

Peuplé de 18 millions d’habitants (estimation mi 2014) pour une superficie de 272 967 km², le Burkina Faso est un pays sahélien de l’Afrique de l’Ouest sans accès à la mer et voisin notamment du Mali et de la Côte d’Ivoire. Ancienne colonie française, indépendant depuis 1960, sa langue officielle est le français et ses principales langues autochtones, dites  « langues nationales » (ce qui leur donne un certain statut complémentaire à la langue officielle, s’agissant notamment de l’enseignement ou des médias) sont le moré (langue de l’ethnie majoritaire, les Mossi), le dioula (langue véhiculaire, également en usage en Côte d’Ivoire, apparentée au bambara du Mali) et le foulbé (langue des Peuls, peuple autrefois nomade présent dans toute l’Afrique occidentale).

Pays laïque avec 60% de musulmans et 25% de chrétiens (le reste animiste ou sans religion). Pour le moment, il n’y a pas d’affrontements religieux ni de montée de l’intégrisme, ce qui est rare dans cette région. Mais on peut avoir des craintes pour l’avenir.

Le Burkina Faso, dont le nom, inventé par Thomas Sankara, signifie la patrie (Faso en dioula) des hommes honnêtes (Burkina en moré), tandis que l’adjectif « burkinabé » vient du foulbé, est l’un des pays les plus pauvres d’Afrique. Il vit surtout de la culture du coton (deuxième d’Afrique), de l’élevage et des transferts de sa nombreuse diaspora (France et, plus encore, Côte d’Ivoire). Sa capitale, Ouagadougou, est une ville modeste à l’échelle de l’Afrique. A l’écart des grands axes de circulation, entouré de pays à problèmes, confronté au réchauffement climatique qui accroit les surfaces arides, le Burkina a peu d’atouts naturels mais a l’avantage d’avoir une population assez soudée autour de son ethnie majoritaire qui a joué dans l’histoire de la région un rôle non négligeable (empire Mossi avant la colonisation au 19^ème siècle).       

2/ Compaoré s’était emparé du pouvoir en 1987 par un coup d’état sanglant au cours duquel l’ancien président, Thomas Sankara (lui-même parvenu au pouvoir par un coup d’état), avait été assassiné. La responsabilité personnelle de Compaoré dans ce crime, mais aussi dans plusieurs autres, au moment du coup d’état et après (notamment celui du journaliste Norbert Zongo, en 1998), est avérée, bien qu’elle n’ait jamais été formellement établie (le Burkina a refusé une enquête de l’ONU).

Sankara, qui ne resta au pouvoir que de 1983 à 1987, était un révolutionnaire romantique et généreux (ce qui n’empêcha pas son régime de commettre quelques crimes). Il fit remplacer les appellations de Monsieur et Madame par « camarade » et instaura la devise nationale « la Patrie ou la mort ». Je me souviens avoir pris en 1986 un avion d’Air Burkina (il n’y en avait que deux ou trois dans cette compagnie) entre Ouagadougou et Abidjan avec comme mot de bienvenue diffusé aux passagers « la patrie ou la mort », criée dans le haut-parleur comme un slogan. Voyageant sur une compagnie pas spécialement réputée pour sa fiabilité, ça met tout de suite dans l’ambiance ! Rassurez-vous, l’avion ne s’est pas écrasé. C’est donc la Patrie qui gagna !

3/ Les premières élections de l’ère Compaoré, en 1991, furent notoirement truquées avec, en outre, une faible participation.

Par la suite, le régime réussit tout de même à s’installer. Peu à peu, la population ressentit les bienfaits de la stabilité politique, d’autant que Compaoré sut y associer toutes les ethnies (on ne comprend rien à l’Afrique si on ne raisonne pas en termes d’ethnies ; les partis sont souvent à base ethnique et l’ethnie d’un dirigeant est toujours un élément essentiel de son curriculum).

Avec le temps, Compaoré acquit une certaine image de vieux sage africain, ce qui lui permit de jouer un rôle important de médiateur dans plusieurs conflits, notamment dans les deux pays voisins, le Mali et la Côte d’Ivoire (dont le président Ouattara est originaire du Burkina), mais pas seulement.

Les choses ont commencé à se gâter en 2011 avec des manifestations de lycéens (le peuple de  Ouaga a une solide tradition de descente dans la rue et, lorsqu’il le fait en masse, il gagne souvent, comme le renversement de Compaoré vient de le montrer) à la suite du meurtre d’un lycéen par la police. Les militaires eux-mêmes manifestèrent parce qu’ils n’étaient plus payés depuis plusieurs mois. La crise économique touchait alors fortement le pays, dont le débouché principal, le port d’Abidjan, était fermé du fait de la guerre civile en Côte d’Ivoire.

Depuis, la situation s’était à peine améliorée. Désormais, les Burkinabés ne souhaitaient plus que Compaoré se présente une nouvelle fois à la présidence.

Le président n’eut pas l’intelligence de le comprendre. Il commit l’erreur de vouloir réformer à nouveau la Constitution (il l’avait déjà fait auparavant, mais cela était passé) pour lui permettre de se présenter à nouveau à la présidentielle de 2015. Ceci engendra les manifestations qui ont débuté le 29 octobre. Cette fois, ce fut la fin : le parlement fut pris d’assaut et la garde prétorienne fit savoir à Compaoré qu’elle ne le soutenait plus. Il ne lui restait plus qu’à quitter le pouvoir et Ouagadougou.

4/ Il vient d’être décidé que le chef d’état-major, le général Traoré (un Peul) assurerait l’intérim du pouvoir (pour une durée indéterminée). Il n’est pas sûr que les manifestants en restent là. Nombre d’entre eux estiment que Traoré est trop proche de Compaoré et ils lui préfèrent un autre militaire, le général Gouané, ancien chef d’état-major aussi.

A l’heure où sont écrites ces lignes, le processus de transition n’est peut-être pas fini.

5/ Les évènements de Ouagadougou posent trois problèmes.

Le premier est commun à une bonne partie de l’Afrique : la tendance des dirigeants à s’incruster au pouvoir. 27 ans pour Compaoré. D’autres font encore mieux : Paul Biya, au Cameroun, est au pouvoir depuis 32 ans, Omar Bongo, au Gabon, y resta 41 ans ; son fils a pris le relais à sa mort.

Dans la plupart des pays du continent, les constitutions ne sont que des chiffons de papier que les pouvoirs modifient ou interprètent à leur guise. Les élections sont rarement l’occasion de véritables alternances. Lorsque c’est le cas, au Sénégal ou au Ghana, par exemple, ce sont d’heureuses exceptions. Ailleurs, les votes sont achetés, les urnes bourrées ou, lorsqu’il y a de vraies élections, les jeux sont faits d’avance en fonction des affinités ethniques ou des clientèles. Parfois, les candidatures d’ « opposition » ne sont que des paravents destinés à masquer le « vrai » candidat unique.

Peut-être faudra-t-il s’interroger un jour sur le bienfondé des systèmes européens plaqués sur des réalités très différentes de notre continent. Il y avait une tradition de palabre et de consensus en Afrique. Elle explique souvent la longévité des pouvoirs. Mais ce système n’est pas sans faille : quand l’individu porté collectivement au pouvoir l’utilise pour lui-même (ou ses proches), n’accepte plus la concertation et s’incruste par la force, il y a blocage et un nouveau recours à la force, sous la forme d’un coup d’état, est nécessaire.

Cela pose le problème connexe du rôle de l’armée. Dans beaucoup de pays africains, elle est la seule institution organisée et solide. Souvent, les militaires sont les seuls à se préoccuper de l’intérêt général. Lorsqu’ils prennent le pouvoir parce que les civils sont incapables de l’exercer, ils rendent service à la nation. Mais lorsqu’ils le prennent pour eux-mêmes en portant un chef militaire à la présidence, chef qui s’adonnera aux mêmes dérives que les civils (l’une des dérives classiques est l’enrichissement personnel ou collectif en avantageant un groupe ou une ethnie aux dépens des autres), il y a évidemment problème.

Un dernier problème est celui du rôle de la France dans les pays francophones d’Afrique. Ce qu’on a appelé la « Françafrique » était une forme de régulation du pouvoir. Les factions ou les ethnies s’en remettaient alors à l’ancien colonisateur pour régler leurs différends.

Ce n’est plus le cas aujourd’hui, davantage du fait du retrait de la France que du souci d’émancipation des pays.

Je fais partie des gens qui considèrent que, pour la France, moins d’Europe et davantage d’Afrique (mais aussi d’Amérique latine), serait bénéfique, tant pour la France que pour l’Afrique. Pour la France parce que la présence dans le monde, et en particulier dans les trente pays francophones d’Afrique, est la matérialisation de sa place de grande puissance et de membre permanent du Conseil de Sécurité. Si notre pays continue à peser plus que l’Allemagne dans le monde, alors que l’Allemagne est plus puissante économiquement, on le doit certes à l’arme nucléaire, mais aussi au rayonnement de notre langue et à la place traditionnelle que nous occupons dans les pays qui partagent cette langue.

La France a trop négligé ses amis traditionnels d’outre-mer en se fondant dans une Union européenne à l’unité illusoire, au présent difficile et aux perspectives sombres d’avenir.

Nous aurions intérêt à reconsidérer ce choix. D’autant, qu’il y a une forte demande de plus de France en Afrique, y compris au Maghreb. Ces pays sont souvent fragiles et souhaitent s’adosser derrière une grande puissance, donc, naturellement, derrière la France. A condition que ce soit donnant-donnant.  

C’est notre intérêt économique, politique et culturel. C’est aussi notre intérêt sécuritaire. Le Sahel est devenu une zone d’incertitudes et de dangers. Le terrorisme islamiste ne menace pas seulement l’Afrique ; il nous menace aussi directement chez nous.    

A cet égard, notre avenir passe, aussi, par Ouagadougou.

Yves Barelli, 31 octobre 2014                                         

Avec la disparition de Nelson Mandela, à l’âge de 95 ans, c’est une icône et un modèle que perd le monde. Mandela, qui a passé 27 ans en prison, a été, comme des millions de ses compatriotes, victime du régime d’ « Apartheid » qui, pendant des décennies, avait imposé en Afrique du Sud la suprématie des Blancs (10% des Sud-Africains) sur tous les autres, Noirs (80%), mais aussi métis et Asiatiques (Gandhi, l’ « apôtre » de la non-violence et le libérateur de l’Inde, était né à Durban, et il avait, lui aussi, été victime du régime humiliant de l’Apartheid). Après une longue lutte, le plus souvent non-violente, mais marquée par des grèves, des manifestations et un combat pour les droits civiques, les choses commencèrent à changer à la fin des années 1980, à la fois pour des raisons internes et externes (disparition de l’URSS et moindre soutien américain au régime d’Apartheid). En 1991, Nelson Mandela est libéré de prison. Puis, des élections libres sont organisées. Mandela est élu président. L’ANC, son parti, le parti de la libération des Noirs est au pouvoir. Toutes les lois qui régissaient le système de l’Apartheid sont abolies. Et c’est là que commence l’exception sud-africaine. On aurait pu avoir, comme sous d’autres cieux, des procès qui auraient condamnés les anciens cadres de l’Apartheid à la prison. Des propriétés auraient pu être confisquées. Les fonctionnaires qui avaient servi le précédent régime auraient pu être chassés de la fonction publique. Les Blancs, minoritaires, auraient pu être contraints à l’exode. Cela Mandela ne l’a pas voulu. Il eut l’intelligence de refuser l’engrenage de la vengeance, de la répression. La tentation était pourtant grande. Il ne fut pas facile de réapprendre à vivre avec ceux qui avaient humilié la majorité noire. Il était tentant de confisquer la richesse qui était presque intégralement aux mains des Blancs. Cette richesse prenait la forme des maisons confortables qui narguaient les bidonvilles, d’entreprises donnant des salaires de misère aux ouvriers, de grands propriétaires terriens dominant une armée de paysans sans terre. Mandela refusa cette tentation qui aurait pu satisfaire, à court terme, les aspirations de la majorité à mieux vivre, tout simplement à vivre et plus seulement à survivre. Mais on ne s’improvise pas cadre dirigeant lorsqu’on a été écarté de l’éducation, on ne devient pas facilement entrepreneur, dirigeant d’exploitation agricole lorsque, auparavant, on n’était qu’exécutant. Mandela le savait. Il en a tenu compte. Il est parti du principe que son pays avait besoin, pour encore longtemps, des compétences de ses anciens dirigeants, de ses toujours propriétaires et chefs d’entreprises. Aussi, la nouvelle politique menée par Mandela a mis en avant trois principes : 1/ On ne perd pas son temps à organiser des procès qui ne seraient rien d’autre que la vengeance des nouveaux maîtres du pays 2/ On ne touche pas à la propriété des Blancs 3/ On entreprend une politique de grande envergure visant à éduquer la masse pour qu’émergent les futurs cadres du pays, visant, par des politiques sociales, sanitaires et de logement à soulager le sort des plus pauvres afin de leur donner, progressivement, un niveau de vie plus décent. Quel est le résultat de cette politique ? 1/ Tout d’abord, une remarque. Les Blancs d’Afrique du Sud ne sont pas tous des brutes racistes. Leur histoire doit être connue pour les juger. Il y a deux catégories de Blancs dans ce pays, les « Afrikaners », qui sont d’origine hollandaise, et les Anglophones. Les premiers se sont installés dans la région du Cap dès le 17ème siècle sur une terre presque vide. Les peuples indigènes, très peu nombreux, qu’ils y rencontrèrent étaient des Hottentots (ou Boshimen) dont les rares descendants habitent la Namibie et le Botswana. Les peuples bantous, qui constituent la majorité noire actuelle de l’Afrique du Sud, ne sont arrivés qu’au 18ème siècle. On n’est donc pas dans la même situation qu’en Algérie, par exemple, où des colons blancs se sont installés au détriment de peuples indigènes. Au 19ème siècle, les Afrikaners (qu’on appelle aussi les « Boers » - fermiers en hollandais -) furent chassés de la région du Cap par les Anglais. Ils migrèrent (le « grand Trek ») vers l’intérieur, où ils sont toujours. Ce sont les Afrikaners qui ont « fait » l’Afrique du Sud, en dominant certes les Noirs, mais aussi par leur travail. Mandela l’a compris et en a tenu compte. Aujourd’hui, les Blancs d’Afrique du Sud, qu’ils soient Afrikaners ou descendants d’Anglais, se sentent pleinement sud-africains. C’est l’un des mérites de Mandela de les avoir intégrés à cette nouvelle « nation arc-en-ciel », parce que c’est celle de toutes les couleurs, qui n’a plus rien à voir dans son principe avec l’Afrique du Sud des Blancs d’antan, même si les scories de l’ancien régime sont toujours visibles. 2/ Les inégalités restent criantes. Il suffit de se promener en Afrique du Sud pour constater combien le fossé reste grand entre les niveaux de vie de la majorité noire et de la minorité blanche. Il y a toutefois un progrès, même s’il est limité. Ainsi en 1994, 87% des terres arables appartenaient à 60 000 propriétaires blancs. L’Etat se propose de racheter 30% des terres d’ici 2025 en vue de les redistribuer. A la mi-2011, 8% des terres ont été transférées à 1,2 millions d’agriculteurs noirs. Dans les mines et l’industrie, 15 à 30% du capital ont été redistribué à des Noirs. Dans les entreprises, les noirs représentent désormais 40% des cadres. Ils sont majoritaires dans les hauts postes administratifs. Cela a permis de faire passer environ 10% des Noirs de la pauvreté à la classe moyenne (le critère est d’avoir un revenu supérieur à 600€/mois). La société sud-africaine est donc aujourd’hui légèrement moins inégalitaire. Lorsque je me suis rendu dans le pays pour la première fois, en 1993, j’en ai fait le tour en voiture. Les routes sont un bon moyen de se faire rapidement, et en général assez justement, une idée d’un pays. Dans les voitures, il n’y avait quasiment que des Blancs ; les Noirs marchaient le long des routes. Lors de mon dernier voyage, fin 2012, sur les mêmes itinéraires, j’ai comptabilisé dans les voitures, conducteurs compris, qu’il y avait à peu près autant de Noirs que de Blancs. Comme dans le pays, il y a dix fois plus de Noirs que de Blancs, on ne peut encore parler de parité, mais c’est mieux. 3/ Ces progrès sont toutefois objectivement insuffisants et ils s’accompagnent de maux très graves dans la société. La violence y est omniprésente, surtout dans l’immense mégapole de Johannesburg, devenue l’une des plus dangereuses du monde. La situation sanitaire du pays est alarmante. Les dégâts causés par le SIDA sont épouvantables. L’accès à l’eau potable reste un problème. Il y a plus d’écoles et d’hôpitaux qu’avant. Mais on est loin du compte pour faire de l’Afrique du Sud un pays « normal ». Les plus optimistes disent que c’est quand même nettement mieux qu’ailleurs en Afrique sub-saharienne. Sans doute, mais ce n’est pas une consolation. 4/ Le seul véritable changement spectaculaire est le changement politique. L’ANC est le parti hégémonique. Il gagne toutes les élections. Ses membres sont quasiment tous Noirs. Ce parti tient tous les leviers de commandes. Le revers de la médaille est un niveau de corruption élevé. Si les riches enrichis par l’économie sont Blancs, ils ont été rejoints dans les beaux quartiers de Pretoria et du Cap par une nouvelle oligarchie, certes numériquement plus faible, composée des nouveaux cadres politiques. Le fossé est désormais considérable entre ceux-ci et le peuple. Il n’est pas sûr que ce dernier accepte encore longtemps cette situation. 5/ L’Afrique du Sud « arc-en-ciel » présente donc un bilan mitigé. Les plus critiques disent que l’héritage de Mandela a été trahi. Ceux qui veulent défendre son bilan notent que, sans sa politique de réconciliation qui a permis de conserver les cadres Blancs, la situation serait bien pire. Au vu de ce qui s’est passé au Zimbabwe (depuis qu’on a confisqué les terres aux Blancs, qui y étaient en proportion aussi nombreux qu’en Afrique du Sud, le pays ne produit plus assez pour se nourrir et la population s’est encore appauvrie), ils n’ont probablement pas tort. Il n’empêche ! Cette constatation n’est pas satisfaisante. La corruption et de telles inégalités ne devraient pas être considérées comme des fatalités. L’Afrique du Sud doit pouvoir mieux faire. Et cela est d’autant plus nécessaire qu’elle est vue comme un modèle par le reste de l’Afrique. 6/ Mais la personnalité de Nelson Mandela va au-delà de l’Afrique du Sud, au-delà du continent noir. Son image et son héritage sont universels. L’émotion et les hommages unanimes à travers le monde qui s’expriment depuis la disparition de cet homme exceptionnel en sont la preuve. Nous garderons de lui le souvenir de l’homme qui sacrifia sa vie pour l’amélioration du sort de ses semblables, l’image de celui qui, victorieux, sut pardonner à ses anciens bourreaux. Celui aussi du héros modeste qui privilégia toujours le combat collectif aux ambitions individuelles, qui ne voulut se considérer que un parmi d’autres dans son peuple et qui, par intelligence et soucis de réconciliation, eut à cœur d’associer l’ancien président blanc de Klerk, à son prix Nobel de la paix. Cela constitue une leçon morale pour l’ensemble de l’Humanité, pour le passé, mais aussi pour l’avenir. Et c’est là que le message de Mandela, après sa mort, reste d’actualité. Lorsqu’un pays a connu l’horreur, le modèle à suivre, me semble-t-il, doit être celui choisi par Mandela : on instaure une commission « justice et vérité » chargée de faire la lumière sur ce qui s’est passé. Ceux qui ont commis des crimes, laissons-les avec leur seule conscience. On aura alors peut-être une petite chance qu’ils regrettent leur mauvais comportement passé. L’expérience prouve que, lorsque ces criminels sont traduits en justice, il n’y a aucun effet pédagogique pour la simple raison que la justice n’apparait pas comme une justice objective, mais seulement une justice de vainqueur. L’effet est particulièrement catastrophique lorsque seuls les crimes des vaincus sont punis tandis que sont « oubliés » ceux commis dans le camp des vainqueurs. A cet égard, je suis personnellement très critique vis-à-vis de l’instauration du tribunal pénal international pour l’ancienne Yougoslavie (le TPIY) qui s’est transformé en chasse aux criminels serbes dans le même temps où les crimes croates et bosniaques étaient, le plus souvent, ignorés, alors que ceux qui connaissent bien le dossier (j’en fais partie pour avoir étudié en détail et sur place le dossier de la Bosnie) et qui sont honnêtes, reconnaissent que dans ces malheureux conflits yougoslaves, les crimes étaient partagés entre tous les camps. On est aujourd’hui en train de renouveler la même erreur au tribunal pénal international (TPI) à propos de la Côte d’Ivoire où les criminels n’étaient pas tous du côté des perdants. Un autre exemple de la soit disant justice est donnée par la chasse aux anciens communistes qui a été faite dans les anciens pays du bloc de l’Est. On a sanctionné de nombreux anciens fonctionnaires dont le seul tort avait été d’être fonctionnaires, souvent subalternes, du temps du communisme (imaginez ce que serait une telle chasse aux sorcières en France si on changeait de régime et qu’on décide de « punir » ceux qui ont collaboré avec le capitalisme : hallucinant et scandaleux !). Et que dire du poison qui s’est introduit dans la société allemande lorsque, dans l’ancienne RDA, on demande des comptes à tous ceux qui ont collaboré, de près ou de loin, avec l’ancien régime (probablement les trois-quarts de la population) : il suffit que son nom apparaisse dans un fichier de la STASI (pas comme indicateur, mais simple témoin, parfois victime) pour qu’il y ait suspicion. Mandela a été plus juste et plus intelligent. Les commissions justice et vérité ont été chargées d’identifier les victimes afin de les indemniser, pas de juger des coupables. Dans un premier reflexe, on peut considérer que cette façon de procéder, en exonérant les criminels, n’est pas juste. Un criminel doit être puni. Sans doute devrait-il l’être en effet. Sauf que, la plupart du temps, il est bien difficile d’identifier les criminels et qu’il est rare que dans un conflit, interne ou international, les crimes soient tous du même côté. Alors, comme les vainqueurs ne sont jamais enclins à juger les leurs, et qu’ils ne punissent en conséquence que les vaincus, injustice pour injustice, autant passer l’éponge, ce qui ne signifie pas oublier. C’est ce qui se fait lorsqu’on vote une loi d’amnistie générale. La France l’a fait pour tirer un trait définitif sur la guerre d’Algérie. On a ainsi évité de remuer le couteau dans des plaies béantes. C’est cela, je crois qu’il faut retenir dans l’héritage de Mandela. En conclusion, permettez-moi de me citer. C’était la conclusion de la relation d’un voyage en Afrique australe effectué fin 2012. Cette conclusion est d’actualité. Elle salue la mémoire de Mandela : Début de citation : « Une page s’est tournée sur l’Afrique du Sud. Après plusieurs siècles de domination hautaine et méprisante des Blancs, méprisants mais efficaces car ils ont forgé les bases économiques et culturelles d’une Nation qui se construit, l’Afrique du Sud est libre et face à son destin. L’ensemble du continent africain est derrière elle, l’observant avec appréhension mais aussi fierté. Beaucoup d’injustices et d’inégalités choquantes sont encore à réparer et à corriger. La misère et l’iniquité font toujours partie du quotidien. Mais ce pays a eu la sagesse de tirer un trait sur son passé, d’éviter les vengeances stériles. Nelson Mandela lui a donné une force morale qui est un modèle pour le monde. Tout n’est pas rose pour autant. La majorité noire doit affronter ses vieux démons : violences, criminalité, corruption, accaparement de richesses à des fins privées. « L’Afrique, disait il y a cinquante ans l’économisme René Dumont, est mal partie ». Aujourd’hui, il n’est pas trop tard pour trouver la bonne direction malgré les embuches du chemin. A elle de garder le cap. Le présent reste difficile pour une majorité de Sud-Africains. Mais l’espoir est pour demain. C’est en tout cas ce qu’il faut se dire. Rien n’est assuré, mais à l’aune du chemin parcouru, cet espoir est raisonnable. Sur les Chutes Victoria, une plaque contient la citation d’un sage indien, Sri Chinmoy, « ambassadeur de bonne volonté de l’Unesco » : « Don’t stop dreaming. One day, your world-peace-dream will inundate the entire world ! » (ne vous arrêtez pas de rêver. Un jour, votre rêve de paix pour le monde inondera le monde entier). Faisons nôtre cette affirmation. La Révolution, ce doit être celle des esprits. La Libération, c’est celle qui nous permettra d’échapper à nos peurs et à nos égoïsmes. Un monde meilleur pourra venir de nos rêves. L’Humanité ne progresse que par la réalisation de ce qui paraissait des utopies. Oui, avec Mandela, je lève le poing. Pas celui qui tient l’arme de vengeance, mais celui qui manie la truelle du constructeur. L’espoir est pour demain ». Fin de citation. Yves Barelli, 6 décembre 2013

Le Mali, l’un des pays les plus pauvres de la planète, est déstabilisé et menacé de décomposition. Ce n’est malheureusement pas une surprise et, une fois de plus, l’aveuglement de la communauté internationale, et en premier lieu de la France, doit être souligné.

Je connais bien ce pays sahélien où j’ai eu l’occasion de me rendre plusieurs fois ces deux dernières années dans le cadre de la mise en œuvre d’un programme de coopération dans le domaine de l’éducation. J’y ai rencontré le président et plusieurs ministres. J’ai eu aussi l’occasion de faire le point avec notre ambassade à Bamako sur les faiblesses de ce pays et les menaces auxquelles il est confronté depuis plusieurs mois.

La subversion islamiste est une menace pour le Mali et pour l’ensemble du Sahel. Quelques centaines d’éléments armés formés à l’origine d’anciens islamistes algériens (le GSPC) renforcés de divers « desperados » des pays de la région, opérant en collusion ou simplement en conjonction tactique avec des trafiquants de toutes sortes et des populations touareg traditionnellement laissées pour compte dans les pays dont ils sont les ressortissants (Mali, mais aussi Niger et Algérie), sont présents en force dans le Sahel depuis plusieurs mois. Ils opèrent sur une large bande de terrains qui va de la Mauritanie au Tchad. Ils ne sont pas nombreux mais très mobiles et lourdement armés du fait qu’ils ont pu s’équiper avec l’argent des prises d’otages mais aussi parce que la chute de Kadhafi en Libye s’est traduite par la dissémination d’armes de guerre nombreuses et sophistiquées.

S’ajoute la faiblesse interne du Mali, pays pauvre et à l’armée faible, qui n’a jamais réussi à régler durablement sa question touareg.

La communauté internationale savait tout cela. La France était parfaitement informée. Mais on ne s’est pas attaqué au problème avant qu’il ne prenne les proportions actuelles.

Pourtant, le Mali n’était pas le pire pays d’Afrique en matière de gouvernance et de cohésion. Le président Amadou Toumani Touré (familièrement appelé ATT à Bamako) est un personnage honnête et charismatique bien que manquant singulièrement d’énergie. Son mérite est d’avoir rétabli la démocratie dans ce pays. Militaire de carrière, il avait renversé un pouvoir inefficace et corrompu avant de le rendre spontanément aux civils, avait laissé élire un président avant que lui-même, à l’élection suivante, se présente et l’emporte triomphalement dans un scrutin parfaitement régulier. Il s’apprêtait, conformément à la constitution, à se retirer sans se représenter à la présidentielle prévue dans quelques semaines lorsqu’il a été déposé le 22 mars par un putsch militaire.

Le président ATT s’était appuyé sur un pays tranquille et avec une forte cohésion entre ses ethnies à l’exception des Touaregs. Le Mali est un pays moins artificiel que beaucoup d’autres en Afrique. Une épopée prestigieuse, celle de l’empire du Mali (dont le pays moderne a repris le nom) s’était déroulée sur son territoire dès le 13^ème. Cet empire était en contact avec les Touaregs, peuple berbère maître du commerce transsaharien et à l’origine de l’islamisation du Sahel. Au 15^ème siècle, Tombouctou, à la lisière du désert, joua un rôle intellectuel et religieux de premier plan, faisant du Mali l’un des points de transition (la Mauritanie avait d’autres villes saintes dans ses oasis) entre l’Afrique noire et le Maghreb. L’université Sankoré fut l’une des premières d’Afrique. Il en reste plus de 300 000 manuscrits originaux, reconnus par l’UNESO comme patrimoine de l’humanité. Le pays tomba ensuite en décadence et devint au 19^ème siècle une colonie française.

Le Mali moderne est fier de cette histoire. Son territoire, bien irrigué par le fleuve Niger, a des potentialités agricoles considérables (coton, pèche, élevage). La voie fluviale est l’épine dorsale du pays et abrite sur ses rives plusieurs ethnies vivant en bonne intelligence, parmi lesquelles les Bambaras, les Peuls (actifs dans toute l’Afrique occidentale) et les Songhaï (qui eurent, eux aussi, un empire au moyen-âge) sont les plus importantes. Le bambara est de fait, à côté du français, la langue de communication des 13 millions de Maliens ; cette langue est apparentée au malinké (qui signifie « ceux du Mali »), parlé aussi au Sénégal et en Guinée, et au dyoula, langue des marchés en Côte d’Ivoire. Le gouvernement malien fait un effort méritoire pour promouvoir ces langues dans les premières classes de l’enseignement élémentaire.

Le pays ne part donc pas de rien. Il ne manque pas de possibilités. Malheureusement, il ne les a sans doute pas utilisées comme il aurait pu. L’enclavement (aggravé par la situation en Côte d’Ivoire), la trop forte pression démographique et, sans doute, les dérèglements sociétaux engendrés par une modernité à la française trop abruptement plaquée sur des institutions et pratiques traditionnelles désormais dépassées, sont des freins considérables au développement. Les maux courants en Afrique n’épargnent plus maintenant le Mali. Bamako a grandi trop vite (50 000 habitants à l’indépendance, en 1960, 3 millions aujourd’hui), le pays s’épuise à courir après sa croissance démographique, pis, le Mali a pris l’habitude de vivre de l’assistanat international (bien mal adapté aux besoins, en l’occurrence). Le président ATT, qui ne manque pas d’allure dans ses boubous d’un bleu immaculé, avait pourtant essayé de relancer l’économie et même de faire la paix avec ses turbulents Touaregs du Nord, mais lui aussi s’en remettait trop à l’aide internationale (française, mais aussi américaine et maintenant chinoise). Lui, honnêtement, son entourage beaucoup moins.

Le Mali était calme jusqu’à présent, à l’exception du Nord. La délinquance à Bamako moins forte que dans d’autres capitales africaines, la pratique de l’islam modérée et sereine (pas encore de voiles islamiques dans les rues où, pour le plaisir des yeux, les femmes sont encore habillées de leurs tenues traditionnelles si élégantes). Mais on sentait que cela ne durerait pas et que la contagion pourrait venir de voisins troublés, notamment le Sénégal où l’islamisation de la société et des mœurs gagne rapidement du terrain (en trois ans, j’y ai vu changer la donne : beaucoup de « hidjabs » dans les universités, des fillettes voilées même dans les classes de CM2 que j’ai visitées, alors que ce n’était pas le cas auparavant, une forte demande d’enseignement du coran et même de l’arabe dans les écoles de ce pays officiellement laïque ; une salle de prière a même été exigée, et obtenue, au sein du ministère sénégalais de l’éducation, au grand dam du ministre, attaché à la laïcité).

Le Mali est donc confronté aux maux économiques, démographiques, sociaux et, fait nouveau, religieux, qui frappent l’ensemble de l’Afrique occidentale.

S’y ajoute le problème spécifique des Touaregs. La cohabitation entre ce peuple berbère (mais assez différent des Berbères du Maghreb) venu du Nord et les populations négroïdes du fleuve n’a jamais été facile. Dans l’histoire, les Touaregs ont souvent razzié et asservi les Noirs ; Tombouctou ou Gao, localités dont les rebelles viennent de s’emparer, sont sur la ligne de confrontation. Après l’indépendance, la situation s’est inversée. Les Touaregs ont été les oubliés de la décolonisation de l’Afrique. Au nombre d’un million, dont 500 000 au Mali, ils vivent sur un territoire grand comme deux à trois fois celui de la France. Ils ne sont intégrés nulle part : en Algérie, ils se sentent oubliés du pouvoir central (Tamanrasset est à 1500 km d’Alger et il n’y a pas un seul Touareg dans les organes dirigeants de l’Etat), au Niger, ils ont été en bute à une répression féroce de Niamey, et au Mali, les périodes de rébellion et de réconciliation éphémère alternent depuis l’indépendance. Privés de leur raison d’être, le commerce caravanier, depuis que le camion a remplacé (pas complètement) le dromadaire, ils se sont souvent reconvertis un peu dans le tourisme (avant que l’insécurité y mette fin) et beaucoup dans les trafics et les contrebandes de toutes sortes.

Certains Touaregs ont conclu une alliance avec les islamistes d’Al Qaida au Maghreb « islamique » (AQMI). Mais pas tous. D’autres, plus laïques, continuent un combat autonome : ils ont formé le « Mouvement National de Libération de l’Azawat » (MNLA), nom qu’ils donnent au nord du Mali. Les deux factions sont lourdement armées grâce à la dissémination des arsenaux libyens.

Aujourd’hui, le Mali est coupé en deux et même en trois : au Nord, la zone considérablement étendue (plus d’un demi-million de kilomètres carrés, soit près de la moitié du pays) désormais occupée par AQMI et par le MNLA) ; leurs troupes (deux à trois mille combattants, pas plus) cohabitent ou se combattent selon les endroits. Cette zone comprend Tombouctou et Gao, aux populations mixtes de Touaregs et de Songhaï, ces derniers un peu plus nombreux en ville. Dans le reste du Mali, une armée de quelques milliers d’hommes, mal équipés, mal payés et donc peu motivés, qui a renversé le président ATT mais qui est en bute à l’hostilité internationale.

Que va-t-il se passer ?

L’effondrement rapide du pouvoir putschiste est probable. Ce ne sont pas des violents et ATT a été bien traité. Les putschistes ont fait ce qu’ATT avait fait avant eux : ils ont voulu reprendre les choses en main face à un pouvoir incapable d’assurer le développement du pays et l’intégrité territoriale au Nord. Ils s’aperçoivent que leur entreprise est un fiasco sur tous les plans.

Quid pour le Nord ? C’est beaucoup plus compliqué. Le combat touareg est fondamentalement légitime. Une indépendance de l’ « Azawat » est sans doute illusoire, à la fois parce que ce territoire est dénué de ressources mais aussi parce qu’il serait difficile d’en déterminer les frontières, tant les populations sont imbriquées dans la frange méridionale de ce territoire. De plus, il est douteux que l’Algérie accepte sans réagir l’instauration d’un pouvoir touareg à sa frontière, ce qui compliquerait la gestion de ses propres Touaregs (bien que le risque séparatiste soit faible car les Touaregs d’Algérie ont un niveau de vie considérablement plus élevé que celui des Touaregs du Sud, aussi pauvres, et même plus, que les autres Maliens) et surtout ce qui sanctuariserait encore davantage la subversion islamiste aux portes du Sahara algérien.

Une solution plus réaliste consisterait à donner une large autonomie aux Touaregs du Mali, assortie de garanties internationales (on peut penser aux pays de la CEDEAO, la communauté des pays de l’Afrique occidentale, à la France et à l’Algérie, ainsi qu’à l’ONU).

Reste Al Qaida qu’il faudra combatte et même éradiquer, dans l’intérêt du Mali, de la communauté internationale et des Touaregs eux-mêmes.

Comment combattre les islamistes d’AQMI ?

Ceux-ci sont montés en puissance depuis cinq ans et il faut reconnaitre que la communauté internationale n’a rien fait de sérieux. Lorsqu’on parle de « communauté internationale », il faut nommer un chat un chat. Il s’agit en premier lieu de la France et de l’Algérie. Depuis des années, malheureusement, notre pays s’est désengagé de l’Afrique.

Sur le plan de l’aide au développement, en s’en remettant à l’Union européenne (qui n’a aucune consistance politique) et aux organisations internationales, conglomérat d’agences gouvernementales, intergouvernementales et d’ONG dotées de flottes coûteuses de 4x4 qui travaillent chacun dans son coin et dont l’ « aide » est soit destinée à l’autojustification et à la justification de ne rien faire à la hauteur de la situation, soit, pis, profitant surtout à tout un ensemble bureaucratique de bureaux d’études et d’experts parasites qui donnent des leçons à des pays et des peuples qu’ils ne connaissent pas et qui préconisent la construction d’écoles aux normes européennes avec études compliquées de faisabilité et appels d’offre alors qu’il serait cinquante fois moins coûteux d’aider les communautés villageoises à les construire elles-mêmes. Quant aux gouvernements, celui du Mali, comme ceux de la plupart des autres pays de la région, cette « aide » est surtout prétexte à ne rien faire, quand elle n’est pas, tout simplement, une bonne occasion d’enrichir des dirigeants corrompus. Il n’y a qu’à jeter un coup d’œil au train de vie de nombre de responsables politiques ou administratifs locaux pour s’en convaincre : c’est surtout dans les premières classes des avions qu’on les rencontre. Après des années de pratique, j’en suis personnellement venu à la conclusion que la meilleure forme d’aide serait de laisser les pays concernés se prendre en charge. Les Chinois se sont développés en construisant des barrages avec des couffins et des routes avec des pioches et des pelles. Les Africains auraient intérêt à les imiter, quitte à solliciter l’aide technique ponctuelle de leurs amis étrangers sur des programmes qu’ils ont eux-mêmes choisi et qu’ils mettent eux-mêmes en œuvre.

S’agissant de l’aide militaire, la France a, depuis plusieurs années et, dramatiquement, davantage encore depuis le début du mandat présidentiel actuel, fait preuve d’incohérence et même d’aveuglement. Notre pays a des troupes en Afghanistan qui ne servent rigoureusement à rien (avec hélas plusieurs dizaines de soldats sacrifiés), qui coûtent très cher (le budget de l’expédition française en Afghanistan est supérieur à celui de l’ensemble des centres culturels français à l’étranger, qui, eux, sont utiles mais dont les moyens sont en chute libre). Il serait plus judicieux d’utiliser ces troupes pour les pays amis qui en ont besoin et qui les sollicitent. Le Mali en fait partie. La « Françafrique » avait, quoi qu’on en dise, du bon car ces pays se sentaient protégés.

Pis, la participation française à la guerre contre Kadhafi qui, sous prétexte de sauver des vies humaines et d’instaurer la démocratie, a engendré ruines, morts et la prise de pouvoir par un régime non issu d’élections et désormais tenu par des islamistes bornés et tribalisés (dont la première mesure a consisté à établir la charia). Non seulement la guerre de l’OTAN en Libye, inspirée par la France, a été néfaste pour les Libyens [voir mes articles sur ce blog], mais ses effets induits sur l’Afrique sont catastrophiques. Des milliers d’armes, y compris des missiles sol-air, ont été disséminées sur le Sahel. L’islamisme dur en général et AQMI en particulier ont été les premiers bénéficiaires de l’intervention française en Libye.

Aujourd’hui, une intervention internationale dans le Nord du Mali est nécessaire, à condition toutefois qu’elle s’accompagne du rétablissement des droits du peuple touareg. Une intervention de la CDEAO est une fiction. Les armées de ces pays sont presque toutes très faibles, celle de la Côte d’Ivoire convalescente. Le Nigeria est la seule puissance de cette organisation. Mais ce pays, corrompu, désorganisé et divisé, est un baril de poudre. Partout où ses soldats passent, dans le cadre de forces internationales de la « paix », le remède est généralement pire que le mal, la soldatesque nigériane ayant tendance à considérer les vols et les viols comme un complément de son maigre salaire.

On pourrait envisager une force africaine (CEDEAO ou élargie) pour la forme, mais sous contrôle de pays mieux équipés et disposant d’armées davantage professionnelles. Les Etats-Unis me paraissent à priori à écarter. Partout où les GI passent, beaucoup trépassent, et pas seulement les « ennemis ». En outre, en année électorale, il est douteux que le président Obama prenne le risque d’une intervention dans un pays où il n’y pas d’intérêt direct à le faire. Une implication française serait beaucoup plus justifiée. L’algérienne aussi. Il y a donc un préalable à l’intervention : une bonne concertation avec l’Algérie. Cette dernière a été échaudée par notre action en Libye, qui n’était pas dans l’intérêt d’Alger. Une reprise de contact avec les autorités algériennes est donc impérative, et pas seulement sur le dossier malien. Le président Chirac avait l’oreille d’Alger ; son successeur a quasiment coupé les ponts. Espérons que le rétablissement de la relation avec l’Algérie fera partie des priorités du nouveau président français.

En attendant, il faut encourager la CEDEAO a obtenir un cessez-le-feu, il faut rétablir au plus vite un pouvoir civil à Bamako et l’encourager à négocier avec les Touaregs laïques, afin d’être en mesure, ultérieurement, de combattre les islamistes d’AQMI, ou, du moins, de permettre à la communauté internationale de le faire.

Yves Barelli, 5 avril 2012