Le Premier ministre Narendra Modi a remporté une victoire écrasante (majorité absolue au parlement) lors des élections législatives qui viennent de se dérouler en Inde, confirmant ainsi la domination de son parti nationaliste BJP. C’est une victoire personnelle pour l’ « homme fort » du pays qui ne pourra que le conforter à l’intérieur mais aussi sur la scène internationale. Cette victoire intervient sur fond d’exacerbation de l’identité hindoue qui se sent menacée par le communautarisme musulman (20% de la population indienne) associé dans l’esprit du public aux tensions avec le Pakistan et à la menace terroriste islamiste. Sur fond aussi, et cela est sans doute déterminant, de croissance économique vigoureuse. Ce résultat montre l’attachement des Indiens à leur identité et leur confiance en l’avenir en dépit des immenses problèmes que ce pays encore pauvre doit surmonter pour concrétiser son ambition de devenir une hyper-puissance à la hauteur des ambitions de ce peuple détenteur de l’une des plus vieilles et riches civilisations du monde.

1/ Le système électoral indien est, dans ses grandes lignes, calqué sur le britannique (souvenir de la domination anglaise sur le subcontinent jusqu’à son indépendance en 1948) : système uninominal à un tour par circonscription (543) avec élection du candidat ayant obtenu le plus de voix. Pour maximiser leurs chances d’avoir des élus, les partis ont formé des coalitions dont les deux principales étaient dirigées par le BJP (Bharatiya Janata Party) du premier ministre sortant et le Parti du Congrès, dirigé depuis l’indépendance par la famille Gandhi- Nehru, battu en 2014 par le BJP. Dans ce pays fédéral très décentralisé, ces coalitions, souvent de circonstance, étaient formées par les deux partis nationaux associés à de nombreux partis régionaux.

Compte tenu de l’immensité du territoire et du nombre colossal d’électeurs (900 millions), le scrutin s’est étalé sur trois mois. Commencé le 10 mars, les bulletins ont été dépouillés le 23 mai.    

2/ Le taux de participation a été de 67%. La coalition entrainée par le BJP a obtenu 45,5% des voix et 352 sièges (la majorité absolue), dont 303 pour le BJP de Narendra Modi ; celle dirigée par le Congrès a obtenu 27,1% des voix et 91 sièges, dont 52 pour le Congrès de Rahul Gandhi. Le reste est allé à d’autres coalitions mais aussi à des sièges réservés à des « castes répertoriées » (c’est-à-dire aux anciens « intouchables » ; 84 sièges), aux « tribus répertoriées » (peuples vivant en marge de la société indienne dans des lieux reculés ; 47 sièges) et même, coup de chapeau à l’ancien colonisateur qui continue d’avoir un fort prestige dans le pays, 2 sièges pour les « anglo-indiens » (personnes d’origine britannique).

Le parti au pouvoir fait ses meilleurs scores dans le cœur du nationalisme hindou, les Etats de langue hindi (dans la moitié nord du pays), en particulier le plus peuplé, celui de l’Uttar Pradesh (200 millions d’habitants, au centre de la plaine du Gange), mais aussi celui du Maharashtra (qui inclue la mégapole Bombay), alors qu’il est minoritaire dans le sud dravidien (Tamil Nadu, Kerala et Andra Pradesh ; il est néanmoins majoritaire au Karnataka, avec Bangalore) et au Bengale, Etats où le niveau d’éducation est le plus élevé et où le Congrès ou la gauche communiste sont traditionnellement bien implantés.

3/ Il y aurait évidement beaucoup à dire sur la « démocratie » indienne. Dans ce pays encore majoritairement rural, où l’analphabétisme (désormais très minoritaire dans les générations les plus jeunes mais qui reste élevé chez les plus anciens) et la pauvreté restent considérables et où quelques potentats locaux (à l’image de celle de Gandhi, il y a souvent des dynasties locales ayant la haute main sur l’économie et les médias) font, par la corruption, l’achat de voix ou l’intimidation, la pluie et le beau temps, dans ce pays aussi qui est divisé en Etats à base linguistique et en castes, dans ce pays, aussi, où des dizaines (et même des centaines) de millions de personnes échappent à tout recensement ne serait-ce que parce qu’elles vivent dans la rue ou des baraques précaires, il est clair que la « démocratie » ne peut être que très imparfaite, si tant est qu’elle existe vraiment.

4/ La victoire de Modi est néanmoins indéniable (elle n’est d’ailleurs pas contestée par l’opposition) car elle est la résultante de deux réalités qui vont dans le sens d’une hégémonie de son parti, le BJP :

a/ l’Inde est encore un pays sous-développé mais la situation est sans commune mesure avec  ce qui prévalait il y a un demi-siècle. La misère y est encore très visible, sans doute au moins 20% de la population vit sous un seuil de pauvreté absolue. Mais, si la malnutrition (due à un régime alimentaire très déséquilibré) et les mauvaises conditions d’hygiène et de santé sont  encore fréquentes, les grandes famines d’antan ont disparu. Il faut évacuer de notre esprit la vision misérabiliste de Mère Theresa et des « mouroirs de Calcutta » (ils existent mais ne sont pas plus représentatifs de cette belle capitale du Bengale que les SDF, qui existent aussi chez nous, ne le sont de la France). Il y a désormais plusieurs centaines de millions d’Indiens qui ont fait des études et qui forment une classe moyenne en plein développement. Même les plus pauvres le sont désormais, en général, moins qu’avant.

Depuis vingt ans, le taux de croissance économique dépasse 7% par an. Bien au dessus de la hausse de la population (encore 2%). Alors que vers 2000, le PIB indien, malgré ses 1,3 milliard d’habitants, ne dépassait pas celui de la Hollande (15M), il gagne désormais régulièrement des places dans le palmarès mondial. En 2018, il s’est élevé, aux « prix du marché » (insuffisamment représentatif du fait du bas niveau des prix et de la sous-évaluation de la roupie ; de sorte que, en parité de pouvoir d’achat, il est bien plus élevé) à 2700 milliards de dollars, faisant quasiment jeu égal avec la France et le Royaume Uni, pays que l’Inde devrait sensiblement dépasser en 2019, la hissant alors au cinquième rang mondial derrière les Etats-Unis, la Chine, le Japon et l’Allemagne.

Pour une population égale, le PIB indien reste encore très inférieur à celui de la Chine, quatre fois plus riche, mais, désormais, l’Inde est déjà une puissance qui compte. Elle a des entreprises fortes (comme Mittal ou Tata), un bon positionnement dans les hautes technologies (Bangalore est sa « Silicon Valley »), elle a sa bombe atomique, ses satellites dans l’espace, son propre système de GPS et bien d’autres attributs de grande puissance. Elle est courtisée par les « grands » : avec la Chine et la Russie, elle forme un quasi bloc (appelé le « partenariat de Shanghai », qui inclue aussi l’Asie centrale et coopère avec l’Iran) et les Etats-Unis la ménagent.

J’ai habité il y a quelques années en Inde (j’y étais en poste diplomatique). Je peux témoigner que les Indiens de base sont très fiers de leur pays (fierté entretenue par les médias et le système scolaire avec uniforme, hymne national chanté et salut aux couleurs tous les matins) et sont persuadés qu’il est appelé à un destin exceptionnel. La progression de ce que l’on a marque plus l’esprit que sa valeur absolue : les Indiens sont collectivement optimistes car ils savent d’où ils viennent, ils constatent qu’ils ont plus que leurs parents et savent que leurs enfants auront davantage. Celui qui vivait dans une hutte sans électricité, qui a accédé à un minimum de confort, qui roule en scooter et qui entrevoit l’acquisition à terme d’une voiture personnelle (les plus anciens d’entre nous se souviennent de l’euphorie en Europe du début de la société de consommation des « trente glorieuses ») ne peut être qu’optimiste. Certes, les inégalités restent criantes, la pollution et la surpopulation sont des fléaux mais, globalement, ça va mieux et, lorsque ça va mieux, on vote pour le parti au pouvoir. Cela explique en grande partie la victoire de Modri.

b/ Mais il y a une deuxième raison. L’homme ne vit pas seulement de pain mais aussi de valeurs. Ces valeurs, en Inde, c’est une civilisation vieille de 5000 ans avec le sentiment partagé dans le pays que l’Inde a toujours existé, qu’elle est immuable et que la supériorité de l’Occident n’aura été qu’une parenthèse de deux siècles, rien à l’échelle de l’histoire (et comme les indiens croient en la réincarnation, le lien entre passé, présent et futur est encore davantage ressenti). Comme les Chinois, les Indiens, majoritairement, n’ont aucune envie de copier la civilisation occidentale (seule une petite frange y aspire). Ils sont attachés à leur identité et entendent la conserver et la renforcer. Pour cette raison, le BJP, qui a axé sa campagne sur elle, a été plus attractif que le Congrès.  

Cette identité, les Indiens l’estiment menacée par l’islam. Cela remonte à loin : l’Inde a été occupée pendant plusieurs siècles par les dynasties musulmanes. Il en reste de magnifiques monuments comme le Taj Mahal, mais aussi une communauté musulmane avec laquelle la cohabitation n’est pas toujours facile (elle l’est en général dans le sud mais plus on s’approche de la frontière pakistanaise plus elle est difficile : elle est même conflictuelle à Bombay et dans le Goujerat, Etat dont Modri fut le gouverneur et où les affrontements intercommunautaires sont parfois sanglants). Cet antagonisme vient aussi de loin : ceux qui s’étaient convertis à l’islam étaient souvent d’anciens « intouchables », la haine de caste s’ajoutant alors à la haine religieuse.

L’empire britannique des Indes s’était terminé par une guerre civile et la partition du pays entre Inde et Pakistan. Depuis il y a eu trois guerres indo-pakistanaises. Les relations sont désormais meilleures mais il y a parfois des tensions qui montent brusquement (cela a été le cas ces derniers mois à propos du Cachemire, problème jamais résolu).

c/ S’y ajoute sans que cela ait un lien direct, le terrorisme islamiste qui, comme ailleurs dans le monde, a fait des ravages (plusieurs attentats ; le dernier a frappé le pays voisin, le Sri Lanka). Le Pakistan n’est pas accusé mais on ne peut empêcher des gens peu éduqués de penser que les musulmans, du Pakistan et de l’intérieur, sont collectivement responsables.

xxx

En résumé donc, trois explications à la victoire nationaliste : l’économie, l’identité et la sécurité, trois facteurs qui devraient encore prévaloir dans les prochaines années.

L’Inde est loin d’avoir résolu ses nombreux problèmes. Elle ne compte encore que moyennent dans le monde. Mais elle est sur la bonne voie pour compter davantage./.

Yves Barelli, 25 mai 2019                                          

Le Brunei est un émirat pétrolier minuscule. A la différence des autres, il n’est pas arabe mais malais et il n’est pas situé au Moyen Orient, mais dans l’archipel indonésien. Pour le reste, c’est à peu près la même chose : beaucoup d’argent grâce aux hydrocarbures, une famille royale qui possède tout, mais qui distribue quelques miettes de son immense fortune, de sorte que le peuple s’accommode de la situation. D’ailleurs, il n’a pas le choix : pas de démocratie, pas d’élections, pas de partis, pas de syndicats, le culte de la personnalité du monarque érigé en institution. On fiche la paix à ce peuple dans la mesure où il se tait et où il suit, ou il fait semblant de suivre, toutes les règles d’un islam strict : pas d’alcool, pas de cigarettes, du moins en public car, là comme dans les pays du Golfe, c’est le règne de l’hypocrisie : la question n’est pas de faire ou de ne pas faire, de croire ou de ne pas croire, mais de sauvegarder les apparences.

La presse vient de parler de cet émirat où, dit-elle, vient d’être instaurée la « charia », c’est-à-dire un régime strict d’application de la loi islamique. Quelques personnalités du « show business » s’en sont émues. Elles ont décidé de boycotter la chaine d’hôtels qui appartient à la famille régnante du Brunei, dont le prestigieux hôtel Meurice de Paris.

Cette réaction est bien sympathique. Désormais, ces stars descendront dans les palaces qui appartiennent aux émirs du Qatar ou de Dubaï, où la charia est tout aussi en vigueur qu’au Brunei ! Mais sans doute, la politique de relations publiques de l’émir du Brunei est-elle moins efficace que celle du Qatar. Ce dernier pays est passé maître dans l’art d’acheter tout le monde. On le voit à propos du scandale de la coupe du monde de football attribuée au Qatar pour 2022 dans des conditions où la corruption à grande échelle ne fait guère de doute. Ceci explique cela.

Bref, l’hypocrisie est une marque de fabrique des émirats, les moyen-orientaux comme ceux de terres plus lointaines. Elle est aussi quasiment congénitale à certains milieux artistico-politico-médiatiques qui confondent souvent vie réelle et scénarios de Hollywood.

Ils découvrent la charia au Brunei. Sans doute, découvrent-ils aussi le Brunei. Mieux vaut tard que jamais. Ce petit pays existe depuis la fin du Moyen Age et la charia y a été officiellement introduite en 1991 (le nouveau code pénal qui vient d’être promulgué ne fait que l’appliquer de manière encore plus précise) !

Pour ceux qui sont curieux de géographie, de terres exotiques et de civilisations originales, je vous livre ci-dessus le compte rendu de voyage que j’ai fait de mon passage au Brunei.

Je voyage en effet beaucoup. Ceux qui me connaissent le savent. Je suis passé au Brunei en novembre 2013. Comme pour chacun de mes déplacements, j’en ai rédigé un compte-rendu, qui est en fait une présentation du pays. Ce compte-rendu est accompagné de photos, de cartes et d’illustrations qui complètent en enrichissent le texte. Malheureusement, sur ce blog, je ne peux les reproduire (c’est un problème technique que je ne maîtrise pas : je ne peux jamais illustrer les articles que je vous livre. Si quelqu’un peut m’aider là-dessus, qu’il me l’indique). Ceux qui seraient intéressés par le texte complet illustré, qu’ils me le signalent. Je me ferai un plaisir de le leur adresser en PDF.

En attendant, avant de lire ce texte, si vous ne savez pas exactement où se trouve le Brunei, consultez un bon atlas ou cliquez sur l’encyclopédie en ligne « wikipedia » (l’article est assez complet en français, il l’est davantage encore dans sa version en anglais).

Voici donc mon compte-rendu de voyage intitulé :   

Si ce n’était les voitures qui sillonnent les larges artères de sa capitale, Bandar Seri Begawan, on pourrait penser que le temps s’est arrêté dans ce minuscule émirat situé sur la côte septentrionale de l’île de Bornéo.

Le sultanat de Brunei, de son nom complet « Brunei Darussalam », dont le second terme signifie en malais, qui, en l’occurrence, a emprunté à l’arabe, « porte de la paix », est un Etat de 5 765 km2 (la taille du département des Bouches-du-Rhône, ou encore celle du Monténégro, l’un des plus petits pays européens - mais beaucoup plus varié que le Brunei) sur lequel vivent près de 400 000 personnes, dont les trois-quarts dans sa capitale.

Le temps s’est arrêté au Brunei au 16^ème siècle

Le temps s’est arrêté au Brunei au 16^ème siècle, apogée de ce petit pays né vers le 10^ème siècle. Le sultanat, qui venait, comme le reste de l’archipel malais, d’être islamisé, était une contrée prospère qui vivait du trafic maritime avec l’ensemble de l’archipel malais, mais aussi avec des contrées aussi lointaines que l’Inde et la Chine. Son autorité s’étendait sur des territoires bien plus vastes que maintenant. Elle rayonnait sur le nord de Bornéo (Etats de Sarawak et de Sabah de l’actuelle fédération de Malaisie), mais aussi sur le sud des Philippines. Il s’agissait alors de l’une des principales principautés maritimes qui se partageaient le commerce de la région.

Cette importance est attestée par le fait que les Portugais, lorsqu’ils arrivèrent dans la région, au début du 16^ème siècle, donnèrent à l’ensemble de l’immense île de Bornéo le nom de ce pays alors royaume. Bornéo est en effet une déformation du mot « Brunei ». Ce terme vient lui-même du sanscrit « varunai », ou « barunai », « les gens de la mer ».

Le temps n’était plus en ce début de l’expansion européenne aux Etats souverains locaux. Les Portugais, pionniers en matière de « grandes découvertes », puis les Espagnols (qui colonisèrent les Philippines), suivis des Hollandais (qui seront maîtres de la future Indonésie) et enfin les Anglais, présents dans la région, comme dans le monde entier, commencèrent à asseoir leur souveraineté sur des terres qui jusque-là étaient restées indépendantes et même avaient constitué, comme le Brunei, des Etats forts.

Le protectorat britannique

Etant lui-même tombé en léthargie sans même que les puissances occidentales aient à intervenir, car il ne les intéressait plus, le Brunei perdit une à une ses possessions. La fin du 19^ème siècle vit l’aboutissement du processus. Les Anglais avaient en effet déjà colonisé le Sarawak et le Sabah, qui bordent le sultanat de part et d’autre de sa côte, mais aussi en son intérieur. Il ne restait plus que le Brunei, sur lequel ils établirent finalement un protectorat en 1888. Deux ans plus tard, sans doute pour mieux contrôler le sultan, ils lui imposèrent la cession au Sarawak de la bande de Limbang qui s’enfonce comme un coin jusqu’à la mer entre les deux parties actuelles de Brunei.  

Les Anglais ont toujours été pragmatiques dans la gestion de leurs territoires d’outre-mer. Ils ne cherchaient pas à en assimiler les habitants et, se réservant le commerce et le contrôle territorial, ils laissaient en général les pouvoirs politiques locaux continuer à gouverner à leur guise, comme ils l’avaient fait avant de passer sous leur contrôle. C’est ce qui se passa avec le Brunei. Le monarque absolu de droit divin continua à avoir tous les droits sur ses sujets. Les Anglais n’interféraient pas dans ses affaires.

Un émirat pétrolier

Le sultanat végéta jusqu’au début du 20^ème siècle. On découvrit en 1906 du pétrole. Il sera exploité à partir de 1929 au profit partagé des Britanniques et de la famille royale. Le pétrole constitue encore aujourd’hui la ressource quasi unique du pays.

Le peuple n’en reçoit que des miettes, de sorte que l’opposition gagna les premières (et dernières) élections libres organisées en 1962. Mais le sultan refusa de nommer un premier ministre issu de la majorité parlementaire et de violentes émeutes s’ensuivirent, encouragées par l’Indonésie voisine alors à la tête du mouvement tiers-mondiste. L’armée britannique réprima violemment la rébellion. Depuis cette date, le sultan gouverne, seul, par décrets. La constitution reste suspendue. La démocratie n’a jamais été rétablie.

Le sultan actuel, Hassanal Bolkiah, monte sur le trône en 1968 après l’abdication de son vieux père passablement déconsidéré. C’est un homme éclairé qui a fait ses études en Angleterre. Il modernise le pays et, à l’image des émirats pétroliers du Golfe, comprend qu’il est judicieux de donner à son peuple une part un peu plus élevée des revenus considérables tirés du pétrole. Il établit ce qui est la situation actuelle : pas de démocratie, mais un niveau de vie élevé du fait de la « générosité » du monarque. Du berceau à la tombe, ses sujets sont bien traités, dans la mesure où ils ne contestent pas son pouvoir. Ils ont droit à l’éducation et aux soins médicaux gratuits. De plus, l’achat de voitures et de logements est subventionné et le système de retraites est en partie financé par l’Etat. 

Lorsque le sultan prend en charge le destin du pays, les temps sont désormais à la décolonisation. Mais le sultan n’est pas pressé. La situation de protectorat est la plus confortable pour lui.

Les Britanniques, qui avaient accordé une large autonomie à chacun de leurs territoires malais, les encouragent à se grouper pour former une fédération ayant pour vocation d’accéder à la souveraineté internationale. Ces territoires sont, outre le Brunei, le Sarawak, le Sabah, la Malaisie proprement dite et Singapour. Les trois premiers sont sur l’île de Bornéo, les deux autres sur la péninsule malaise et son prolongement, l’île de Singapour. Il n’y a pas continuité territoriale. C’est un premier problème. Le second est plus difficile à résoudre, celui de la cohabitation entre Malais et Chinois. A Singapour, les Chinois sont 80% de la population, à Bornéo, les Malais sont très majoritaires tandis que la Malaisie péninsulaire a autant de Malais que de Chinois. La cohabitation a toujours été difficile et les affrontements intercommunautaires fréquents. Une fédération politiquement dominée par les Malais, mais où les Chinois sont maîtres de l’économie, est finalement créée en 1963. Brunei, qui ne veut pas partager les problèmes du nouvel Etat, n’y adhère pas. Deux ans après, Singapour quitte la fédération, presque poussé dehors par la majorité malaise, désormais maîtresse du pays où les Chinois deviennent une minorité. La Malaisie devient une fédération musulmane bien que les Chinois ne le soient pas.

L’indépendance et le renforcement du caractère islamique du sultanat

Le protectorat britannique sur le Brunei va alors encore durer presque vingt ans. C’est seulement en 1984 que le sultanat accède à la pleine souveraineté internationale.

Sentant monter dans la société le fondamentalisme musulman, le sultan accompagne le mouvement. Il promeut une idéologie officielle, enseignée dans les écoles, le « Melayu Islam Beraja » qui associe dans une même exaltation nationaliste la culture malaise, l’islam et la monarchie.

En 1991, la charia est adoptéeet introduite dans le code pénal, même si, de fait, les châtiments corporels ne sont pas appliqués. L’alcool est interdit et même, officiellement, la vente des cigarettes, qui l’on trouve toutefois, non dans le commerce, mais dans un système de contrebande presque officiellement organisée (c’est aussi le cas pour l’alcool, mais de manière plus cachée). Les tenues vestimentaires, notamment pour les femmes, sont rendues obligatoires, même si l’application en est assez souple (un voile léger suffit).

La situation s’est détériorée à la fin des années 1990, notamment après les extravagances du frère du sultan qui a dilapidé une bonne part du trésor public en multipliant les dépenses inutiles et coûteuses, telles cet immense et luxueux parlement qui ne sert à rien…parce qu’il n’y a pas d’élections. Concordant avec une baisse passagère des revenus pétroliers, chômage et mécontentement apparurent.

Quelques réformes très limitées

Quelques réformettes s’ensuivirent. Ainsi le Conseil Législatif, qui tient lieu de mini-parlement, devrait passer des 29 membres actuels, tous appartenant à la famille royale, à 45, dont 15 élus. Mais on se garde bien de dire quand. Pour l’heure, il n’y a toujours rien de changé et le bâtiment du parlement, comme d’ailleurs, quelques autres réalisations aussi inutiles, restera vide.

Parmi les réalisations de prestige figurent les nombreuses mosquées construites un peu partout. La principale est la mosquée Omar Ali Saifuddien qui porte le nom du 28^ème sultan du Brunei. Elle a été construite en 1958. Son minaret, haut de 44 mètres, en fait l’édifice le plus élevé de la capitale... et le restera car il est interdit d’en construire un plus haut. Une banque, qui s’y était risquée, probablement involontairement, a dû détruire son dernier étage sur ordre du sultan. Le dôme de la mosquée, visible de partout, est recouvert d’or, le marbre vient d’Italie, les vitraux d’Angleterre et les tapis du Moyen Orient.          

La langue officielle du Brunei est le malais, écrit en caractère latins. La langue locale du Brunei, le jawi, écrite en caractères arabes, a un statut officieux, de même que l’anglais, principal vecteur de communication dans les affaires et pour tous les contacts avec les étrangers. Presque tous les habitants de Brunei, bien scolarisés, sont à l’aise dans la langue de Shakespeare. Le monnaie est le dollar du Brunei (1US$=1,25BR$)

La capitale Bandar Seri Begawan

Bandar Seri Begawan, la capitale du Brunei, est une ville de 300 000 habitants qui concentre la quasi-totalité de l’activité du pays.

Ce nom un peu compliqué (mais les noms à rallonge des membres de la famille royale - rares parmi les gens qui comptent ne sont pas apparentés, de près ou de loin, au sultan ; ici la consanguinité est fréquente – sont encore plus compliqués).

Le terme a une signification. Bandar signifie « ville » en malais. C’est un mot d’origine persane qui désigne plutôt un port dans sa version originale. Ici, pas de problème, la ville est aussi un port. Seri et Begawan sont d’origine sanskrite, ce qui n’est pas étonnant lorsqu’on connait l’influence qu’eut l’Inde au moyen-âge sur la région ; le sanskrit y était alors la langue de culture et de communication. Seri est une déformation de « sri », terme honorifique en Inde au départ réservé aux dieux, étendu ensuite aux hommes. Begawan est une déformation de « bhagavan » qui signifie « dieu », en sanskrit aussi. On peut donc traduire Bandar Seri Begawan par « la ville bénie ».

Le site de Bandar Seri Begawan est intéressant. La ville est bâtie au fond d’un large estuaire avec d’un côté une cité lacustre (voir infra) et de l’autre la ville moderne. Des quartiers résidentiels s’étirent sur plusieurs kilomètres le long de la mer. La ville est assez plate dans le centre, plus vallonnée sur les faubourgs et le long de la côte, découpée à cet endroit.         

On arrive dans la ville par l’aéroport international, peu fréquenté mais ultra moderne (on peut également venir au Brunei en voiture depuis les Etats malais voisins du Sarawak et du Sabah). Il n’est situé qu’à six kilomètres du centre-ville avec une large autoroute. Signe du coût élevé de la vie, les taxis prennent 25$ pour effectuer cette courte course.

Les artères du centre sont en rapport. Larges et aérées. Le trafic automobile est relativement important. Sur les trottoirs, on ne voit personne, sauf dans les quelques rues de l’hyper-centre. Ici, on ne marche pas. Aller en voiture, notamment vers les grands centres commerciaux climatisés est le seul passe-temps des habitants. Cela rappelle Doha, Manama ou Dubaï, mais en bien plus petit et plus tranquille.

Le centre-ville proprement dit est un carré de quelques centaines de mètres avec deux rues commerçantes dans chaque sens. On y trouve quelques restaurants et des petites boutiques qui rappellent les petits bazars tenus par des immigrés qui fleurissent maintenant dans la plupart des villes européennes. Ici aussi, ce sont les minorités d’origine étrangère, notamment indienne ou indonésienne, qui les tiennent. Bas de gamme surtout (les produits de luxe sont dans les centres commerciaux de la périphérie). Pas de prix affichés.

La Venise malaise

Ces rues du centre sont tout aussi modernes que les faubourgs. Peu d’animation, aucun édifice traditionnel. En fait pas grand-chose à y faire. Le « vrai » Bandar ne se trouve pas là. Traditionnellement, aussi longtemps que l’on remonte dans la mémoire des habitants du sultanat, la cité était lacustre.

Lorsqu’on longe le quai qui borde les rues du centre, on se trouve au bord du fleuve. Il est large d’environ un kilomètre. De l’autre côté, des milliers de maisons sur pilotis sont alignées le long de pontons. Elles sont desservies par un réseau de canaux, ce qui a fait surnommer Bandar la « Venise malaise ». Ceux qui y vivent ont des bateaux. Les autres peuvent visiter cette cité par bateaux taxis. Il s’agit là de l’une des plus grandes villes de ce type au monde. C’est la principale attraction touristique (touristes peu nombreux, au demeurant).

La mosquée Omar Ali Saiffudien, évoquée plus haut, est à 200 mètres du centre de la ville.

Une ville où on s’ennuie

D’ailleurs, dans cette ville, on n’est jamais loin de quoi que ce soit. Pour les locaux, on n’est jamais à plus de quelques minutes de voiture. Pour l’étranger de passage, c’est plus compliqué. Les taxis ne sont pas très nombreux (il vaut mieux les commander par téléphone) et sont chers. Il n’y a quasiment pas de transport public. Quant à la marche, même sur un kilomètre, c’est du sport parce que les artères sont difficiles à traverser et que, sous la chaleur moite qui règne sous le soleil équatorial, on transpire rapidement beaucoup. On peut aussi se mouiller car il pleut presque tous les jours, en général le soir. Aussi, le spectacle d’un piéton traversant la ville est-il incongru.       

Dans cette ville hors du temps, le visiteur, s’ennuie rapidement. Une à deux heures suffit pour visiter le peu qu’il y a à voir dans le centre. Une promenade en bateau dans la cité lacustre s’avère un peu plus exaltante.

Dans les environs, il n’y a pas grand-chose de plus à faire. Un petit parc national, auquel il faut se rendre en bateau car il est situé dans la deuxième partie du sultanat, donne une idée de la forêt équatoriale. Mais les forêts équatoriales ne sont pas les plus intéressantes. Les animaux sont nombreux mais cachés de sorte qu’on ne les voit jamais. Les seuls « animaux » que l’on côtoie, ce sont les moustiques. De plus la chaleur humide est pénible et il y pleut presque tous les jours.

Définitivement, ce pays n’est pas un pays touristique. Aucune animation. Une charia qui ne pousse pas à s’amuser. Un climat qui n’est pas favorable. Bref, on s’ennuie au Brunei et les locaux ne sont pas les derniers à s’ennuyer.

La jeunesse n’est pas pauvre, mais elle a peu de distractions. Pas étonnant si une partie d’entre elle s’adonne à la drogue. Il n’y a pas de délinquance dans ce pays et donc peu de raisons d’arrêter les gens. Presque tous ceux qui sont incarcérés le sont pour trafic de drogue. Quant aux mœurs, il vaut mieux être respectueux des traditions. Peu y dérogent, tant la pression familiale et de la société est forte. En fait, le Brunei est une prison. Une prison dorée, mais une prison dont on peut certes s’échapper en émigrant. Mais alors, on perd les avantages matériels réservés aux sujets de sa Majesté restés au pays. Peu le font.              

Oui, ce pays est hors du temps !   (Yves Barelli, 25 novembre 2013)

                                                                        Yves Barelli, 2 juin 2014

Avec la large victoire des nationalistes hindous aux législatives qui viennent de se dérouler en Inde, c’est un changement important de pouvoir à Delhi qui va avoir lieu au détriment de l’historique parti du Congrès. Cela pourrait avoir des conséquences non négligeables sur les grandes orientations du pays et sur ses relations internationales, notamment vis-à-vis du Pakistan.

Je reviendrai plus loin sur les causes de la défaite du parti du Congrès et sur les conséquences prévisibles de la victoire du BJP.

Je me permets, pour ceux qui ne connaissent pas très bien l’Inde (ceux qui sont plus familiers de ce pays-continent peuvent passer directement au &2), d’apporter un éclairage préliminaire qui leur permettra, je l’espère, de mieux comprendre le contexte électoral indien. 

1/ En Inde, immense Etat fédéral de plus d’un milliard d’habitants et plus de 3 millions de kilomètres carrés et qui compte une quinzaine de grandes langues officielles (dont l’hindi et l’anglais, seules langues de réelle communication à l’échelle nationale, sauf dans le sud où l’hindi est peu connu), la vie publique, comme la vie tout court, se développe surtout au sein des Etats fédérés (une trentaine, en général formés sur une base linguistique : plusieurs de ces Etats, en fait des nations, ont plus de 50 millions d’habitants). Ceci explique que, à côté des grands partis nationaux, il existe de nombreuses formations politiques régionales (elles ont obtenu de l’ordre de 40% des voix).

Dans ce pays majoritairement très pauvre, où l’analphabétisme, bien qu’en recul, reste fort, la plupart des habitants n’ont jamais franchi les limites de leur Etat fédéré (lorsque j’ai été consul général de France à Pondichéry et Madras, quand je me rendais en voiture au Kerala – une expédition -, passé la frontière, mon chauffeur se sentait à l’étranger : autre langue, autre alphabet, autres lois, autres habitudes). Les différences, linguistiques mais aussi dans des domaines comme la cuisine ou l’architecture des temples hindous, sont particulièrement visibles entre le sud dravidien et le nord aryen, mais elles existent même au sein de ces zones. 

La véritable unité de l’Inde vient de sa civilisation hindouiste, particulièrement prégnante évidemment chez les adeptes de ce qui est à la fois une religion (mais une religion sans dogme : chacun croit ce qu’il veut et de forts clivages existent, par exemple entre adeptes de Shiva et ceux de Vishnou) et une organisation sociale au sein de laquelle la division de la société en une multitude de castes et de sous-castes (la constitution indienne a aboli la discrimination entre castes, notamment vis-à-vis des anciens « intouchables », mais pas l’existence de ces castes). Même ceux qui ne sont pas hindouistes baignent dans un environnement hindou, d’autant que, je le répète, il s’agît davantage d’une civilisation que d’une religion.  

Les hindouistes sont largement majoritaires (de l’ordre de 80%) mais il y a plus de 15% de musulmans (200 millions de personnes) et une petite minorité chrétienne (forte au Kerala, Etat le plus développé, à Goa et à Pondichéry). Dans certains Etats, en particulier dans le Sud, plus développé que le Nord, la cohabitation entre hindouistes, musulmans et chrétiens se passe généralement bien. Ce n’est pas le cas dans d’autres : les conflits intercommunautaires sont récurrents au Pendjab, au Rajasthan, à Bombay et, davantage encore, au Gujerat dont le probable futur Premier Ministre, Narendra Modi, a été le «  Chief Minister » (Premier Ministre).

La plus ou moins difficile cohabitation entre hindouistes et musulmans doit être replacée à la fois dans un contexte religieux, social et historique (les musulmans se sont implantés à partir du 16^ème siècle après la conquête « moghole » et, souvent, par conversion à l’islam des « intouchables », parias de la société indienne) et dans le cadre du traumatisme causé par la partition de l’Inde en 1948 (la Pakistan fut formé autour des régions majoritairement musulmanes de l’Ouest et de l’Est, avec de nombreux transferts de populations de part et d’autre) et dans les séquelles qui ont suivi, marquées par plusieurs conflits entre l’Inde et le Pakistan (la situation reste tendue), tandis que les relations avec le Bangladesh, qui fit sécession du Pakistan, avec l’aide de l’Inde, en 1971, sont à peine meilleures.

Si je fais état de ces éléments, c’est parce qu’ils permettent de mieux comprendre le contexte électoral.

Autres éléments à prendre en considération pour l’apprécier : le développement économique et la corruption, fléau majeur en Inde.                   

La croissance économique de l’Inde est forte depuis plus d’une décennie. Avec un Produit Intérieur Brut de près de 2 000 milliards de dollars en 2013, l’Inde se place désormais au 10^ème rang mondial. Compte tenu de sa population, c’est peu (la France est à près de 3 000Mds$), mais c’est beaucoup mieux qu’avant (lorsque j’ai habité l’Inde, il y a une quinzaine d’années, le PIB indien était inférieur à celui de la Hollande, il est maintenant le double). Le taux de croissance varie entre 5 et 10% selon les années (et selon les récoltes plus ou moins bonnes, en fonction de pluies de moussons souvent irrégulières), ce qui est sensiblement supérieur à la croissance démographique qui dépasse encore 2%.

L’Inde est désormais un pays « émergent », comme on dit. Elle joue un rôle international accru (on parle du groupe des « BRICS » = Brésil, Russie, Inde, Chine, Afrique du Sud), d’autant qu’elle dispose de l’arme nucléaire, de forces armées et navales importantes et qu’elle est devenue une puissance spatiale significative.

Toutefois, le retard est tel qu’il faudra encore attendre de nombreuses années (sans doute au moins une génération), pour que le pays puisse espérer surmonter les nombreux défis auxquels il est confronté. Le défit démographique est le plus préoccupant et le moindre déplacement dans le pays donne réellement une impression de surpeuplement. La population est désormais majoritairement suffisamment nourrie (mais avec des régimes alimentaires déséquilibrés) grâce à la « révolution verte » des années 1970. Mais les dépenses pour l’éducation (qui a considérablement progressé) et la santé grèvent les budgets. Le retard pour les infrastructures est abyssal : on roule à 30 à 50 km/h sur la plupart des routes (encombrées d’obstacles de toutes sortes, allant des graines à sécher aux vaches et motos au comportement erratique ; les accidents de la route sont une véritable hécatombe), les trains extrêmement lents, les aéroports sont saturés (l’avion est pourtant réservé aux riches), les attentes des bateaux dans les ports se comptent en jours, la vie dans les mégapoles surpeuplées, encombrées et polluées évoque l’enfer et celle dans les villages encore pire (manque d’eau potable, pas de médecins, etc).

L’Inde comptera néanmoins, en dépit de ses problèmes, de plus en plus. Son industrie textile et métallurgique est de niveau mondial (pensez, par exemple, à Mittal), son artisanat d’une exceptionnelle richesse. Les hautes technologies sont devenues une spécialité, notamment l’informatique et le spatial (il y a des centaines de milliers d’ingénieurs) et les industries culturelles ne sont pas en reste (premier cinéma mondial).

Bref, un pays qui comptera, mais qui, pour le moment, est embourbé dans de nombreuses difficultés : manque d’infrastructures, je l’ai dit, mais aussi bureaucratie tatillonne et inefficace, corruption, gaspillages, pollution (les routes sont « décorées » de millions de sacs en plastique), inégalités sociales extravagantes, fractures sociales, religieuses, linguistiques, de castes de toutes sortes. Bangalore, les gratte-ciels de Bombay ou le métro de Delhi peuvent donner l’illusion d’un pays en marche vers la modernité, mais la réalité en est encore très éloignée.

Pourtant, les Indiens sont optimistes. Un de mes collaborateurs au consulat m’a invité un jour chez lui, il m’a dit : « voyez mon logement, il est petit et je sais que par rapport à la France, je n’ai pas grand-chose. Mais mon père vivait dans une hutte et se déplaçait à vélo. Moi, j’ai l’électricité, quelques appareils électroménagers et j’ai un scooter. Je sais que ma fille (qui était amie avec la mienne) aura une voiture ». C’est vrai que pour les Indiens (mais on pourrait dire la même chose des Chinois), l’Inde a toujours existé et existera toujours et que la suprématie occidentale, à leurs yeux, n’aura été qu’une parenthèse de trois siècles, une goutte d’eau dans l’éternité de leur monde.

Cette confiance dans les capacités de l’Inde est un atout pour le pays, tant il est vrai que la culture et l’identité sont de puissants facteurs de développement. A titre anecdotique, voici ce que j’avais relevé dans la presse locale un jour de fête nationale indienne – on donnait quelques interviews de collégiens : « Mon pays a un glorieux passé et regarde vers un brillant futur. Vérité, paix et sacrifice sont les nobles principes d’un véritable Indien. J’espère que je serai encore un Indien dans ma prochaine réincarnation ». ça change évidemment du pessimisme ambiant actuel de la France !)

Cet attachement à la civilisation indienne a d’ailleurs joué un rôle dans la défaite du Parti du Congrès. Je vais y venir. 

2/ Le système électoral indien est certes assez compliqué avec des coalitions parfois hétéroclites entre de nombreux partis dont la plupart sont à base régionale (les partis régionaux totalisent plus de 40% des voix). Trois coalitions principales étaient en compétition : l’Alliance Démocratique Nationale (NDA), formée autour du parti nationaliste hindou Bharatiya Janata Party (BJP), l’Alliance Progressiste Unie (UPA) formée autour du parti du Congrès, actuellement au pouvoir, et une troisième coalition, moins importante nationalement (mais forte dans certains Etats) formée des partis communistes et de formations laïques ou régionales.

Le décompte des voix de chaque coalition étant rendu difficile par le flou qui entoure l’affiliation de nombreux élus indépendants, il est encore impossible de connaitre le contour de la nouvelle majorité. A l’heure où j’écris ces lignes, tous les dépouillements ne sont pas encore terminés. Ce sont plus de 800 millions d’électeurs qui étaient appelés aux urnes. Dans ce pays immense aux communications difficiles et qui sera bientôt le plus peuplé de la terre (la croissance démographique étant nettement supérieure à celle de la Chine, l’Inde va dépasser ce pays dans peu d’années), il n’est pas facile d’organiser un scrutin à base nationale. Les élections ont d’ailleurs été étalées sur presque un mois et on ne connaitra les résultats définitifs que plus tard.

Les résultats provisoires sont toutefois suffisamment nets pour que le nom du vainqueur soit déjà connu (si une surprise devait infirmer cette tendance, j’écrirai un autre article pour le dire). C’est pourquoi, on peut déjà le commenter. La victoire nationaliste était d’ailleurs annoncée par tous les sondages.

Ces élections ont-elles été honnêtes ? Probablement pas totalement. Il est impossible de tout contrôler. Les fraudes sont donc possibles. Si dans les grandes villes, où les observateurs nationaux et étrangers sont nombreux, les résultats sont à peu près fiables, on ne peut en revanche garantir qu’ils le soient partout (la population est encore majoritairement rurale en Inde). La corruption est telle que tout s’achète dans ce pays. Il n’est même pas nécessaire de « bourrer » les urnes, les jeux sont faits avant : propagandes unilatérales, achats de votes  sont monnaie courante. Dans les régions, les pouvoirs sont détenus par des caciques locaux qui ont de l’influence parce qu’ils ont de l’argent et qui s’enrichissent davantage encore parce qu’ils ont de l’influence (c’est classique dans de nombreux pays du tiers-monde, ce qui relativise un peu les déclarations optimistes sur l’Inde, « plus grande démocratie du monde »). Les règles de limitation des dépenses de campagne électorale ne sont presque jamais respectées (impossibles à contrôler dans un pays où tout ou presque se paye en liquide). Selon certaines estimations, les dépenses cumulées de campagne atteindraient 5 milliards de dollars (presque autant que les campagnes électorales américaines, pourtant extravagantes) : les passages à la télévision, non limités, sont tous payants, les pubs dans les journaux s’étalent sur plusieurs pages, des affiches géantes (parfois cinq mètres de haut sur dix de large) sont placardées sur les grands carrefours, les caravanes électorales sont dignes d’un scénario de « Bollywood », les « clients » et affidés ne sont pas bénévoles et l’achat de voix est habituel.

Dans ces conditions, on peut dire que, en fait, il s’agit d’une élection à deux degrés : les caciques locaux, véritables féodaux, se font d’abord élire puis ils se rallient (pas toujours gratuitement) à l’une des grandes coalitions nationales. Ce n’est toutefois pas seulement une question d’argent : les considérations d’ethnies, de religions, de castes jouent un rôle et les caciques locaux sont assez représentatifs des sensibilités de leurs électeurs ; souvent eux-mêmes issus de la base, ou, au moins, à son contact, ils sont largement représentatifs de l’évolution des sentiments et des attentes de leurs concitoyens. En ce sens, on peut considérer que la victoire du BJP et la défaite du parti du Congrès, tous deux bien dotés en moyens financiers (surtout le second) sont représentatifs de l’opinion indienne.           

3/ Le nouveau Premier Ministre (le Président de l’Union indienne n’a qu’un rôle secondaire dans ce pays à régime parlementaire) devrait être Narendra Modi, chef du BJP et ancien « Chief Minister » (Premier Ministre) de l’Etat du Gujerat (Etat de plus de 50 millions d’habitants situé au nord-ouest de Bombay, la capitale économique de l’Inde).

M. Modi est considéré comme un fondamentaliste hindou. Il s’est illustré au Gujerat dans une répression sévère (en Inde, la police et l’équivalent de la gendarmerie sont organisées sur une base étatique, c’est-à-dire régionale, dans cet état fédéral très décentralisé) à l’encontre des musulmans après des émeutes intercommunautaires qui avaient fait plusieurs centaines de morts (la non violence indienne est une légende).

Le parti du Congrès battu était dirigé par Rahul Gandhi, de la famille qui a été le plus souvent au pouvoir depuis la création de l’Inde en 1948 sous la conduite du Mahatma Gandhi.

Ce n’est pas la première fois que les nationalistes hindous arrivent au pouvoir. Ils avaient déjà formé le gouvernement fédéral entre 1998 et 2004. Ils n’avaient pas laissé un très bon souvenir, mais, cette fois, le rejet des sortants (nous verrons plus loin pourquoi) a été plus fort que les préventions de nombre d’Indiens vis-à-vis du BJP. 

4/ Quelles sont les causes de la défaite du parti du Congrès ?

Je vois trois causes principales :

a/ L’usure du pouvoir et la corruption. Cette dernière est considérable en Inde et traditionnelle, mais cette fois un profond mouvement anti-corruption s’est formé dans l’opinion. Il s’est transformé en rejet de l’élite au pouvoir, d’autant que certaines de ses décisions dans le domaine économique sont suspectes. Pour comprendre l’Inde, il faut savoir que ce ne sont pas seulement les politiciens et les fonctionnaires qui « touchent », mais aussi les juges et cela est particulièrement grave. Si on a affaire à la justice dans ce pays, il vaut mieux avoir un solide compte en banque pour payer les avocats mais aussi les juges. Celui qui ne paye pas peut être condamné à de lourdes peines (et il faut voir l’état des prisons, où règne aussi la corruption !) : à titre d’exemple, un jeune Français « hippy », comme cela était à la mode à l’époque, complètement « pommé », a pris 20 ans de prison pour une possession non prouvée de drogue ; j’avais réussi à le faire amnistier, mais les indiens de base n’ont pas la chance d’être Français). Dans un tel système, il n’y a évidemment aucune impunité et l’enrichissement est cumulatif.

Le nouveau pouvoir sera-t-il moins corrompu ? Ne rêvons pas !

b/ Les relations entre hindouistes et musulmans. Dans de nombreux Etats indiens, les musulmans sont vus comme une menace. Il y a eu toute une série d’attentats terroristes à Bombay. Dans le Gujerat, c’était un conflit sur l’attribution d’un lieu sacré (temple hindou ou mosquée : l’un avait pris la place de l’autre, mais je ne sais plus lequel) qui avait mis le feu aux poudres. La rébellion séparatiste au Cachemire, à majorité musulmane, est récurrente. Enfin, et surtout, le Pakistan continue d’être vu comme une menace, tant en ce qui concerne les relations conflictuelles entre les deux Etats que du fait de la fragilité de l’Etat pakistanais, menacé par les Talibans.

Le fondement hindouiste du parti vainqueur et la réputation du futur premier ministre de gardien des valeurs hindouistes et de la sécurité des hindouistes a certainement joué un grand rôle dans sa victoire, au moins dans les régions exposées aux conflits intercommunautaires (dans le Sud, le parti du Congrès est resté majoritaire et la gauche laïque l’a, semble-t-il, emporté dans les Etats les plus développés, notamment au Kerala et au Bengale occidental).

c/ Mais la raison majeure de la défaite du Congrès est probablement sa politique d’ouverture économique du pays. Traditionnellement, l’Inde était un pays règlementé et protégé, peu ouvert aux produits étrangers, un pays vivant finalement, pour l’essentiel, en autarcie. Pourquoi importer ce qu’on peut produire sur place ? Pourquoi chercher à exporter à tout prix, alors qu’on a un marché de plus d’un milliards d’habitants ? Ces questions simples et de bon sens qu’on devrait se poser partout, les Indiens se la sont posée au moment de glisser leur bulletin dans l’urne.

La faute politique du gouvernement sortant a été d’autoriser la grande distribution à capitaux étrangers à s’implanter en Inde (les ouvertures d’hypermarchés ont été très peu nombreuses mais elles ont fait grand bruit). Des centaines de millions de petits commerçants et artisans se sont sentis menacés dans leur emploi et donc dans leur survie.

Cette ouverture a été ressentie non seulement comme dangereuse, mais à fondement dogmatique (l’Inde, grand pays, verse dans la mondialisation !) doublé de raisons inavouables liées à la corruption.

Ce rejet indien d’une ouverture vue comme une menace (et qui l’est certainement) devrait donner à réfléchir à nos dirigeants. On commence à faire des calculs partout et on s’aperçoit enfin que les effets négatifs induits par la mondialisation sont supérieurs aux soi-disant bénéfices tant vantés par les dirigeants de l’Organisation Mondiale du Commerce, du FMI et de tous ceux qui sont davantage à l’écoute des intérêts de la finance internationale que des peuples.

Lisez le livre de François Lenglet (chez Fayard), justement intitulé « la fin de la mondialisation ». Il montre qu’on est arrivé à la fin d’un cycle. Désormais, les peuples ont besoin non seulement de protection, mais aussi de repères et d’identité. Cela est tout à fait en rapport avec la problématique de l’Union européenne : à force de tout ouvrir, on déstructure les sociétés et une société déstructurée, c’est une société où il n’y a plus de repères, de solidarités, d’identité, c’est une société ouverte à toutes les dérives, la délinquance bien sûr, mais aussi aux tentations autoritaires pour y faire face.

La victoire des intégristes hindous ne me fait pas plaisir. Ils ont une philosophie de la vie qui n’est pas la mienne. J’ai pu constater sur place leur étroitesse d’esprit (ils étaient au pouvoir à Delhi lorsque j’habitais en Inde). Mais, on peut comprendre les sentiments des indiens. Là comme ailleurs (relisez mon article sur les élections en Hongrie, du 8 avril), il ne faut pas y voir un simple repli identitaire. La défense de l’identité n’est pas forcément un repli.  L’homme ne vit pas seulement de pain, entendez de fric qu’il faut gagner, quitte à détruire les sociétés. Il a aussi des valeurs et il est légitime de les défendre.                               

5/ Que fera le nouveau gouvernement ?

D’abord quelques décisions symboliques. L’interdiction des hypermarchés étrangers probablement. Carrefour a déjà annoncé qu’il quittait l’Inde. Ce sera populaire. Une autre décision symbolique, plus dangereuse : le futur premier ministre a promis dans sa campagne de reconstruire un temple hindou en un lieu où on avait édifié à la place une mosquée. Je n’ai aucune information sur ce cas et donc aucune opinion. S’agit-t-il du lieu de culte qui avait déclenché les émeutes en Gujerat ? Je n’en sais rien. En tout état de cause, on ne saurait trop conseiller la prudence au nouveau pouvoir. Il devrait avoir bien d’autres priorités.

Pour le reste, certainement pas de grands changements à l’intérieur. Le pouvoir central est loin des citoyens, il n’a pas beaucoup de moyens. Tout se passe surtout dans les Etats.

Sur le plan sociétal, le nouveau pouvoir ne peut faire moins que de faire semblant de s’attaquer à la corruption, à défaut de le faire réellement (il faudrait changer tellement de choses que cet objectif est hors de portée actuellement). S’agissant de l’évolution des mœurs et notamment de la place de la femme dans la société (la pire au monde, pire qu’au moyen orient), si le gouvernement BJP s’arc-boute sur les valeurs traditionnelles de la société indienne, il est malheureusement à craindre que peu ne soit fait pour en atténuer les aspects les plus négatifs. On peut même craindre un retour en arrière mettant en cause les rares avancées passées. Toutefois, de récents cas de viols horribles avec meurtres qui se sont récemment produits à Delhi (ceux des localités éloignées, on ne les connait même pas) et qui ont soulevé un émoi considérable dans l’opinion indienne, pourrait inciter le gouvernement à enfin s’attaquer à ce problème.       

La politique étrangère du nouveau pouvoir pourrait être plus incisive que celle de l’ancien. On peut s’attendre à une attitude plus ferme et plus fermée en matière de commerce international. Tant mieux. Les ennemis de la mondialisation comme moi y trouveront leur compte.

Parallèlement, l’Inde devrait avoir une voix un peu plus forte dans le monde. Ce peut être bon pour les intérêts de l’Inde. Ce peut être dangereux aussi. L’Inde aura sans doute envie d’accroitre son influence en Asie du Sud-est. Sur ces terres de vieilles civilisations d’inspiration hindoue (voyez Angkor ou Bali par exemple), c’est dans l’ordre des choses. Mais il y aura aussi un risque de conflits d’ambitions, notamment avec la Chine, mais aussi avec des puissances montantes comme l’Indonésie.

L’évolution des rapports avec le Pakistan est la grande inconnue. C’est lors du premier passage au pouvoir du BJP que l’Inde et le Pakistan s’étaient tous deux dotés de l’arme nucléaire (en étant optimiste, on peut considérer que la dissuasion nucléaire contribue à éviter les conflits majeurs). Les motifs de différends entre Delhi et Islamabad restent nombreux : Cachemire, autres zones frontalières, accusations réciproques d’implication lorsque des attentats terroristes frappent l’Inde ou le Pakistan.

Le danger que les mauvaises relations entre les deux géants du sous-continent dégénèrent reste constant.

A surveiller de près, donc.               

En tout état de cause, le destin de ce pays détenteur de l’une des grandes civilisations mondiales ne saurait nous laisser indifférents.

                        Yves Barelli, 9 mai 2014